Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2023 г. по делу N 33-52477/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мошечкова А.И., судей фио, фио, при помощнике Ефименко Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Чертановского районного суда адрес от 03 апреля 2023 года, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Айдинова Мурата Халиновича паспортные данные... в пользу МФК "Центр адрес ОГРН 1217700621709 задолженность по договору потребительского займа: основной долг в размере сумма, проценты в размере сумма, расходы по оплате госпошлины сумма, а всего сумма",

УСТАНОВИЛА:

адрес Финансовой Поддержки" обратилось в суд с иском к Айдинову М.Х. о взыскании задолженности по договору потребительского займа.

В обоснование исковых требований истец указал, что 26.03.2021 между истцом адрес "Центр Финансовой Поддержки" и ответчиком Айдиновым М.Х. был заключен Договор потребительского займа N Z43207273501, согласно которому ответчику был предоставлен заем в размере сумма Срок возврата суммы займа - 180 день с момента предоставления кредита, с начислением процентов за пользование займом в размере 352, 247 % годовых. Данный договор был подписан Айдиновым М.Х. посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись. Ответчик надлежащим образом не выполнил условия договора займа, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

Истец просит взыскать с ответчика фио образовавшуюся задолженность в сумме сумма, из которых: сумма задолженности по основному долгу сумма, сумма задолженности по процентам сумма, а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

Представитель истца МК "Центр адрес в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Айдинов М.Х. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Айдинов М.Х.

Стороны в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При разрешении заявленных требований суд руководствовался ст.ст. 307, 309, 310, 314, 393, 405, 434, 807, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 26.03.2021 г. между истцом адрес "Центр Финансовой Поддержки" и ответчиком Айдиновым М.Х. был заключен договор потребительского займа N Z43207273501, согласно которому ответчику был предоставлен заем в размере сумма Срок возврата суммы займа - 180 дней, с начислением процентов за пользование займом в размере 352, 247 % годовых.

Согласно п. 2 Договора пользование займом начинается с момента перечисления заемщику средств до полного исполнения кредитором и заемщиком своих обязательств по договору.

Договор займа был подписан ответчиком посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись

Установив, что ответчик обязательства по возврату суммы займа и оплате процентов в срок, установленный договором, не исполнил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с фио в пользу истца МФК "Центр адрес задолженности по основному долгу в размере сумма, процентов за пользование займом в размере сумма.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика взысканы в пользу истца расходы, понесенные им по оплате государственной пошлины, в размере сумма

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам по делу и нормам материального права.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на несогласие с размером взысканной задолженности, поскольку начисление процентов по ставке, определенной в договоре потребительского займа, как просит истец в иске,, за сроком действия договора потребительского займа является неправомерным

Судебная коллегия считает указанные доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Так, из содержания договора следует, что срок возврата займа составляет 180 дней. Согласно графику платежей погашение займа производится ежемесячно аннуитентными платежами в размере сумма, кроме последнего - сумма Последний платеж должен быть произведен - не позднее 22.09.2021 года. Из представленного расчета задолженности следует, что истцом рассчитаны проценты за период с 27.03.2021 года по 29.08.2021 года в сумме сумма

Довод апелляционной жалобы ответчика о несогласии с произведенным расчетом процентов за пользование суммой займа, поскольку они превышают полную стоимость суммы займа, признаются судебной коллегией необоснованными с силу следующего.

Пунктом 4 части 1 статьи 2 Федерального закона от 02.07.2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Как следует из части 23 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (в редакции на момент заключения договора займа) процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1 процент в день.

Согласно части 11 статьи 6 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" (в редакции на момент заключения договора займа) на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных с 01 января по 31 марта 2021 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения при сумме до сумма, выдаваемых на срок до 180 дней включительно, были установлены Банком России в размере 365, 000% годовых. Среднерыночное значение полной стоимости указанных кредитов в размере 321, 084% годовых.

Согласно заключенному сторонами договору микрозайма, полная стоимость займа составляет сумму сумма не превышает предельное значение полной стоимости потребительского кредита, что соответствует вышеуказанному рассчитанному Банком России предельному значению полной стоимости потребительских займов. Соответственно, расчет процентов по договору займа соответствует требованиям закона.

Спорный договор займа заключен между сторонами 26.03.2021 года.

Частью 24 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 66 3-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Указанным выше требованиям Закона, которые судом первой инстанции, применены правильно, условия заключенного с ответчиком договора соответствуют, а размер процентов не превышает установленный предел.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции. Фактически доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном применении норм материального права, с чем оснований согласиться у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда адрес от 03 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи