Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2023 г. по делу N 33-52499/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей фио, фио, при ведении протокола помощником Астаховой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио материал по частной жалобе истца Волковой С.В. на определение Замоскворецкого районного суда адрес об оставлении заявления без рассмотрения от 16 июня 2023 года, которым постановлено:

Исковое заявление Волковой Светланы Викторовны к Дорохину Юрию Николаевичу о возмещении ущерба - оставить без рассмотрения,

УСТАНОВИЛА:

Волкова С.В. обратилась в Замоскворецкий районный суд адрес с иском к Дорохину Ю.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит истец по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что обжалуемое определение является незаконным и необоснованным, поскольку иск предъявлен к физическому лицу - виновнику ДТП, а не к страховой компании.

Представитель ответчика фио по доверенности и ордеру адвокат фио в заседание судебной коллегии явился, с доводы частной жалобы не согласился, полагая определение законным и обоснованным.

Истец Волкова С.В, надлежаще извещенная о дате, времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явилась.

Третье лицо ООО "СК "Согласие", в заседание судебной коллегии не явилось, извещено судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия полагает определение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, в том числе, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Оставляя исковое заявление Волковой С.В. без рассмотрения, судья исходил из того, что истцом обязательный досудебный порядок урегулирования спора не соблюден, руководствуясь при этом ст.15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ (ред. от 30.04.2021) "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводами судьи первой инстанции, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм права.

В соответствии с ч.2 ст. 25 Закона N 123-ФЗ, потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, определенных в пункте 1 части 1 названной статьи 25.

Статья 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ (ред. от 30.04.2021) "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" указывает, что Финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, если размер требований потребителя не превышает сумма либо если требования потребителя вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом N 40-ФЗ, и, если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Согласно разъяснениям, содержащимся в ответе на вопрос N 2 "Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), в соответствии с ч. 2 ст. 25 указанного закона, потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).

Согласно п. 94 Постановления Пленума Верховного Суда от 26.12.2017 N 58, судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ).

Судебной коллегией установлено, что Волкова С.В. обратилась в Замоскворецкий районный суд адрес с иском к Дорохину Ю.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в котором просила взыскать с фио в свою пользу возмещение материального ущерба, причиненного ДТП, в размере сумма, расходы на оплату услуг по оценке в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма ООО "СК "Согласие" привлечено к участи в деле в качестве третьего лица.

В исковом заявлении истец пояснила, что в соответствии с требованиями ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2022г. 340-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" после ее обращения к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, страховщик осуществил выплату страхового возмещения в размере сумма Сумма не возмещенного ущерба составила сумма, в связи с чем 13.10.2022г. в адрес фио истцом была направлена претензия о добровольном возмещении ущерба.

Как следует из материалов дела, протокольным определением суда от 16.06.2023г. отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика фио по доверенности фио о привлечении в качестве соответчиков СПАО "Ингосстрах" и ООО "СК "Согласие", поскольку истцом к ним требований не заявлено.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции о том, что истцом не соблюдены условия обязательного досудебного урегулирования спора являются необоснованными, поскольку иск предъявлен Волковой С.В. только к причинителю вреда - Дорохину Ю.Н.

Таким образом, вывод суда о наличии оснований для оставления заявления без рассмотрения на основании абз.1 ст. 222 ГПК РФ противоречит положениям действующего законодательства, а потому обжалуемое определение подлежит отмене, гражданское дело - возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 33, 199, 328-330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Замоскворецкого районного суда адрес об оставлении заявления без рассмотрения от 16 июня 2023 года - отменить.

Гражданское дело N2-2450/2023 по исковому заявлению Волковой С.В. к Дорохину Ю.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП - возвратить в Замоскворецкий районный суд адрес для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи