Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2023 г. по делу N 33-52518/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Удова Б.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Шиморине М.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удове Б.В. гражданское дело N 2-761/2023 по апелляционной жалобе третьего лица ГУ МВД России по адрес на решение Тверского районного суда адрес от 14 апреля 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Цыркулова Аркадия Евгеньевича к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Цыркулова Аркадия Евгеньевича с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны РФ компенсацию морального вреда в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, в котором просил взыскать с ответчика за счет средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере сумма

В обоснование иска фио указал, что 19.10.2019 старшим следователем по ОВД следственного управления УВД по адрес в отношении истца было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ N 11910130003000126. В ходе предварительного расследования была назначена судебно - медицинская экспертиза, по результатам которой, в отношении истца вынесено постановление о частичном прекращении уголовного дела, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, действия Цыркулова А.Е. квалифицированы по ч. 1 ст. 112 УК РФ. Срок предварительного следствия составил с 19.10.2019 по 02.04.2021, а именно 6 месяцев. В течение шести месяцев истец находился под домашнем арестом. Общий срок домашнего ареста составил 11 месяцев. Находясь под домашним арестом, истец не имел возможность осуществлять трудовую деятельность, такс как официально был трудоустроен, не мог свободно передвигаться и осуществлять уход за своими близкими, в том числе за своей родной бабушкой, которая является инвалидом I группы, а также ограниченно дееспособной. Также истец был лишен возможности осуществлять в полной мере обязательства по содержанию своей семьи, так как супруга находилась в декретном отпуске. По мнению истца, в случае изначально верной квалификации преступления по ч. 1 ст. 112 УК РФ в совершении которого истец полностью признал свою вину, фио имел бы возможность просить суд об избрании иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, с целью осуществления трудовой деятельности и осуществления ухода за близкими родственниками.

Приговором Хостинского районного суда адрес от 09.07.2020 фио признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ, ему было назначено наказание в виде двух лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

15.03.2021 Четвертным кассационным судом приговор в отношении истца был изменен, изменена квалификация преступления на п. 1 ст. 112 УК РФ, которое является преступлением небольшой тяжести, и назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 года. Таким образом, отбытая истцом часть наказания превысила окончательно назначенное наказание на 4 месяца, в связи с чем, истцу был причинен моральный вред.

В судебном заседании суда первой инстанции истец, принимая участие посредством видеоконференцсвязи исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Министерство финансов Российской Федерации в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом, представил в адрес суда письменные возражения на исковое заявление, в которых ответчик указывает, что у истца отсутствует право на реабилитацию, так как в отношении него не был вынесен оправдательный приговор или постановление о прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ.

Представитель третьего лица ГУ МВД России по адрес в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, представил в адрес суда письменные возражения, с указанием на тот факт, что переквалификация преступных действий истца судом на менее тяжкое преступление не предоставляет истцу права на реабилитацию.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований просит третье лицо по доводам апелляционной жалобы.

Стороны, третье лицо в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела. Доказательств уважительности причин неявки сторон, третьих лиц не представлено, информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на сайте Московского городского суда, учитывая положения статей 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, что приговором Хостинского районного суда адрес от 09.07.2020 фио признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ, ему было назначено наказание в виде двух лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

На основании апелляционного постановления Краснодарского краевого суда от 01 сентября 2020 года, приговор Хостинского районного суда адрес от 09.07.2020 оставлен без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

На основании кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15.03.2021, приговор Хостинского районного суда адрес от 09.07.2020 и апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 01 сентября 2020 года в отношении Цыркулова А.Е. изменены.

Действия Цыркулова А.Е. переквалифицированы с п. "з" ч.2 ст. 112 на ч. 1 ст. 112 УК РФ и назначено Цыркулову А.Е. наказание в виде 1 года 6 месяцев ограничения свободы с возложением на него обязанностей: не выезжать за пределы территории адрес не изменять место жительства по адресу: адрес, адрес, д. 88/290, пом. 46, 47, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

На Цыркулова А.Е. также возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении Цыркулова А.Е. отменена, фио освобожден из-под стражи в зале суда незамедлительно.

В остальной части приговор и апелляционное постановление в отношении Цыркулова А.Е. оставлены без изменения.

Вступившим в законную силу постановлением Хостинского районного суда адрес от 10.06.2021 было удовлетворено ходатайство Цыркулова А.Е. о зачете срока отбывания наказания.

Суд зачел в срок отбывания наказания истца срок его содержания под стражей в ходе расследования уголовного дела с 19.10.2019 по 20.10.2019 из расчета 1 день содержания под стражей за 2 дня ограничения свободы; срок его нахождения под домашним арестом в ходе расследования уголовного дела и до вступления приговора в законную силу с 21.10.2019 по 01.09.2020 из расчета 1 день нахождения под домашним арестом в 1 день ограничения свободы; срок отбывания им наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении с 12.10.2020 по 22.03.2021 из расчета 1 день отбывания наказания в колонии-поселении за 2 дня ограничения свободы.

Разрешая исковые требования, суд руководствовался положениями ст. 53 Конституции РФ, ст.ст. 150, 151, 1100, 1070 ГК РФ, учел разъяснения, приведенные в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда".

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из того, что несмотря на тот факт, что действия истца были переквалифицированы, что само по себе не порождает возникновения права на получение компенсации морального вреда в порядке реабилитации, вместе с тем, истец по настоящему делу в общей сложности отбыл наказание - 644 дня (1 год и 9 месяцев), в то время как на основании вступившего в законную силу итого судебного постановления, Цыркулову А.Е. был назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев ограничения свободы с возложением на него соответствующих обязанностей. При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что срок излишнего отбытого истцом наказания по первоначально вынесенному в отношении него приговору суда составил 3, 5 месяца. Излишние отбытие истцом наказания свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав истца и причинении ему нравственных страданий.

Учитывая установленные обстоятельства, а также характер нарушенных прав истца, их продолжительность, негативные последствия, наступившие для истца, конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу Цыркулова А.Е. денежной компенсации морального вреда в размере сумма, полагая данный размер компенсации разумным и справедливым, отвечающим требованиям добросовестности и объему перенесенных истцом страданий.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционных жалоб сторон, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы представителя третьего лица ГУ МВД России по адрес о том, что у истца отсутствует право на возмещение вреда, судебная коллегия находит несостоятельными.

В статье 53 Конституции РФ закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Статья 151 ГК РФ устанавливает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 12 Всеобщей декларации прав человека провозглашено, что никто не может подвергаться произвольному вмешательству в его личную и семейную жизнь, произвольным посягательствам на неприкосновенность его жилища, тайну его корреспонденции или на его честь и репутацию. Каждый человек имеет право на защиту закона от такого вмешательства или таких посягательств.

Согласно ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В соответствии со ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

В пунктах 2 и 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъясняется, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

Законодатель, закрепив в статье 151 ГК РФ общий принцип компенсации морального вреда, не установилограничений в отношении оснований такой компенсации. При этом согласно п. 2 ст. 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

На основании норм Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 151 ГК РФ при разрешении исковых требований Цыркулова А.Е. вывод суда о наличии у истца права требования компенсации морального вреда не противоречит закону.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы третьего лица не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, а также не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда адрес от 14 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица ГУ МВД России по адрес - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: