Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2023 г. по делу N 33-52520/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мошечкова А.И., судей фио, фио, при помощнике Наумовой Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца Шульженко Н.К. на решение Перовского районного суда адрес от 16 ноября 2022 года, которым постановлено:

"Взыскать с ИП фио в пользу Шульженко Надежды Константиновны стоимость устранения недостатков в размере сумма, стоимость невыполненных работ в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, затраты на проведение досудебной экспертизы сумма, расходы по проведению судебной экспертизы сумма, расходы на оплату представителя сумма.

В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Шульженко Н.К. обратилась в суд с иском к ИП фио о признании недействительными условий договора, взыскании стоимости устранения недостатков выполненных работ, стоимости невыполненных работ, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что 24 августа 2020 года между Шульженко Н.К. и Индивидуальным предпринимателем фио был заключен договор N 43-8-20-48 на строительство жилого дома общей площадью 153 кв.м, по адресу: адрес, СНТ "Карабасово", участок N 42. Стоимость выполняемых работ была согласована сторонами в смете и составила сумма 16 октября 2020 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору N 43-8-20-48 от 24.08.2020 г, согласно которому подрядчик обязуется выполнить доп. работы, а именно: монтаж локального очистного сооружения (ЛОС) "Евролос БИО 54-" на сумму сумма Заказчик выполнил оплату услуг подрядчика согласно достигнутым между сторонами договорённостям в размере сумма Оставшаяся сумма должна быть оплачена после исполнения работ по договору, однако ответчик нарушил свои обязательства в части срока исполнения работ и их качества. Согласно заключению проведенной по инициативе истца независимой строительной экспертизы ООО "Лаборатория Независимой Судебной Экспертизы", работы, выполненные ответчиком, не соответствуют строительным нормам и правилам.

Истец просит с учетом поданных уточнений исковых требований признать недействительным п. 9.4 и 9.5 договора (об ограничении размера неустойки, подлежащей взысканию с подрядчика), взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков в размере сумма, стоимость невыполненных работ сумма, неустойку в размере сумма, убытки в размере сумма, штраф в размере 50 % от удовлетворенных требований, компенсацию морального вреда в размере сумма, юридические расходы в размере сумма, расходы на экспертизу в размере сумма

В судебное заседание суда первой инстанции истец Шульженко Н.К. не явилась, обеспечила явку представителя, который на удовлетворении исковых требований настаивал.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика ИП фио иск не признал, указав на отсутствие нарушений условий договора с его стороны.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Шульженко Н.К.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении заявленных требований суд руководствовался ст.ст. 309, 310, 333, 702, 740 ГК РФ, ст.ст. 13, 15, 28, 29 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 24 августа 2020 года между Шульженко Н.К. (заказчик) и Индивидуальным предпринимателем фио (подрядчик) был заключен договор N 43-8-20-48 на строительство жилого дома.

Предметом договора было строительство загородного дома, общей площадью 153 кв.м, по адресу: адрес, СНТ "Карабасово", участок N 42.

Перечень, объем и требования к работам, подлежащим выполнению, а также цена и сроки выполнения работ были согласованы сторонами договора и нашли свое отражение в приложениях к нему, являющихся неотъемлемой частью договора.

Подрядчик до подписания договора был ознакомлен с состоянием строительной площадки.

Пунктом 1.5. договора предусмотрено, что подрядчик обязуется выполнить работу своими силами, с применением собственных материалов, конструкций, механизмов, оборудования и систем, а заказчик обязуется ее принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора.

Стоимость выполняемых работ была согласована сторонами в смете и составила- сумма

16 октября 2020 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору N 43-8-20-48 от 24.08.2020 г, согласно которому подрядчик обязуется выполнить доп. работы, а именно: монтаж локального очистного сооружения (ЛОС) "Евролос БИО 54-" на сумму сумма

Заказчик выполнил оплату услуг подрядчика согласно достигнутым между сторонами договорённостям в размере сумма Оставшаяся сумма должна быть оплачена после исполнения работ по договору.

Все обязательства заказчика, предусмотренные договором, в том числе обязательства поэтапной оплаты работ, предусмотренной графиком платежей, выполнены заказчиком в полном объеме.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в нарушение календарного плана подрядчик допустил просрочку выполнения ряда работ, в связи с чем 12.12.2020 года заказчиком в адрес подрядчика была направлена соответствующая претензия за N1 с указанием необходимости увеличения темпа и контроля качества работ по договору. Подрядчик так и не обеспечил контроль качества выполняемых работ, в связи с чем заказчиком в адрес подрядчика была направлена претензия N 2 от 02.04.2021 года с просьбой обеспечить надлежащее исполнение обязательств по договору строительного подряда.

Согласно п.п. 12.2 договора в случае наличия спора между подрядчиком и заказчиком по любым вопросам, связанным с исполнением настоящего договора, в том числе в период течения гарантийного срока, решение принимается на основании квалифицированной экспертизы, привлекаемой по согласованию сторон и оплачиваемой стороной, по требованию которой она привлечена, с последующим возмещением затрат с виновной стороны.

Поскольку подрядчик не выполнил требования, содержащиеся в претензиях, направленных в его адрес, качество выполняемых работ не соответствовало заявленному в договоре, то 17.05.2021 в адрес подрядчика заказчиком было направлено уведомление о принятии участия в проведении экспертизы по выполненным подрядчиком работам.

ООО "Лаборатория Независимой Судебной Экспертиза" было составлено экспертное исследование N06-21/1250 от 02.06.2021 года.

Согласно выводам эксперта конструкция здания не обеспечивает механическую безопасность при его строительстве и эксплуатации, а строительные работы не соответствуют установленным нормам и правилам строительства:

по периметру бетонного фундамента имеется нарушение геометрии фундамента по вертикали и горизонтали ввиду некачественного монтажа опалубки;

не соблюдена технология устройства песчаной подушки, песок не утрамбован;

каркас здания не имеет сопряжения с бетонной поверхностью монолитной конструкции фундамента жилого дома, вследствие чего образуются щели в месте прилегания гидроизоляции и теплоизоляции к фундаменту;

уплотнение песка не соответствует нормативному показателю, и не выполнено наполнение и утрамбовка грунта обратной засыпки пазух фундамента;

нарушена технология утепления фундамента, отсутствует подошва фундамента;

обшивка здания выполнена частично. По периметру дома имеется неправильное сочетание смежных облицовочных досок, формирующих неровный шов и неровные края в оконных отверстиях, имеются надломанные рейки, что портит декоративный вид здания;

порча утеплительного материала ввиду нарушения последовательности строительных работ укладки утеплительного материала перед установкой каркаса здания;

нарушены правила монтажа канализационных труб. Места примыкания составных частей утоплены в теплоизоляционный материал, что препятствует качественному последующему монтажу полипропиленовых труб.

стропильный каркас крыши смонтирован некачественно: на несущих балках в местах крепления составных частей гвозди, которые держат всю систему, выходят из стропил еще до ввода дома в эксплуатацию. Несущие балки состоит из составных частей, скреплены с одной стороны металлической пластиной, несет опасность для жизни или здоровья людей.

использованы утеплители, не предусмотренные сметой;

установлены окна, не предусмотренные сметой. Установка не соответствует нормам и правилам: присутствуют зазоры, люфт;

нарушена технология монтажа пеноплекса и пенопласта - имеются зазоры между плитами, плита между собой не закреплены, находятся на разном уровне, из-за просадки неутрамбованного в соответствии с нормами грунта утеплительный материал проминается, в связи с чем меняется уровень пола;

использован некачественный клееный брус - по шву образовываются щели;

на гидроизоляции пола установлена влажность 22, 6%, гидроизоляция не выполняет свою функцию.

Таким образом, экспертным исследованием N06-21/1250 от 02.06.2021 года установлено, что ответчиком при строительстве жилого дома, использована часть материалов, не соответствующих приложению N2 к договору на строительство жилого дома N 43-8-20-48 от 24 августа 2020 г. (сметной документации). Также не выполнена часть работ, предусмотренная данным договором. При этом, строительные работы, выполненные в рамках договора N43-8-20-48 на строительство жилого дома от 24 августа 2020 г, не соответствуют установленным строительным нормам и правилам.

Согласно расчету стоимости строительно-ремонтных работ по ликвидации ущерба, нанесенного исследуемому строению, приведенному в исследовании, стоимость исправления строительных работ, выполненных по договору на строительство жилого дома N 43-8-20-48 от 24 августа 2020 г. составляет сумма

В ходе судебного разбирательства судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Экспертный центр "Академический".

Как следует из заключения ООО "Экспертный центр "Академический" N 12-М-СТЭ от 12.07.2022 года, в жилом доме, расположенном по адресу: адрес, адрес Шугарово, СНТ "Карабасово", уч.42, имеются строительные недостатки, в том числе перечисленные в досудебном заключении.

Причиной возникновения всех выявленных недостатков является некачественное производство работ в ходе строительства жилого дома.

Рыночная стоимость устранения недостатков составляет сумма

Из экспертного заключения ООО "Экспертный центр "Академический" N 151-М-СТЭ от 05.10.2022 года следует, что при строительстве объекта, расположенного по адресу: фио, Ступинский p-он, адрес Шугарово, СНТ "Карабасово", уч. 42, градостроительные, строительные и технические нормы и правила не нарушены.

Строительные конструкции и основание здания не создают угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей.

Объем выполненных работ по строительству дома, находящегося по адресу: фио, Ступинский p-он, адрес Шугарово, СНТ "Карабасово", уч. 42, не соответствует проектно-сметной документации и договору N 43-8-20-48 от 24.08.2020 г.

Итоговая рыночная стоимость невыполненных работ по договору N 43-8-20-48 на строительство жилого дома, находящегося по адресу: фио, Ступинский p-он, адрес Шугарово, СНТ "Карабасово", уч. 42, от 24.08.2020 г. составляет сумма

Данные заключения приняты судом в качестве доказательств по делу, поскольку экспертиза была проведена с участием экспертов, имеющих специальное познания и длительных стаж работы в области строительства, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Для работы экспертов представлена вся необходимая документация и материалы дела. Оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы не имелось, так как эксперты ответили на все поставленные вопросы, заключения обоснованы, имеют взаимную связь с другими исследованными доказательствами в их совокупности.

Представленное истцом досудебное заключение фактически подтверждает обстоятельства дела и имеет взаимную связь с другими исследованными доказательствами в их совокупности.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что ответчик в нарушение условий договора не выполнил необходимые работы на сумму сумма, а сами выполненные работы имеют недостатки, стоимость устранения которых составляет сумма, в связи, с чем суд пришел к выводу о взыскании с ответчика стоимости устранения недостатков в размере сумма и стоимости невыполненных работ в размере сумма

Доводы ответчика о том, что работы были выполнены в соответствии с условиями договора, тогда как истец отказалась от дальнейшего исполнения им договора подряда, судом были отклонены, поскольку не нашли своего подтверждения, так как судом установлено наличие строительных недостатков при выполнении ответчиком работ по договору, при этом, доказательств злоупотребления правом со стороны истца не имеется, более того, ответчик не выполнил работы в срок, указанный в договоре.

Истцом заявлена к взысканию неустойка за период с 26.11.2020 года по 15.11.2022 года за 720 дней. Расчет размера неустойки, производен истцом из расчета 3% от цены договора за каждый день просрочки.

В ходе судебного разбирательства от ответчика поступило ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Суд посчитав, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание срок неисполнения обязательства, объективные причины, препятствовавшие своевременному исполнению ответчиком своих обязательств, цену договора, исходя из принципа разумности и соразмерности, учитывая все установленные по делу обстоятельства, пришел к выводу, что в соответствии со ст. 333 ГК РФ неустойка подлежит снижению до сумма, что в полной мере обеспечивает баланс интересов, как потребителя, так и исполнителя услуги.

Принимая во внимание, что в результате указанных действий ответчик причинил истцу нравственные страдания, в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая характер допущенного ответчиком нарушения, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

Разрешая требования о признании п. 9.4 и 9.5 договора (об ограничении размера неустойки, подлежащей взысканию с подрядчика) недействительными, как нарушающие права потребителя, суд не нашел оснований для их удовлетворения, поскольку нарушений прав истца, как потребителя указанными условиями договора суд не установил.

В силу положений статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Суд также отказал в удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика убытков по оплате затраченной электроэнергии в размере сумма, поскольку истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств причинения ей убытков, связанных с действиями ответчика.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", установив, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание срок неисполнения обязательства, объективные причины, препятствовавшие своевременному исполнению ответчиком своих обязательств, учитывая все установленные по делу обстоятельства, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ взыскал с ответчика в пользу истца штраф в сумме сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по проведению досудебной экспертизы сумма, расходы по проведению судебной экспертизы сумма.

В силу требований ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы на представителя в сумме сумма, с учетом требований разумности

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании исследования всех представленных по делу доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ и не противоречат нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с размером взысканных судом неустойки и штрафа, ввиду их существенного снижения, судебная коллегия находит несостоятельными, так как определение критериев соразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При решении вопроса о снижении подлежащей взысканию с ответчика неустойки и штрафа суд обоснованно принял во внимание фактические обстоятельства дела, в том числе характер нарушения и последствия неисполнения ответчиком обязательств перед истцом.

Судебная коллегия полагает, что с учетом требований ст. 333 ГК РФ, взысканная судом первой инстанции неустойка и штраф, определены соразмерно последствиям нарушения обязательства ответчиком, следовательно, данные доводы жалобы истца не являются основанием для отмены или изменения состоявшегося решения.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с размером взысканной компенсации морального вреда о незаконности судебного акта не свидетельствует и его отмену не влекут, поскольку размер компенсации морального вреда определяется судом, с учетом обстоятельств, при которых истцу были причинены нравственные страдания.

В соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" и п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В данном случае размер компенсации морального вреда определен по правилам вышеуказанных норм права в совокупности с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств причинения вреда, характера и степени понесенных истцом нравственных страданий, и оснований для его увеличения судебной коллегией не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда, приведенными в обжалуемом решении, в части разрешения требований о признании недействительными пунктов п. 9.4 и 9.5 заключенного между сторонами договора.

В соответствии с пунктом 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно разъяснениям в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Условия договора о размере неустойки согласованы сторонами добровольно, исходя из принципа свободы договора, закрепленного в ст. 421 ГК РФ, вместе с тем, будучи потребителем в рассматриваемых правоотношениях, истец не лишена права требовать взыскания неустойки в порядке, предусмотренном Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", что и было истцом реализовано в рамках настоящего иска.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении расходов на оплату услуг представителя не могут являться основанием для отмены либо изменения решения суда в указанной части, поскольку при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходил из принципов разумности и справедливости, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Кроме того, согласно п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом сложности и категории данного гражданско-правового спора, количества участвующих в деле лиц, объема проведенной представителем истца работы, суд апелляционной инстанции считает, что сумма расходов по оплате юридических услуг, назначенная судом первой инстанции в размере сумма, является разумной и соразмерной объему выполненной представителем истца работы. Оснований не согласиться с указанными выводами суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, не разрешилвопрос о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины, не влекут отмену обжалуемого судебного акта, поскольку истец не лишена права обратиться в суд, рассмотревший дело, с заявлением о возмещении понесенных судебных расходов в порядке ст.98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к его отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда адрес от 16 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи