Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2023 г. по делу N 33-52529/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио, фио, с участием прокурора фио, при помощнике судьи Мартыненко А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N02-072/2023 по исковому заявлению Соловьевой Аллы Владимировны к Дружининой Татьяне Николаевне, Ермолину Сергею Алексеевичу, Коляухе Александру Николаевичу, Коляухе Алексею Николаевичу, Коляухе Никите Александровичу о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении, и встречному иску Дружининой Татьяны Николаевны к Соловьевой Алле Владимировне о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов, по апелляционной жалобе Дружининой Татьяны Николаевны на решение Зюзинского районного суда адрес от 26 мая 2023 года, которым постановлено:

Прекратить право пользования Дружининой Татьяны Николаевны, Ермолина Сергея Алексеевича, Коляухи Александра Николаевича, Коляухи Алексея Николаевича, Коляухи Никиты Александровича жилым помещением, расположенным по адресу: адрес.

Решение суда является основанием для снятия Дружининой Татьяны Николаевны, Ермолина Сергея Алексеевича, Коляухи Александра Николаевича, Коляухи Алексея Николаевича, Коляухи Никиты Александровича с регистрационного учета по адресу: адрес.

Выселить Дружинину Татьяну Николаевну, Ермолина Сергея Алексеевича, Коляуху Александра Николаевича, Коляуху Алексея Николаевича, Коляуху Никиту Александровича из квартиры N 12, расположенной по адресу: адрес.

В удовлетворении встречных исковых требований Дружининой Татьяны Николаевны к Соловьевой Алле Владимировне о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Соловьева А.В. обратилась в суд с иском к Дружининой Т.Н, Ермолину С.А, Коляухе А.Н, Коляухе А.Н, Коляухе Н.А. о признании прекратившими право пользования жилым помещением по адресу: адрес, выселении и снятии с регистрационного учета.

Требования мотивированы тем, что Соловьева А.В. является собственником спорного жилого помещения по указанному выше адресу на основании договора купли-продажи имущества от 12.07.2021 г, заключенного с Дружининой Т.Н. Ответчики зарегистрированы по месту жительства по данному адресу. Одновременно, до настоящего времени ответчики занимают указанное жилое помещение, при этом никаких соглашений, дающих им право пользоваться спорной жилой площадью, между сторонами не заключалось. Регистрация и фактическое проживание Дружининой Т.Н, фио, Коляухи А.Н, Коляухи А.Н, Коляухи Н.А. по спорному адресу нарушает права истца по пользованию, распоряжению, владению имуществом.

Дружинина Т.Н. иск не признала и предъявила к Соловьевой А.В. встречные исковые требования о признании договора купли-продажи квартиры от 12.07.2021 г. недействительным, применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на то, что документы по сделке купли-продажи квартиры она не подписывала, каких-либо денежных средств не получала, намерений отчуждать единственное жилое помещение не имела.

Истец (ответчик по встречному иску) Соловьева А.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик (истец по встречному иску) Дружинина Т.Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, обеспечила явку своего представителя, который исковые требования не признал, просил в иске отказать, удовлетворив встречные исковые требования в полном объеме.

Ответчики (третьи лица по встречному иску) Ермолин С.А, Коляуха А.Н, Коляуха А.Н, Коляуха Н.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Представитель третьего лица ПАО "Совкомбанк" в судебное заседание суда первой инстанции явилась, суду пояснила, что возражает относительно удовлетворения встречных требований Дружининой Т.Н, так как спорная квартира находится в залоге у банка, банком при оформлении договорных отношений по купле-продаже между Дружининой Т.Н. и Соловьевой А.В. последней был выдан кредит.

Представитель третьего лица УВМ ГУ МВД России по адрес, третье лицо фио в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений в адрес суда не направили.

Судом постановлено указанное выше решение суда, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит фиоН, полагая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика (истца по встречному иску) Дружининой Т.Н. - фио доводы апелляционной жалобы ответчика поддержал, просил отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении встречного иска и об отказе в удовлетворении иска Соловьевой А.В.

Участвующий в деле прокурор фио в своем заключении пролагала решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - подлежащей оставлению без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили. При таком положении судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признав причины неявки неуважительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика, заключение прокурора, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на жилище, которого не может быть лишен произвольно.

В силу ч. 1 ст. 30 адрес кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Частью 2 ст. 30 адрес кодекса Российской Федерации установлено, что собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 адрес кодекса Российской Федерации, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Согласно ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру другому лицу является основанием прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что спорное жилое помещение в виде отдельной квартиры общей площадью 82, 6 кв.м, расположено по адресу: адрес.

Ответчик Дружинина Т.Н. ранее являлась собственником указанного жилого помещения.

12.07.2021 г. между ПАО "Совкомбанком" и Соловьевой А.В. был заключен кредитный договор N 4045918093 на сумму сумма сроком на 360 месяцев для приобретения квартиры N 12, расположенной по адресу: адрес.

12.07.2021 г. между ПАО "Совкомбанком", Дружининой Т.Н. и Соловьевой А.В. был заключен договор N 4045917823 счета эксроу на основании заявления-оферты Дружининой Т.Н. к договору комплексного банковского обслуживания N 86116315.

20.07.2021 г. со счета эскроу денежные средства в размере сумма поступили на расчетный счет истца, открытый в ПАО "Совкомбанк".

12.07.2021 г. между Дружининой Т.Н. и Соловьевой А.В. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредитных средств ПАО "Совкомбанк", по которому спорное жилое помещение перешло в собственность Соловьевой А.В.

Переход права собственности зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес, о чем 19.07.2021 г. произведена запись регистрации права собственности Соловьевой А.В. на спорное жилое помещение.

Согласно выписке из домовой книги по состоянию на 05.05.2023 г, в указанной квартире постоянно зарегистрированы и проживают: Дружинина Т.Н, Коляуха А.Н, Коляуха А.Н, Коляуха Н.А, Ермолин С.А.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что каких-либо соглашений, дающих право ответчикам пользоваться спорной квартирой, между сторонами не заключалось; членами семьи Соловьевой А.В. они не являются; регистрация и фактическое проживание Дружининой Т.Н, фио, Коляухи А.Н, Коляухи А.Н, Коляухи Н.А. по спорному адресу нарушает права истца по пользованию, распоряжению, владению имуществом.

В своих возражениях и встречном иске Дружинина Т.Н. ссылалась на то, что договор купли-продажи от 12.07.2021 г. она не подписывала, денежные средства по договору не получала, намерений распорядиться в пользу Соловьевой А.В. единственным для проживания жильем не имела.

Статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Положениями ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

12.07.2021 г. Дружинина Т.Н. в банке оформила доверенность N 40407051158 на имя фио, которой уполномочила последнего распоряжаться денежными средствами, находящимися на счете, открытом в ПАО "Совкомбанк" N40817810750138423015, в том числе вносить денежные средства на счет, получать суммы вклада и начисленные проценты, получать банковские карты и запечатанные конверты с ПИН-кодами, расписываться на доверенное лицо, совершать все действия, связанные с выполнением данного поручения. Доверенность без права передоверия выдана на срок с 12.07.2021 г. по 12.07.2026 г.

12.07.2021 г. в день заключения договора денежные средства в размере сумма получены Дружининой Т.Н. от Соловьевой А.В. в счет частичной оплаты по договору купли-продажи от 12.07.2021 г, о чем составлена расписка.

В тот же день, 12.07.2021 г. фио на основании доверенности N 40407051158, выданной Дружининой Т.Н, выданы денежные средства в размере сумма

20.07.2021 г. оставшаяся сумма в размере сумма выдана Дружининой Т.Н. наличными денежными средствами на основании расходного кассового ордера N 33867728433.

Все документы, на основании которых происходила сделка по купле-продаже квартиры, содержат подпись и расшифровку подписи Дружининой Т.Н.

В целях проверки доводов Дружининой Т.Н. определением суда от 20.12.2022 г. по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Эксперт-Альянс".

По выводам судебной экспертизы, подписи и удостоверительные записи от имени Дружининой Т.Н, расположенные в договоре N 4045917823 счета эксроу от 12.07.2021 г.; договоре купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредитных средств ПАО "Совкомбанк" от 12.07.2021 г.; заявлении-оферте N 4045917537 к договору комплексного банковского обслуживания N 86116315 от 12.07.2021 г.; расходном кассовом ордере N 33867728433 от 20.07.2021 г. на сумму сумма; доверенности N 4047051158 от 12.07.2021 г.; расписке в получении от Соловьевой А.В. денежной суммы в размере сумма от 12.07.2021 г.; заявлении на оформление электронной цифровой подписи от 12.07.2021 г, выполнены самой Дружининой Т.Н.; подписи и удостоверительные записи от имени Дружининой Т.Н. в договоре N 4045917823 счета эксроу от 12.07.2021 г.; договоре купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредитных средств ПАО "Совкомбанк" от 12.07.2021 г.; заявлении-оферте N 4045917537 к договору комплексного банковского обслуживания N 86116315 от 12.07.2021 г.; расходном кассовом ордере N 33867728433 от 20.07.2021 г. на сумму сумма выполнены в естественной последовательности.

Разрешая спор при указанных обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, в том числе заключение судебной экспертизы, руководствуясь приведенными выше требованиями закона, суд первой инстанции пришел к выводу о прекращении права пользования Дружининой Т.Н, фио, Коляухи А.Н, Коляухи А.Н, Коляухи Н.А. жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, с выселением и снятием с регистрационного учета по месту жительства.

При этом суд исходил из того, что Соловьева А.В, как собственник спорного жилого помещения, в соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации вправе осуществлять права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ей жилым помещением в соответствии с его назначением; законных оснований для проживания в квартире и сохранения регистрации на спорной жилой площади ответчики не имеют, таких оснований для сохранения за ними права пользования данным жилым помещением не установлено; жилое помещение собственником (истцом) не предоставлялось ответчикам на основании договора безвозмездного пользования, аренды, найма либо иного соглашения.

Разрешая встречные исковые требования Дружининой Т.Н, суд не усмотрел правовых оснований для их удовлетворения, ссылаясь на отсутствие надлежащих и допустимых доказательств, свидетельствующих о недействительности сделки по купле-продаже спорной квартиры от 12.07.2021 г.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки в жалобе на основания признания сделки недействительной по мотиву заблуждения относительно природы и условий сделки несостоятельны, поскольку требований о признании сделки недействительной по указанным основаниям истцом не заявлялось.

Довод апелляционной жалобы о неполучении денежных средств по договору купли-продажи не является основанием для признания сделки недействительной, поскольку данные обстоятельства влекут иные правовые последствия, предполагают иной способ защиты права. Кроме того, суд установил, что факт получения Дружининой Т.Н. денежных средств подтверждается письменными доказательствами, в том числе распиской на сумму сумма, расходным кассовым ордерам на сумму сумма Дружининой Т.Н. выдана доверенность фио с правом получения денежных средств. На основании доверенности фио выданы денежные средства в размере сумма

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорная квартира является для Дружининой Т.Н. единственным местом жительства, намерений продавать квартиру у нее не было, переговоры о продаже квартиры она не вела, не могут повлечь отмену состоявшегося по делу судебного постановления, поскольку суд первой инстанции дал оценку объективным действиям Дружининой Т.Н. при заключении оспариваемого договора, и в том числе с помощью специальных знаний экспертов проверил, соответствовали ли эти действия ее волеизъявлению. Все документы, связанные с оформлением сделки купли-продажи квартиры, подписаны непосредственно самой Дружининой Т.Н.

При этом Соловьева А.В. на законном основании приобрела право собственности в отношении спорной квартиры, а потому вправе требовать устранения нарушения прав собственника, в том числе путем прекращения права пользования ответчиков, выселения их из жилого помещения со снятием с регистрационного учета, а потому правовых оснований для сохранения за ответчиками права пользования спорным жилым помещением и для отказа в удовлетворении исковых требований не усматривается.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая апелляционная жалоба не содержит.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а потому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда адрес от 26 мая 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Дружининой Татьяны Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: