Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2023 г. по делу N 33-52567/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мошечкова А.И., судей фио, фио, при помощнике Наумовой Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе с учетом дополнений ответчика Сидоренкова Ю.В. на решение Хамовнического районного суда адрес от 06 июля 2023 года, которым постановлено:

"Исковые требования ПАО Банк "ФК Открытие", МКК СОФПП к Сидоренкову Юрию Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Сидоренкова Юрия Васильевича в пользу ПАО Банк "ФК Открытие" задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, всего в сумме сумма.

Взыскать с Сидоренкова Юрия Васильевича в пользу МКК СОФПП задолженность по кредитному договору в размере сумма",

УСТАНОВИЛА:

Первоначально в суд с иском к Сидоренкову Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору обратилось ПАО Банк "ФК Открытие", ссылаясь на следующие обстоятельства.

15 января 2020 г. между ПАО Банк "ФК Открытие" и ИП фио был заключен кредитный договор, по которому ПАО Банк "ФК Открытие" предоставило заемщику кредит в размере сумма с условием уплаты за пользование кредитом 9, 5 процентов годовых на срок до 25 октября 2025 г. В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору был заключен договор поручительства с фио Обязательства по договорам в добровольном порядке исполнены не были.

В этой связи истец первоначально просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

По делу была произведена замена истца ПАО Банк "ФК Открытие" на МКК СОФПП в части требования задолженности в размере сумма

ПАО Банк "ФК Открытие" заявленные требования уточнило, просило суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В судебном заседании представитель истца ПАО Банк "ФК Открытие" уточненные требования поддержал в полном объеме.

Представитель истца МКК СОФПП в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, суду представил письменные возражения относительно иска.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней просит ответчик Сидоренков Ю.В.

Представитель истца ПАО Банк "ФК Открытие" по доверенности Калгин Д.Д. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Представитель истца МКК СОФПП по доверенности фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителей истцов, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении заявленных требований суд руководствовался ст.ст. 363, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 15 января 2020 г. между ПАО Банк "ФК Открытие" и ИП фио был заключен кредитный договор N К1/77-09/20-00026, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере сумма с условием уплаты за пользование кредитом 9, 5 процентов годовых.

Возврат кредита и уплата процентов должны были производиться ежемесячными аннуитетными платежами.

Согласно п. 2.20 кредитного договора, неустойка на случай невыполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов установлена в размере 0, 05 процента от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств.

Дополнительным соглашением от 18 мая 2020 г. срок возврата кредита был продлен до 25 октября 2025 г.

В обеспечение исполнения ИП фио обязательств по кредитному договору истцом были заключены договоры поручительства с Сидоренковым Ю. В, МКК СОФПП.

МКК СОФПП в соответствии с договором поручительства N К1-77-09/20-00026-П02 от 20.01.2020г. обязалась отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в пределах сумма

Согласно договору поручительства N К1/77-09/20-00026-П01 от 15.01.2020г. Сидоренков Ю.В. обязался отвечать солидарно с ИП фио за исполнение обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик.

Поручительство Сидоренкова Ю.В. дополнительным соглашением от 18 мая 2020 г. продлено до 25 октября 2030 г.

Согласно представленной истцом выписке по счету заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, неоднократно нарушая обязательства по нему в части суммы и сроков внесения платежей.

Согласно расчетам истца ПАО Банк "ФК Открытие" задолженность по кредитному договору по состоянию на 27 июля 2022 г. составляет сумма, в том числе: основной долг - сумма, проценты - сумма, неустойка на основной долг - сумма, неустойка на проценты - сумма

Расчет задолженности произведен за вычетом денежных средств в размере сумма, выплаченных МКК СОФПП и подлежащих взысканию в пользу последнего, сомнений в правильности представленного истцом расчета у суда не возникло.

Разрешая заявленные исковые требования, установив, что обязательства по договору в добровольном порядке ответчиком исполнены не были, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца ПАО Банк "ФК Открытие" с ответчика взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия в полном объеме соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

При этом в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" разъяснено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, если иное не установлено договором поручительства. При этом поручитель не является должником в основном обязательстве, а исполняет свою собственную обязанность в указанном объеме (пункт 1).

Наличие решения суда, которым удовлетворены требования кредитора в отношении одного из солидарных должников (должника по основному обязательству), не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника (поручителя), если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер их ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены требования к другим солидарным должникам (пункт 53).

В свою очередь из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2023 года N 26 "Об особенностях применения судами в делах о несостоятельности (банкротстве) норм о поручительстве", следует, что обстоятельства, установленные при рассмотрении обособленного спора в деле о банкротстве основного должника, в частности о включении требования в реестр требований кредиторов должника, имеют преюдициальное значение для поручителя, привлеченного к участию в таком обособленном споре (пункт 19).

В своей жалобе ответчик выражает несогласие с решением суда, ссылаясь на то, что в рамках банкротного дела основного должника фио будет реализовано имущество, денежные средства от которого будут распределены между кредиторами, к которым относятся и истцы, что является основанием для приостановления производства по делу в силу ст. 215 ГПК РФ.

Данные доводы не влекут отмену или изменение оспариваемого судебного акта, поскольку настоящее решение суда о взыскании с Сидоренкова Ю.В. задолженности по кредитному договору подлежит исполнению с учетом солидарного характера ответственности поручителя, то есть при получении частичного удовлетворения от основного должника кредитор имеет право требовать от солидарного должника только недополученное исполнение.

Кроме того, достоверных доказательств о поступлении в конкурсную массу должника-банкрота денежных средств от реализации принадлежащего ему имущества, не представлено.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для приостановления производства по делу.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что удовлетворение заявления МКК СОФПП о процессуальном правопреемстве приведет к частичному совпадению должника и кредитора в одном лице, основаны на неверном толковании истцом норм материального права и правовой природы уступки права требования и поручительства, в связи с чем подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы о не извещении ответчика о дате и времени судебного заседания являются несостоятельными, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, опровергаются материалами данного гражданского дела.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю; сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из материалов дела следует, что ответчик Сидоренков Ю.В. заблаговременно извещался судом по месту жительства, в его адрес 06.06.2023 года направлялась повестка о рассмотрении дела 06.07.2023 года, однако не была получена ответчиком и возвращена обратно отправителю из-за истечения срока хранения. (т. 2 л.д. 73-74). Кроме того, в адрес ответчика дополнительно 13.06.2023 года была направлена телеграмма об извещении о дате судебного заседания. Однако данная телеграмма доставлена не была, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не явился. (т. 2 л.д. 68).

Указанное судебное извещение свидетельствует о надлежащем исполнении судом первой инстанции обязанности по извещению ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о погашении имеющейся задолженности после вынесения решения суда первой инстанции основаниями для отмены решения суда не являются, поскольку оплата в сумме сумма произведена заемщиком фио согласно платежному поручению N 131857 от 08.11.2023 года после вынесения судом оспариваемого решения.

Удовлетворение требований кредитора после вынесения судом первой инстанции решения не свидетельствует о незаконности такого решения и не лишает ответчика права представить доказательства погашения задолженности в ходе исполнительного производства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют установленным обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда адрес от 06 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи