Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2024 г. по делу N 33-5258/2024

Судья 1-ой инстанции: Чурсина С.С. N 33-5258/2024

УИД 77RS0032-02-2023-003569-92

город Москва 26 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Князева А.А.

и судей Леоновой С.В, Тюриной Е.П.

при помощнике судьи Смирновой А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело N 2-3662/2023 по иску АО "Газпромбанк" к Близнюк М*И* о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности, неустойки, судебных расходов, по апелляционной жалобе ответчика Близнюк М*И* на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 05 июня 2023 года, которым иск АО "Газпромбанк" удовлетворен,

УСТАНОВИЛА:

АО "Газпромбанк" обратилось в суд с иском к Близнюк М.И. о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности, неустойки, судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 05 июня 2023 года иск АО "Газпромбанк" удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик Близнюк М.И. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии стороны не явились; об апелляционном слушании дела извещены с соблюдением требований закона; судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между АО "Газпромбанк" в качестве кредитора и Близнюк М.И. в качестве заемщика заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной банковской карты с лимитом овердрафта от 24 сентября 2018 года N ***.

Банк обязательства, вытекающие из кредитного договора, исполнил и кредитный лимит в пользу заемщика предоставил.

Заемщик Близнюк М.И. обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась кредитная задолженность, которая в добровольном порядке погашена не была.

В рамках настоящего спора ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Вместе с тем, срок исковой давности в настоящем случае не пропущен, так как какой-либо конкретный ежемесячный график погашения кредитной задолженности по условиям договора прямо не устанавливался, а срок кредитования по условиям договора пролонгирован.

Из дела видно, что последняя расходная операция заемщика в рамках кредитного лимита имела место 18 мая 2020 года, а перенос банком образовавшейся кредитной задолженности, которая в полном объеме заемщиком погашена не была, на счета просроченных ссуд имел место 30 сентября 2020 года.

В суд с настоящим иском банк обратился в электронной форме 21 февраля 2023 года, то есть с соблюдением общего трехлетнего срока исковой давности, установленного законом (ст. 196, 200 ГК РФ).

Соответственно, при вынесении решения суд расторг по правилам ст. 450 ГК РФ означенный кредитный договор в связи с существенным нарушением его условий со стороны заемщика, которое влечет для кредитора такой ущерб (утрату экономической выгоды), в результате которого он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Одновременно, в рамках положений ст. 309, 310, 809-811, 819 ГК РФ на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности суд взыскал с ответчика в пользу истца кредитную задолженность по состоянию на 13 января 2023 года в общей сумме *** рублей исходя из расчета стороны истца, который проверен судом и признан арифметически правильным и соответствующим фактическим обстоятельствам настоящего дела и требованиям закона, а равно взыскал неустойку с 14 января 2023 года на будущее время до момента фактического исполнения обязательства, что основано на нормативных правовых предписаниях ст. 811 ГК РФ и руководящих разъяснениях, приведенных в п. 48, 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также распределил судебные расходы по делу по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Названные суждения суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При этом, установленный договором размер процентов за пользование кредитом (*** % годовых) объективно не может рассматриваться в качестве завышенного в том числе с учетом того, что по условиям договора при выполнении заемщиком условий предоставления льготного периода ставка процентов составляла *** % годовых.

Достоверность представленных истцом в обоснование настоящего иска документов со стороны ответчика ничем по существу объективно не опровергнута (ст. 71 ГПК РФ).

Размер начисленной на сумму кредитной задолженности неустойки (*** % в день, то есть *** % годовых) является соразмерным последствиям нарушения обязательства со стороны заемщика (ст. 333 ГК РФ), которым права и законные интересы кредитора нарушаются в течение длительного периода времени и никаких действенных мер к их восстановлению по существу не предпринимается.

Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается.

Правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 05 июня 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Близнюк М*И* - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: