Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2023 г. по делу N 33-52591/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей фио, фио, при помощнике Егоровой А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Богомоловой А.В. на решение Чертановского районного суда адрес от 12 июля 2023 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Богомоловой Алёны Викторовны паспортные данные в пользу ООО "СФО Титан" ИНН 9702017192 задолженность по договору займа N 1862840 от 30.01.2022 в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, а всего сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец ООО "СФО Титан" обратилось в суд с иском к ответчику Богомоловой А.В. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что между ООО МФК "ДжойМани" и Богомоловой А.В. заключён договор займа N 1862840 от 30.01.2022г, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере сумма сроком на 30 дней под 365% годовых. Ответчик свои обязательства по возврату займа не исполнил. Между ООО МФК "ДжойМани" и ООО "Аскалон" заключен договор уступки прав требования, а 01.03.2021 ООО "Аскалон" и ООО "Специализированное финансовое общество Титан" заключили договор уступки прав требования N01/03/21-АСК.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате задолженности истец просил взыскать с ответчика Богомоловой А.В. задолженность за период с 30.01.2022 по 29.06.2022 в размере основного долга сумма, сумму процентов в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Представитель истца ООО "СФО Титан" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Богомолова А.В. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, возражений относительно исковых требований не представила.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Богомолова А.В. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Богомолова А.В. в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец ООО "СФО Титан" в заседание судебной коллегии своего представителя не направило, о дате, времени и месте рассмотрения извещено надлежащим образом.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению истца о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в силу ст. 167 ГК РФ.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Богомолову А.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В силу п. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ООО МКК "ДжойМани" и Богомоловой А.В. (заемщик) заключён договор займа N 1862840 от 30.01.2022г, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере сумма сроком на 30 дней под 365% годовых.

ООО МФК "ДжойМани" в полном объёме выполнило обязательства по договору, передав заемщику установленную договором сумму займа.

ООО "Аскалон" и ООО МКК "Джой Мани" заключили договор цессии, согласно которому право требования по договору потребительского займа перешло ООО "Аскалон", которое в свою очередь по опционному договору уступки прав требования N01/03/21-АСК согласно требованию о приобретении дополнительных прав требований от 01.03.2021г. уступило право требований ООО "СФО Титан".

Определением мирового судьи судебного участка N226 адрес от 12.01.2023г. отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Богомоловой А.В.

Как следует из представленного истцом расчёта задолженности, обязательства по договору займа фио не исполнены, размер задолженности ответчика составляет сумма, из которых: сумма основного долга - сумма, задолженность по процентам - сумма

Суд, проверив представленный истцом расчет задолженности, согласился с ним, не установив оснований не доверять представленному истцом расчету сумм, подлежащих взысканию по договору в счет погашения кредита. Доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст.ст. 382, 384, 432, 433, 434, 807, 808 ГК РФ, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскал с ответчика в пользу истца в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа N1862840 от 30.01.2022г. задолженность в размере сумма, из которых: сумма основного долга - сумма, задолженность по процентам - сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскана сумма госпошлины в размере сумма

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

В апелляционной жалобе ответчик Богомолова А.В. выражает несогласие с решением суда в части расчета задолженности, указывая, что исходя из буквального значения условий договора, можно прийти к выводу, о том, что проценты, определённые договором в размере 365% (сумма) действуют в пределах срока возврата договора, то есть до 28.02.2022 г, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию только сумма основного долга в размере сумма и проценты в сумме сумма

Как указывает ответчик в апелляционной жалобе, порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 года N151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях". Истец, заявляя требования о взыскании процентов за пользование микрозаймом в размере 365% годовых за период, составляющий 151 день, исходил из того, что эти проценты продолжают начисляться по истечении срока действия договора займа, до момента обращения в суд, однако это противоречит законодательному регулированию договоров микрозайма, поскольку свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

В силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 года N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", в редакции, действующей на дату возникновения спорных правоотношений, нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

На основании ч. 2, 3 ст. 14 вышеуказанного Федерального закона, в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

В случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа), заключенного на срок менее чем шестьдесят календарных дней, по сроку возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем десять календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами или расторжения договора, уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем десять календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 24 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (в редакции, действующей с 01.01.2020 года), по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Как установлено судом, в данном случае ООО МФК "ДжойМани" и Богомоловой А.В. заключён договор займа N 1862840 от 30.01.2022г, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере сумма сроком на 30 дней под 365% годовых.

Предъявляя, исковые требования, истец исходил из следующего расчета: 29650, 00 Х 1, 5 = сумма (максимальная сумма начисленных процентов, неустойки); 29650, 00 +44475, 00 - 8895, 00 = сумма (л.д. 9).

Суд, проверил представленный истцом расчет задолженности, согласился с расчетом, признал его арифметически верным.

Учитывая вышеизложенное, коллегия полагает доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с выводами суда в части расчета задолженности, и необходимости расчета задолженности, исходя из среднерыночного значения полной стоимости кредита, установленного Банком России, несостоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чертановского районного суда адрес от 12 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Богомоловой А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: