Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2023 г. по делу N 33-52657/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей фио, фио

при секретаре (помощнике) Ондар Т.Э, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе истца... М.Б. в лице представителя по доверенности фио на решение Хамовнического районного суда адрес от 01 августа 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований.., ООО "Рэйл Про" о признании сделки недействительной отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам о признании недействительным договора купли-продажи автотранспортного средства марка автомобиля, заключенного между ответчиками 02.11.2022 г. по тем основаниям, что продавцом автомашины является ее супруг... С.Г, ее согласия на отчуждение автомашины не было получено, ответчик ООО "Рэйл Про" неоднократно уведомлялся ею об отсутствии ее согласия на отчуждение автомашины.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, воспользовалась правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "РэйлПро" в судебное заседание явился, представил заявление, в котором признал иск.

Ответчик... фио в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель ответчика... фио в судебное заседание явился, не возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит представитель истца... М.Б. по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца... М.Б. по доверенности фио, представителя ответчика ООО "РэйлПро" по доверенности фио, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика... а С.Г, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям обжалуемое решение отвечает.

Согласно ст. 34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов) относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные им пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи.

В соответствии со ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляется по обоюдному согласию супругов.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Как установлено судом первой инстанции, согласно представленным ФИС ГИБДД сведениям о транспортном средстве марка автомобиля, данное транспортное средство было поставлено на учет 15.11.2022 г, ПТС выдан 10.11.2022 г, владельцем автомобиля является ООО "Рэйл Про" на основании договора купли-продажи, совершенного в простой письменной форме от 02.11.2022 г.

Иных данных о собственниках спорного автотранспортного средства карточка учета транспортного средства не содержит, сведений о владельцах автомобиля фио и... е С.Г. не имеется.

Как следует из объяснений представителя ответчика, спорный автомобиль был приобретен... ым С.Г. у физического лица и в тот же день был продан ООО "Рэйл Про", учредителем которой он является.

В материалы дела представлен договор купли-продажи вышеуказанной автомашины от 02.11.2022 г, согласно которому спорный автомобиль был приобретен... фиоГ у фио по цене сумма, из которых сумма и сумма ранее полученные продавцом по предварительному договору, засчитываются в счет оплаты по настоящему договору, а факт передачи части неоплаченной стоимости автомобиля в сумме сумма подтверждается подписанием договора купли-продажи автомобиля (л.д. 15-16).

Из указанного договора следует, что автомобиль принадлежал фио на праве собственности на основании электронного паспорта транспортного средства N 164302052180981, выписка из которого суду не представлена.

Предварительный договор (п.3.2 основного договора) купли-продажи автомашины, заключенный между фио и... ым С.Г, суду также не представлен, как не представлено доказательств фактической передачи денежных средств... фио Фентисову С.С.

Также ответчиком представлен предварительный договор купли-продажи автотранспортного средства от 27.10.2022 г, заключенный между... ым С.Г. и ООО "Рэйл Про", согласно которому... С.Г. обязуется в будущем заключить с ООО "Рэйл Про" договор купли-продажи спорного автомобиля по цене сумма

Согласно п. 2.5 и 2.6 предварительного договора ООО "Рэйл Про" перечислило на расчетный счет... а С.Г. денежные средства в сумме сумма платежным поручением N 892232 от 27.10.2022 г. и сумма платежным поручением N 892896 от 15.11.2022 г..

Основной договор купли-продажи автомобиля заключен между... ым С.Г. и ООО "Рэйл Про" 02.11.2022 г.

В материалы дела представлено заявление ООО "Рэйл Про" о признании иска, из которого усматривается, что истец неоднократно предупреждала генерального директора ООО "Рэйл Про" о своем несогласии с продажей спорного автомобиля, также представитель пояснил, что нет препятствий к возврату автомобиля, денежные средства ответчик может внести.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что суду не представлено достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что фио являлся собственником спорного автомобиля, не представлено достоверных и допустимых доказательств оплаты... ым С.Г. денежных средств, являвшихся совместно нажитым имуществом супругов, при приобретении спорного автомобиля у фио, напротив, представлены доказательства получения... ым С.Г. денежных средств в значительной мере составляющих стоимость спорного автомобиля от ООО "Рйэл Про" 27.10.2022 г, то есть до даты составления договора купли-продажи спорного автомобиля с фио

Как следует из объяснений представителя ООО "Рэйл Про", признавшего иск, ответчики готовы возвратить автомобиль... у С.Г, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что в данном случае отсутствует спор о праве, подлежащий рассмотрению в суде.

Учитывая то обстоятельство, что суду не представлено доказательств наличия права собственности... а С.Г. на спорный автомобиль, оплаты денежных средств за его приобретение за счет общих совместных средств супругов, в связи с признанием иска ООО "Рэйл Про", спор как таковой отсутствует, права истца суд первой инстанции счел не нарушенными и отказал в удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст.67 ГПК РФ.

Разрешая исковые требования, суд пришел к правильному выводу о том, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что... ым С.Г. за счет средств супругов произведена оплата в целях приобретения спорного автомобиля, суду не представлено.

Более того, доводы истца о том, что отсутствовало ее согласие на продажу спорного автомобиля, основанием для отмены решения суда являться не могут, поскольку только лишь несогласия супруга в настоящем случае недостаточно для признания сделки недействительной, а доказательств того, что ответчик... С.Г. знал или должен был знать о несогласии истца на совершение данной сделки, не представлено, наличие письменного согласия второго супруга для продажи движимого имущества не требуется.

Кроме того, учитывая, что представитель ООО "Рэйл Про", признал исковые требования, пояснив, что готово возвратить автомобиль... у С.Г, суд пришел к правильному выводу о том, что в данном случае отсутствует спор о праве, подлежащий рассмотрению в суде.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения исковых требований по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию в исковом заявлении, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отклонена. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального законодательства, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, влекущих отмену решения, судебной коллегией по делу не установлено, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд разрешилспор на основании норм права, подлежащих применению, с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального подтверждения в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли.

Оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для признания выводов суда ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хамовнического районного суда адрес от 01 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи