Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2023 г. по делу N 33-52693/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио, фио, с участием прокурора фио, при помощнике судьи Мартыненко А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по исковому заявлению ООО "Бизнес Инвест Плюс" к Золотухину Павлу Викторовичу и в интересах несовершеннолетнего фио, Золотухиной Елене Николаевне, Золотухиной Юлии Валериевне о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении, взыскании судебных расходов

по апелляционной жалобе представителя ответчика Золотухиной Елены Николаевны по доверенности Деминой Е.А. на решение Зюзинского районного суда адрес от 23марта 2023 года, которым постановлено:

Прекратить право пользования Золотухина Павла Викторовича, фио, Золотухиной Елены Николаевны, Золотухиной Юлии Валериевны жилым помещением, расположенным по адресу: адрес.

Решение суда, по вступлении в законную силу, является основанием для снятия Золотухина Павла Викторовича, фио, Золотухиной Елены Николаевны, Золотухиной Юлии Валериевны с регистрационного учета по адресу: адрес.

Выселить Золотухина Павла Викторовича, фио, Золотухину Елену Николаевну, Золотухину Юлию Валериевну из квартиры N 1, расположенной по адресу: адрес.

Взыскать с Золотухина Павла Викторовича в пользу ООО "Бизнес Инвест Плюс" расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Взыскать с Золотухиной Елены Николаевны в пользу ООО "Бизнес Инвест Плюс" расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Взыскать с Золотухиной Юлии Валериевны в пользу ООО "Бизнес Инвест Плюс" расходы по уплате госпошлины в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

ООО "Бизнес Инвест Плюс" обратилось в суд с иском к Золотухину П.В, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего фио, Золотухиной Е.Н, Золотухиной Ю.В. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.

Исковые требования мотивированы тем, что ООО "Бизнес Инвест Плюс" является собственником квартиры по вышеуказанному адресу на основании договора купли-продажи имущества с публичных торгов. Запись о регистрации права собственности истца сделана 22.09.2022. Таким образом, право пользования квартирой ответчиками прекращено в силу п.2 ст.292 ГК РФ. В добровольном порядке ответчики квартиру не освободили, в связи с чем истец просит признать ответчиков прекратившими право пользования жилым помещением, выселить ответчиков из квартиры со снятием их с регистрационного учета по адресу: адрес.

Представитель истца ООО "Бизнес Инвест Плюс" в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчики Золотухин П.В, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего фио, Золотухина Е.Н, Золотухина Ю.В. в судебное заседание не явились, извещены. Представитель ответчиков в суде возражала против удовлетворения исковых требований, просила в иске отказать.

Представитель третьего лица УВМ ГУ МВД России по адрес в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений в адрес суда не направил.

Представитель адрес Зюзино адрес в судебное заседание явилась, оставила разрешение иска на усмотрение суда.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Золотухиной Е.Н. по доверенности Демина Е.А, полагая, что решение постановлено с нарушением норм материального и норм процессуального права.

Определением Зюзинского районного суда адрес от 08 августа 2023 года произведена замена истца ООО "Бизнес Инвест Плюс" на фио

В судебном заседании суда апелляционной инстанции произведена замена истца Иншаковой В.Т. на фио

Представитель фио по доверенности Киева Г.А. полагала решение суда законным и обоснованным, просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Участвующий в деле прокурор фио в своем заключении полагала решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили. При таком положении судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признав причины неявки неуважительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истца, заключение прокурора, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что спорной квартира общей площадью 30, 3 кв.м, расположенная по адресу: адрес.

Согласно выписки из домовой книги N 4099154 от 30.09.2022, в указанной квартире постоянно зарегистрированы ответчики Золотухина Е.Н. с 1995 года, Золотухин П.В. с 1999 года, Золотухина Ю.В. с 2020 года, несовершеннолетний фио 2017 г.р.

На момент обращения в суд указанная квартира принадлежала на праве собственности ООО "Бизнес Инвест Плюс" на основании договора купли-продажи недвижимого имущества N Л5/21/21/Зюз-34 от 04.08.2021, о чем 22.09.2022 в ЕГРН внесена соответствующая запись 77:06:0005006:3460-77/072/2022-24.

Решением Зюзинского районного суда адрес от 24.12.2019 удовлетворены исковые требования ООО "УК "Агро Стандарт" к Золотухину П.В, Золотухиной Е.Н. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество. Решением суда с фио, Е.Н. солидарно в пользу ООО "УК "Агро Стандарт" взыскана задолженность по договору займа в размере сумма, проценты за пользование займом в размере сумма за период с 19.01.2019 по 19.06.2019, неустойка в виде пени за просрочу возврата займа за период с 27.05.2019 по 25.09.2019 в размере сумма с последующим начислением по день фактической уплаты, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.05.2019 по 25.09.2019 в размере сумма и по день исполнения решения суда, начисляемые на сумму основного долга, расходы по уплате госпошлины; обращено взыскание на предмет залога по договору займа - квартиру, расположенную по адресу: адрес, с установлением начальной продажной цены в размере сумма путем продажи на публичных торгах.

06.03.2020 Зюзинским ОСП УФССП России по адрес возбуждено исполнительное производство N 19333/20/77032- ИП.

19.06.2020 произведен арест квартиры 1, расположенной по адресу: адрес.

03.08.2021 состоялись торги по продаже спорного недвижимого имущества, результаты торгов оформлены протоколом N Л5/21/21/Зюз-34, согласно которому победителем торгов по реализации вышеуказанного недвижимого имущества признан ООО "Бизнес Инвест Плюс".

Указанные торги никем не оспорены, незаконными не признаны.

04.08.2021 между ТУ Росимущества в адрес в лице ООО "Белый Ветер" и ООО "Бизнес Инвест Плюс" заключен договор N Л5/21/21/Зюз-34 купли-продажи недвижимого имущества, зарегистрированный в Управлении Росреестра по адрес, государственная регистрация права собственности произведена 22.09.2022.

04.10.2022 истец направил в адрес ответчиков письменное требование о прекращении пользования жилым помещением, которое в добровольном порядке не было удовлетворено.

Установив приведенные выше обстоятельства, руководствуясь нормами статей 209. 292, 304 ГК РФ, статей 30, 31, 35 ЖК РФ, ст. 7 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, признании ответчиков прекратившими право пользования жилым помещением, выселении из квартиры по адресу: адрес, со снятием с регистрационного учета.

При этом суд исходил из того, что спорная квартира принадлежит истцу на праве собственности, ответчики членами семьи истца не являются, регистрация и фактическое проживание ответчиков в течение длительного периода после перехода права собственности к истцу в спорном жилом помещении приводит к нарушению прав последнего как собственника жилого помещения.

Законных оснований для сохранения за ответчиками права пользования жилым помещением не имеется.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчиков в пользу истца в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства и установленных по делу фактических обстоятельствах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество, в иных случаях, предусмотренных законом.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 1 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В связи с тем, что решение суда в части обращения взыскания на спорное жилое помещение исполнено, произошла реализация указанного жилого помещения путем проведения открытых торгов, в установленном законом порядке не оспоренных, в результате которых право собственности на спорное имущество перешло к истцу, указанные обстоятельства являются основанием для прекращения права пользования спорным жилым помещением не только залогодателя, но и любых иных лиц, проживающих в таком помещении, кроме случаев установленных законом.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что на момент рассмотрения дела ООО "Бизнес Инвест плюс" не являлось собственником спорного жилого помещения, основанием для отмены решения суда послужить не могут, поскольку на момент обращения с настоящим иском в суд собственником квартиры являлось именно ООО "Бизнес Инвест плюс". Определением Зюзинского районного суда адрес от 08 августа 2023 года произведена замена истца ООО "Бизнес Инвест плюс" на фио, поскольку установлено, что основании договора купли-продажи от 21.03.2023 квартира продана Иншаковой фио момент принятия обжалуемого решения отсутствовали сведения о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство о принятии встречного иска не может послужить основанием для отмены решения. Ходатайство, заявленное ответчиком, было рассмотрено судом первой инстанции в соответствии со статьей 166 ГПК РФ, в удовлетворении ходатайства обоснованно отказано, несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства не свидетельствует о нарушении норм ГПК РФ и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда, поскольку Золотухина Е.Н. не лишена возможности обратиться в суд с самостоятельным иском.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, доводы жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Зюзинского районного суда адрес от 23 марта 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Золотухиной Елены Николаевны по доверенности Деминой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: