Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2023 г. по делу N 33-52707/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Клюевой А.И.

и судей фио, фио, при помощнике судьи Смирновой А.М, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по иску Забродина Сергея Алексеевича к ООО "МИП ГРОУП" о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе ответчика ООО "МИП ГРОУП", подписанной его представителем Овчинниковой В.Е. на решение Мещанского районного суда адрес от 18 апреля 2023 года, которым постановлено:

исковые требования Забродина Сергея Алексеевича к ООО "МИП ГРОУП" о защите прав потребителей, взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "МИП ГРОУП" в пользу Забродина Сергея Алексеевича денежные средства по договору N МИП-2105/02/2021 от 21.05.2021 г. в размере сумма, а также сумму штрафа в размере сумма.

В удовлетворении остальной части иска - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Забродин С.А. обратился в суд с иском к ООО "МИП ГРОУП" о защите прав потребителей, взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 21.05.2021 г. между сторонами заключен договор оказания юридической помощи N МИП-2105/02/2021 общей стоимостью сумма.

Указывает, что в числе услуг, предусмотренных договором, были предусмотрены подготовка, подача искового заявления о расторжении договора купли-продажи комнат, а также последующее сопровождение данного спора в суде первой инстанции.

Между тем, ответчиком фактически был подан иск о взыскании задолженности по договору купли-продажи объектов недвижимости.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору истец направил ответчику претензию, которая оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ООО "МИП ГРОУП" в свою пользу денежные средства в размере сумма.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя фио, который в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика фио в судебном заседании суда первой инстанции просила в иске отказать по доводам, изложенным в возражениях.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ООО "МИП ГРОУП" по доверенности Овчинникова В.Е.

Представитель ответчика ООО "МИП ГРОУП" по доверенности фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец Забродин С.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, обеспечив явку своего представителя по доверенности фио, который против доводов апелляционной жалобы возражал, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда отвечает в полной мере.

В соответствии с п. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно п. 1 ст. 973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов гражданского дела, что 21.05.2021 г. между сторонами заключен договор оказания юридической помощи N МИП-2105/02/2021.

В соответствии с п. 2.1 договора исполнитель обязуется по заданию заказчика в соответствии со спецификацией к настоящему договору оказать юридические услуги заказчику, или указанным заказчиком лицам, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из спецификации к указанному договору следует, что стороны согласовали следующий перечень и стоимость услуг: подготовка аналитического заключения стоимостью сумма и крайним сроком до 28.05.2021 г.; подготовка и подача искового заявления о расторжении договора купли-продажи комнат стоимостью сумма и крайним сроком до 28.05.2021 г.; представление интересов заказчика в суде первой инстанции стоимостью сумма с крайним сроком по определению суда; подача документов (не входит в стоимость договора) стоимостью сумма.

Стоимость услуг составила сумма, между тем, в материалах дела представлено подтверждение оплаты со стороны истца сумма по указанному договору (квитанция к приходному кассовому ордеру N 218 от 21.05.2021 г. на сумму сумма и квитанция к приходному кассовому ордеру N 257 от 22.06.2021 г. соответственно).

Как указывает истец, обязательства по договорам не исполнены, в частности, ответчиком фактически был подан иск о взыскании задолженности по договору купли-продажи объектов недвижимости, более того, исковое заявление было подано с существенным нарушением срока, только 01.10.2021 г, а ответчик не осуществил представительство истца в судебных заседаниях.

14.12.2022 г. истцом в адрес ответчика предъявлена претензия о расторжении договоров и возмещении сумм оплаты по договору, между тем, на данное обращение истцу не был дан ответ.

Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании, подтверждаются собранными по делу доказательствами и не оспорены сторонами.

Статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичное положение закреплено в ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Учитывая, что ответчиком доказательств совершения каких-либо действий по договору с истцом не представлено, суд пришел к выводу о том, что доводы истца о неисполнении ответчиком обязательств по договорам нашли свое подтверждение в судебном заседании.

При таких данных суд пришел к выводу о взыскании с ответчика уплаченных средств по договору в размере сумма, поскольку иных доказательств по оплате услуг в полном объеме истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

В соответствии с п. 6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, суд взыскал с ответчиков штраф в пользу истца в размере сумма.

Доводы представителя ответчика о том, что ООО "МИП ГРОУП" оказаны услуги истцу в существенно большем объеме, чем предусмотрено договором, судом отклонены, поскольку ответчиком в материалы дела не представлены результаты выполненных работ, следовательно, не могут являться доказательством при вынесении решения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об удовлетворении исковых требований, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что со стороны истца допущено недобросовестное поведение, коллегия отклоняет, как несостоятельные, поскольку пунктом 3 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств недобросовестного поведения истца при рассмотрении настоящего гражданского дела.

При разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено, при таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от 18 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "МИП ГРОУП" по доверенности Овчинниковой В.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: