Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2023 г. по делу N 33-52777/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Удова Б.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Дмитриеве С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика (истца по встречному иску) Антонец О.А. на решение Пресненского районного суда адрес от 25 мая 2023 года, которым постановлено:

исковые требования СНТ "Радиоцентр N 6 ГПР-1" к Антонец Ольге Алексеевне о взыскании задолженности по оплате членских и целевых взносов, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Антонец Ольги Алексеевны в пользу СНТ "Радиоцентр N 6 ГПР-1" денежные средства за период с 01.01.22019 г. по 31.12.2021 г. в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами хза период с 10.01.2020 г. по 09.12.2022 г. в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма

В удовлетворении встречного иска Антонец Ольги Алексеевны к СНТ "Радиоцентр N 6 ГПР-1" о признании протоколов решений общих собраний ничтожными - отказать,

УСТАНОВИЛА:

СНТ "Радиоцентр N 6 ГПР-1" обратилось в суд с иском к Антонец О.А, просило взыскать с ответчика задолженность по оплате членских взносов в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что Антонец О.А. является собственником земельного участка N 162 с кадастровым N 50:27:0030736:36, расположенного по адресу: адрес Романцево, который находится в границах адрес "Радиоцентр N 6 ГПР-1", и членом СНТ. Решениями общих собраний СНТ утверждены взносы на 2019, 2020, 2021 гг, однако ответчик от выполнения обязанности по уплате членских взносов уклоняется, в связи с чем образовалась задолженность.

Антонец О.А. предъявила встречные исковые требования к СНТ "Радиоцентр N 6 ГПР-1" о признании решений общего собрания от 13.04.2019, от 21.09.2019, от 20.06.2020, от 15.05.2021 ничтожными, указывая о том, что кворум общих собраний отсутствует; нарушен порядок созыва и проведения голосования общего собрания членов СНТ, допущено существенное нарушение правил составления протокола; листы присутствующих на собраниях отсутствуют; нет записи в протоколах о лицах, проводивших подсчет голосов, о лицах, голосовавших против принятия решений; не имеется финансово-экономического обоснования приходно-расходной сметы; в повестку дня не были включены вопросы, обсуждаемые и утверждаемые общим собранием.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) СНТ "Радиоцентр N 6 ГПР-1" по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержала, встречные исковые требования не признала, заявила о применении последствий пропуска срока исковой давности по встречным исковым требованиям.

Ответчик (истец по встречному иску) Антонец О.А. в судебном заседании исковые требования не признала, встречные исковые требования поддержала, возражала против удовлетворения заявления о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Судом постановлено приведенное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить ответчик (истец по встречному иску) Антонец О.А, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Представителем истца (ответчика по встречному иску) СНТ "Радиоцентр N 6 ГПР-1" по доверенности фио в материалы дела представлены письменные возражения на апелляционную жалобу

Судебная коллегия, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие представителя истца (ответчика по встречному иску) СНТ "Радиоцентр N 6 ГПР-1", уведомленного о времени и месте судебного разбирательства, проверив материалы дела, выслушав ответчика (истца по встречному иску) Антонец О.А, поддержавшую жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" взносы членов товарищества могут быть следующих видов: членские взносы, целевые взносы.

Членские взносы вносятся членами товарищества в порядке, установленном уставом товарищества, на расчетный счет товарищества (часть 3).

Уставом товарищества может быть установлен порядок взимания и размер пеней в случае несвоевременной уплаты взносов (часть 9).

В случае неуплаты взносов и пеней товарищество вправе взыскать их в судебном порядке (часть 10).

В силу п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2).

На основании п. п. 3, 4 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности (ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и следует из материалов дела, что Антонец О.А. является собственником земельного участка N 162 с кадастровым N 50:27:0030736:36, расположенного по адресу: адрес Романцево, который находится в границах адрес "Радиоцентр N 6 ГПР-1", и до 2023 года являлась членом данного СНТ.

Решением общего собрания членов СНТ "Радиоцентр N 6 ГПР-1" от 13.04.2019 (протокол N 1/19) утверждены членские взносы на 2019 г. в размере сумма в год с участка.

Решением общего собрания членов СНТ от 20.06.2020 (протокол N 1) утверждены членские взносы на 2020 г. в размере сумма в год с участка.

Решением общего собрания членов СНТ от 15.05.2021 (протокол N 1) утверждены членские взносы на 2021 г. в размере сумма в год с участка.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Антонец О.А. о признании указанных решений общих собраний ничтожными, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными положениями действующего законодательства и исходил из того, что решения общих собраний приняты в установленном законом порядке, в пределах компетенции общего собрания членов СНТ, при наличии необходимого кворума и верном подсчете голосов, при этом учел, что голос Антонец О.А. не был решающим, принятые общими собраниями решения имущественных прав и законных интересов Антонец О.А. не нарушают.

Поскольку СНТ "Радиоцентр N 6 ГПР-1" заявило о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции на основании п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении встречного иска Антонец О.А. о признании решений общих собрания недействительными и в связи с пропуском срока исковой давности. При этом судом принято внимание, что Антонец О.А, являясь членом СНТ "Радиоцентр N 6 ГПР-1", не могла не знать о состоявшихся в 2019, 2020 и 2021 гг. общих собраниях, тогда как в суд со встречным иском обратилась лишь 16.01.2023, то есть по истечении установленного п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации шестимесячного срока.

Установив, что Антонец О.А. ненадлежащим образом исполнила обязанность по уплате членских взносов, в связи с чем образовалась задолженность, расчет которой при рассмотрении дела в суде в установленном порядке оспорен не был, доказательств оплаты членских взносов в полном размере за спорный период представлено не было, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Антонец О.А. указанной задолженности по состоянию на 01.01.2022 в размере сумма, процентов (пени) в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Распределяя судебные расходы, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о взыскании с Антонец О.А. в пользу СНТ "Радиоцентр N 6 ГПР-1" расходов по оплате юридических услуг в размере сумма и расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда, изложенными в решении, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и сделаны в соответствии с надлежащей оценкой представленных по делу доказательств в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требование о взыскании целевых взносов с Антонец О.А. заявлено не было, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку исковые требования СНТ "Радиоцентр N 6 ГПР-1" о взыскании целевых взносов судом не рассматривались, решение принято судом в порядке ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных предмета и основания иска. Ссылка суда в решении на заявленные СНТ требования о взыскании задолженности по целевым взносам как ошибочная выводы суда по делу не опровергает, является явной опиской, которая может быть исправлена судом в порядке ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не исследовал законность общего внеочередного собрания членов СНТ о переизбрании председателя правления СНТ от 21.09.2019, которое повлияло на законные интересы Антонец О.А, а также не истребовал доказательств в подтверждение соблюдения процедуры принятия решения и голосования по вопросам повестки дня, а равно иные доводы, обосновывающие встречные исковые требования о признании недействительными решений общего собрания, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку, как указывалось выше, своего подтверждения при рассмотрения дела не нашли, при том, что Антонец О.А. пропущен срок исковой давности по встречному иску, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении встречных исковых требований, доказательств наличия уважительных причин пропуска указанного срока со стороны Антонец О.А. не представлено, а ее голос при принятии членами СНТ оспариваемых решений не был решающим, ее имущественных прав и законных интересов не нарушены.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что при рассмотрении дела со стороны истца по основному иску был представлен протокол общего собрания от 20.05.02023, о ничтожности которого заявляла Антонец О.А, чему не была дана оценка в решении суда, также несостоятельны, поскольку заявленные Антонец О.А. во встречном иске требования судом разрешены и, как указано в апелляционной жалобе, Антонец О.А. подано в суд самостоятельное исковое заявление об оспаривании указанного решения общего собрания.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не исследовал ходатайство (заявление) об изменении предмета исковых требований и отзыв на ходатайство о применении срока исковой давности, несостоятельны, поскольку опровергаются протоколом судебного заседания от 25 мая 2023 года, согласно которому указанные документы были исследованы (оглашены) при принятии решения судом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Антонец О.А. о принятых решениях общего собрания товарищества узнала только по представленным СНТ в суде 27.10.2022 документам, при этом, протоколы были предоставлены не в полном объеме - отсутствовали приложения к ним, основанием для отмены решения суда не являются, так как в соответствии с приведенными выше нормами права, а также разъяснениями, данными в п. п. 111 и 112 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", начало течения срока исковой давности связано не только с моментом, когда лицо узнало о предполагаемом нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было узнать о данном нарушении. В рамках настоящего гражданского дела, как обоснованно указал в суд в решении, являясь на тот момент членом СНТ, Антонец О.А. не могла не знать о проведении оспариваемых ею общих собраний и, как следствие, с учетом презумпции добросовестного поведения - не могла не знать о принятых на них решениях.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно взыскал с Антонец О.А. расходы по оплате юридических услуг, так как представитель истца по основному иску фио принимала участие в деле на основании доверенности, выданной ей как физическому лицу, в то время как в материалы дела был представлен договор на оказание юридических услуг, заключенный с фио как с индивидуальным предпринимателем, когда ее статус индивидуального предпринимателя был прекращен 20.12.2021, а также то, что предметом по указанному договору являлось исполнение поручения СНТ по обращению о взыскании задолженности к мировому судье судебного участка N 416 адрес, при этом доказательств несения истцом по основному иску данных судебных издержек в материалы дела представлено не было, несостоятельны, поскольку из материалов дела следует, что исковое заявление изначально было подано мировому судье указанного участка, принято им к производству и в дальнейшем передано по подсудности в Пресненский районный суд адрес. При этом исковое заявление от имени СНТ "Радиоцентр N 6 ГПР-1" его представителем фио которая принимала участие в судебных заседаниях, представляла доказательства, заявления, ходатайства. Оснований полагать, что в связи с рассмотрением судом настоящего дела истца не понесены расходы об оказании юридических услуг, не имеется. Вывод суда о взыскании с Антонец О.А. расходов по оплате юридических услуг в размере сумма является верным, соответствует положениям ст.ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требованиям разумности и справедливости, исходя из категории и сложности спора, проведенной представителем работы, количества судебных заседаний, объема представленных документов и затраченного представителем времени.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал с Антонец О.А. расходы по оплате государственной пошлины, так как она является ветераном военной службы и на основании пп. 3 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от оплаты государственной пошлины, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку в соответствии с пп. 3 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются ветераны военной службы, обращающиеся за защитой своих прав, установленных законодательством о ветеранах. В данном случае предмет и основания исковых требований не связаны с нарушением прав Антонец О.А, установленных законодательством о ветеранах, с требованиями о защите прав как ветерана военной службы в рамках настоящего гражданского дела Антонец О.А. не обращалась.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к иному толкованию законодательства, переоценке обстоятельств и доказательств по делу, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пресненского районного суда адрес от 25 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи