Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 11 декабря 2023 г. по делу N 33-52823/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мызниковой Н.В., судей Заскалько О.В., Жолудовой Т.В., при помощнике судьи Филатовой Н.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Жолудовой Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ГУ МЧС России по городу Москве на решение Чертановского районного суда города Москвы от 06 июня 2023 года, которым постановлено:

исковые требования Главного Управления МЧС России по г. Москве, ОГРН 1047796935295, к Семлянских Александру Михайловичу, паспорт серии 4503 N 818142, о возмещении ущерба, причиненного работником, оставить без удовлетворения;

УСТАНОВИЛА:

Главное Управления МЧС России по г. Москве (далее - ГУ МЧС) обратилось с иском к Семлянских А.М. о возмещении ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей, в размере 301 374 руб. 00 коп.

В обоснование иска указано, что в соответствии с приказом ГУ МЧС России по г. Москве от 24.06.2021 N 384-НС "По личному составу" Семлянских А.М. уволен со службы в федеральной противопожарной службе в связи с расторжением контракта по п. 4 ч. 2 ст. 83 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ. На основании договора о полной материальной ответственности N ГУ0000027 ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему истцом имущества. В ходе обязательной годовой инвентаризации объектов нефинансовых активов за 2021 год инвентаризационной комиссии N 5 на основании инвентаризационной описи (сличительной ведомости) от 20.10.2021, структурного подразделения, ответственного лица, ответчика, приказом (распоряжением) о проведении инвентаризации по месту проведения инвентаризации, выявлена недостача в количестве 16 (шестнадцати) единиц на общую сумму 301 374 рублей. В соответствии с актом об оценке справедливой стоимости активов сумма нанесенного материального ущерба истцу составляет 301 374 рублей. Согласно заключению служебной проверки от 28.03.2022 ответчик совершил виновное действие (бездействие), выразившееся в неисполнении (ненадлежащим исполнении) служебных обязанностей по обеспечению сохранности вверенного ответчику федерального имущества. 13.07.2022 Главным управлением МЧС России по г. Москве издан приказ N 1265 о возмещении Семлянских А.М. материального ущерба, причиненного в результате виновного противоправного поведения. От добровольного возмещения причиненного им материального ущерба ответчик отказался, сославшись на невинность в неисполнении (ненадлежащим исполнении) служебных обязанностей по обеспечению сохранности вверенного ответчику федерального имущества.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца исковые требования поддержал, ответчик против удовлетворения иска возражал.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит истец Главное Управления МЧС России по г. Москве по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца Самохин О.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик Семлянских А.М. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, ответчика, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании приказа начальника ГУ МЧС России по г. Москве N 384-НС от 24.06.2021, в соответствии с Федеральным законом от 23.05.2016 N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" начальник отдела подготовки населения и СФД ЧС Управления гражданской обороны и защиты населения Главного управления МЧС России по г. Москве подполковник внутренней службы Семлянских А.М. уволен со службы в федеральной противопожарной службе в связи с расторжением контракта по п. 4 ч. 2 ст. 83 (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии), с 30.06.2021.

В соответствии с пунктом 1 договора N 27 о полной материальной ответственности от 30.07.2020 Семлянских А.М. принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему истцом имущества.

14.12.2021 в Главном управлении проведена инвентаризация, по результатам которой выявлено отсутствие материальных ценностей, о чем составлен акт N ГУ00-000042.

В соответствии с актом об оценке справедливой стоимости активов Главного управления справедливая стоимость отсутствующих материальных ценностей определена в 301 374 руб.

На основании приказа ГУ МЧС от 29.12.2021 N 1621 "О проведении служебных проверок" комиссией Главного управления проведена служебная проверка по фактам, изложенным в докладной записке начальника отдела нефинансовых активов Финансово-экономического управления от 21.12.2021 N ДЗ-108-10458, в результате которой установлено, что на основании инвентаризационной описи (сличительной ведомости) от 20.10.2021 N ГУ00-001130 сформирована ведомость расхождений по результатам инвентаризации от 14.12.2021 N ГУ00-00042, согласно которой подтверждается недостача материальных ценностей в количестве 16 единиц, на общую сумму 301 374 руб, которые закреплены за Семлянских А.М.

28.03.2022 начальником Главного управление утверждено заключение комиссии по результатам служебной проверки, в котором предложено организовать работу по взысканию в судебном порядке ущерба, причиненного Главному управлению.

На основании приказа врио начальника ГУ МЧС России по г. Москве от 13.07.2022 N 1265, начальнику юридического отдела поручено организовать работу по взысканию ущерба в размере 301 374 руб. действиями Семлянских А.М.

В претензии от 25.08.2022 истец требовал от ответчика возмещения суммы причиненного ущерба в размере 301 374 руб, которая оставлена без ответа.

Разрешая заявленные ГУ МЧС России по г. Москве исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности, руководствуясь положениями главы 39 Трудового кодекса РФ, регулирующей основания и порядок привлечения работника к материальной ответственности за ущерб, причиненный работодателю, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку достаточных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих совокупность условий, при которых на работника может быть возложена материальная ответственность, а именно: наличие прямого действительного ущерба, противоправного поведения работника, его вины в причинении ущерба, причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом, не представлено. Инвентаризация проведена с нарушением требований Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49 "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств". Также при проведении служебной проверки и принятии решения о признании виновным Семлянских А.М. в возникновении ущерба работодателем нарушена предусмотренная ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации процедура привлечения его к материальной ответственности.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований ГУ МЧС России по г. Москве о возмещении ущерба и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с ч. 5 ст. 15 Федеральный закон от 23.05.2016 N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в области пожарной безопасности или подразделению, сотрудник федеральной противопожарной службы несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены законодательством Российской Федерации.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности

Общие условия наступления материальной ответственности отражены в статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

При этом под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации)

К ущербу могут быть отнесены недостача и порча ценностей, расходы на ремонт испорченного имущества, штрафные санкции за неисполнение хозяйственных обязательств, суммы оплаты вынужденного прогула работника либо выплаченные работодателем по вине другого работника.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба на основании пункта 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

На основании части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие имущественного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия), если иное прямо не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд первой инстанции при разрешении настоящего спора о возмещении ущерба правильно применил приведенные нормы трудового законодательства, регулирующие условия и порядок возложения на работника материальной ответственности за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, верно определили полностью установилобстоятельства, имеющие значение для дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в материалы дела стороной истца не представлено допустимых и достаточных доказательств, которые позволяли бы прийти к выводу о наличии причинно-следственной связи между ущербом и действиями или бездействием ответчика, а равно его вины.

В подтверждение доказательств наличия прямого действительного ущерба, причиненного ответчиком, размера ущерба, истец представил в материалы дела заключение о результатах служебной проверки, утверждённое 28.03.2022, акт о результатах инвентаризации от 14.12.2021, инвентаризационные описи (сличительные ведомости) на 20.10.2021.

Вместе с тем, разрешая спор, суд верно исходил из того, что факт недостачи может считаться установленным только при условии выполнения в ходе инвентаризации всех необходимых проверочных мероприятий, результаты которых должны быть оформлены документально в установленном законом порядке.

Однако в нарушение положений ст. 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49, при проведении истцом инвентаризации товарно-материальных ценностей не были отобраны расписки у материально ответственных лиц о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии, и все ценности, поступившие под их ответственность, оприходованы, проверка фактического наличия имущества проведена в отсутствие проверяемых материально ответственных лиц. О проведении инвентаризации ответчик не был уведомлен, инвентаризация проводилась спустя шесть месяцев после увольнения Семлянских А.М, и он не имел доступа к материальным ценностям, за которые нес материальную ответственность, в проведении инвентаризации ответчик участия не принимал, инвентаризационные описи им подписаны не были, при этом установить период, за который образовалась недостача из этих описей невозможно, то, что недостача образовалась в период службы Семлянских А.М. также невозможно, поскольку на момент увольнения и передачи товарно-материальных ценностей в нарушение п. 1.5 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, инвентаризация не проводилась, доказательств того, что Семлянских А.М. предлагалось сдать товарно-материальные ценности и подписать акт приема передачи, истцом также не предоставлено, при увольнении ответчика со службы каких-либо нареканий по наличию/утрате материальных ценностей к нему не имелось.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 декабря 2018 г, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку, истребовать от работника (бывшего работника) письменное объяснение для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Бремя доказывания соблюдения порядка привлечения работника к материальной ответственности законом возложено на работодателя.

Однако, истребование объяснения по факту выявления недостачи, что является обязательным при привлечении к материальной ответственности, в ходе проверки у Семлянских А.М. производилось, с результатами проверки ответчик ознакомлен не был.

При таких данных из анализа представленных доказательств суд сделал обоснованный вывод, что истцом не проведена надлежащая проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, не представлено доказательств образования недостачи по вине ответчика, причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, не соблюдены требования ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации, что исключает материальную ответственность Семлянских А.М. Требования иска при указанных обстоятельствах правомерно оставлены судом без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что Семлянских А.М. нарушил п.1, 2, 3 Приказа Главного Управления МЧС России по г. Москве от 01.02.2021 года N 78 "Об организации работы по учету имущества, закрепленного за увольняемыми (переводимыми) материально ответственными лицами", в связи с чем инвентаризация проводилась без его участия, основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что ответчику устно в ходе телефонных звонков было предложено явиться для проведения инвентаризации, а также дать свои объяснения по факту недостачи, являются несостоятельными, поскольку ответчик факт предложения дать объяснения отрицал, а доказательств доводов истца в материалах дела не содержится.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в иске, которой судом первой инстанции в совокупности с представленными доказательствами дана надлежащая правовая оценка.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали выводы суда, влияли на обоснованность и законность судебного решения, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и иное толкование норм права.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чертановского районного суда города Москвы от 06 июня 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ МЧС России по городу Москве - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: