Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2023 г. по делу N 33-52824/2023

Судья: фио N 33-52824/2023

04 декабря 2023 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Максимовой Е.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Смирновой Л.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N2-465/2023 (УИД: 77RS0033-02-2022-019715-85) по иску... а Константина Александровича,... к ООО Управляющей компании "СпецКоммунПроект" о возмещении ущерба от залива квартиры, по апелляционной жалобе истцов... фио,... Е.С, по апелляционной жалобе ответчика ООО Управляющей компании "СпецКоммунПроект", подписанной представителем по доверенности фио, на решение Чертановского районного суда адрес от 15 июня 2023 г, которым иск удовлетворен частично,

УСТАНОВИЛА:

истцы... К.А,... а Е.С. обратились в суд с иском к ответчику ООО УК "СпецКоммунПроект" о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что по вине ответчика произошел залив их квартиры, однако ответчик отказывается возмещать сумму ущерба в добровольном порядке, просили взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 229.799, сумма, неустойку за период с 30 сентября 2022 г. по 31 мая 2023 г. в размере 1% за каждый день просрочки от суммы сумма, сумма, компенсацию морального вреда в размере 100.000, сумма, штраф в размере 279.799, сумма, расходы на проведение оценки в размере 14.900, сумма, расходы на изготовление доверенности в размере 4.000, сумма, расходы на оказание юридических услуг в размере 50.000, сумма, почтовые расходы в размере сумма

Решением Чертановского районного суда адрес от 15 июня 2023 г. постановлено:

- иск удовлетворить частично;

- взыскать с ООО УК "СпецКоммунПроект" в пользу... фио сумму ущерба 114.899, сумма, компенсацию морального вреда 3.000, сумма, штраф 40.000, сумма, расходы на оплату услуг оценки 7.450, сумма, расходы на оформление доверенностей 2.000, сумма, почтовые расходы сумма, юридические услуги 10.000, сумма, а всего сумма, сумма;

- взыскать с ООО УК "СпецКоммунПроект" в пользу... Е.С. сумму ущерба 114.899, сумма, компенсацию морального вреда 3.000, сумма, штраф 40.000, сумма, расходы на оплату услуг оценки 7.450, сумма, расходы на оформление доверенностей 2.000, сумма, почтовые расходы сумма, юридические услуги 10.000, сумма, а всего сумма, сумма;

- в удовлетворении остальной части иска - отказать;

- взыскать с ООО УК "СпецКоммунПроект" госпошлину в доход бюджета адрес 5.797, сумма

В апелляционной жалобе истцы... К.А,... а Е.С, выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, просили изменить решение суда, полностью удовлетворить заявленные истцами требования, указывая на несогласие со снижением штрафа, денежной компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя. Также истцы представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствии.

В апелляционной жалобе ответчик ООО УК "СпецКоммунПроект", выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, просил отменить решение суда, отказать в удовлетворении заявленных истцами требований в сумме, превышающей 39.899, сумма, ссылаясь на неправильное распределение судом суммы, полученной истцами от ООО СК "Сбербанк Страхование".

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ООО УК "СпецКоммунПроект" по доверенности фио, изучив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Рассматривая настоящее дело, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1082, 210 ГК РФ, ст. ст. 28, 29, 30, 15, 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей", приняв в качестве допустимого доказательства по делу заключение судебной оценочной экспертизы, проведенной ООО "КЭТРО", оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцами требований, в связи с чем удовлетворил их частично.

При этом суд исходил из того, что 27 августа 2022 г. произошёл залив принадлежащей истцам квартиры, находящейся по адресу: адрес.

Из Акта от 30 августа 2022 г, составленного ООО "УК "СпецКоммунПроект" следует, что причиной залива является прорыв трубы на техническом этаже.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы N2-230404-КЛЗ/2023 от 04 апреля 2023 г. стоимость восстановительного ремонта жилого помещения без учета износа составляет 393.413, сумма, стоимость движимого имущества составляет 79.799, сумма

При таких данных, принимая во внимание установленный факт ненадлежащего оказания ответчиком собственникам услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в результате чего произошел прорыв трубы на техническом этаже, причинивший ущерб истцам, суд удовлетворил требование истцов о взыскании с ответчика ущерба в сумме сумма, сумма, при расчете которой была учтена выплата, произведенную ООО СК "Сбербанк Страхование" на основании страхового акта N105899-ГО-22 от 26 октября 2022 г.

Отказывая во взыскании неустойки, суд исходил из того, что истцы с требованием о ремонте общего имущества к ответчику не обращались, причина залива устранена.

Частично удовлетворяя требования истцов о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд учел принцип разумности и справедливости, а также то, что в результате нарушения со стороны ответчика прав потребителя, истцы испытывали моральные страдания, в связи с чем взыскал денежную компенсацию в размере 3.000, сумма в пользу каждого истца.

Довод апелляционной жалобы истцов о том, что суд необоснованно снизил денежную компенсацию морального вреда не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Разрешая требования истцов о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме сумма, сумма, суд руководствовался ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" и разъяснениями, изложенными в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и исходил из того, что достаточным условием для удовлетворения требования потребителя о взыскании денежной компенсации морального вреда является установленный судом факт нарушения его прав как потребителя. Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд исходил из принципа разумности и справедливости, в связи с чем взыскал денежную компенсацию в сумме сумма, сумма в пользу каждого истца.

Также в апелляционной жалобе истцы указывают на незаконное, по их мнению, занижение взысканного с ответчика штрафа.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом были удовлетворены требования потребителей в части заявленного ущерба в размере 229.799, сумма, денежной компенсации морального вреда в сумме сумма, сумма, постольку, с учетом ходатайства ответчика, суд, применив ст. 333 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истцов штраф в общей сумме сумма, сумма Оснований для взыскания штрафа в большем размере судебная коллегия не усматривает.

Распределяя судебные расходы и издержки по правилам ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ, суд исходил из следующего.

Истцами заявлены требования о взыскании расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта в сумме сумма, сумма Поскольку данная сума была подтверждена документально, суд взыскал с ответчика ООО УК "СпецКоммунПроект" в пользу каждого истца расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта в сумме сумма, сумма

На оплату услуг представителя истцы понесли расходы в сумме сумма, сумма

Суд, с учетом принципа разумности и справедливости, а также низкого уровня сложности дела и объема работы представителя, взыскал с ответчика в пользу истцов 20.000, сумма

Доводы истцов о том, что расходы на оплату услуг представителя должны быть взысканы в заявленном размере, как и доводы ответчика о том, что данные расходы подлежат удовлетворению в сумме не более 8.680, сумма, судебная коллегия признает несостоятельными, не влекущими изменения или отмены решения суда первой инстанции.

Выводы суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на нормах права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств отсутствуют.

В целом доводы апелляционных жалоб сторон не содержат указаний на обстоятельства, которые не были проверены и/или не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного по делу судебного решения.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чертановского районного суда адрес от 15 июня 2023 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: