Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2024 г. по делу N 33-5286/2024

Судья 1-ой инстанции: Сапрыкина Е.Ю. N 33-5286/2024

УИД 77RS0010-02-2022-012352-16

город Москва 26 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Князева А.А.

и судей Леоновой С.В, Тюриной Е.П.

при помощнике судьи Смирновой А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело N 2-418/2023 по иску Новикова С*Н* к Косареву В*Е*, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Косаревой Л*В*, Зарицкой А*И*, Зарицкой С*Н* о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по апелляционной жалобе истца Новикова С*Н*, подписанной его представителем Кузнецовой А*А*, на решение Измайловского районного суда города Москвы от 21 февраля 2023 года, которым в удовлетворении иска Новикова С*Н* отказано,

УСТАНОВИЛА:

Новиков С.Н. обратился в суд с иском к Косареву В.Е, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Косаревой Л.В, Зарицкой А.И, Зарицкой С.Н. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.

Решением Измайловского районного суда города Москвы от 21 февраля 2023 года в удовлетворении иска Новикова С.Н. отказано.

В апелляционной жалобе истец Новиков С.Н. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии истец Новиков С.Н. и его представители Кузнецова А.А, Любимова О.К. явились; апелляционную жалобу поддержали.

В судебное заседание судебной коллегии ответчики Косарев В.Е, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Косаревой Л.В, Зарицкая А.И, Зарицкая С.Н. и их представитель Карпунин А.П. явились; апелляционную жалобу не признали.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что предметом настоящего спора являются две смежные комнаты, жилой площадью 19, 3 кв.м. и 14, 1 кв.м, расположенные в коммунальной квартире по адресу ***, относящиеся к жилому фонду города Москвы, которые на условиях договора социального найма занимают стороны по настоящему гражданскому делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд при вынесении решения в рамках положений ст. 71, 83 ЖК РФ и с учетом руководящих разъяснений, приведенных в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению исходил из того, что ответчики от прав на спорную жилую площадь изначально не отказывались и другого жилья для постоянного проживания не имеют; получение медицинской помощи не по адресу регистрации обусловлено временным отсутствием на спорной площади.

При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения; совершаемые ответчиками действия по существу свидетельствуют об их волеизъявлении продолжить сохранять право пользования спорной жилой площадью; ранее каких-либо претензий по поводу оплаты жилищно-коммунальных услуг со стороны истца к ответчикам в установленном порядке не предъявлялось.

Сторона истца и сторона ответчиков вселились в это жилье одновременно на основании одного и того же ордера; другое жилое помещение в качестве места жительства ответчики не избирали и в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма по существу не отказывались.

Названные суждения суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При этом, судебная коллегия учитывает, что никакого преимущественного права на занятие спорной жилой площади истец по отношению к ответчикам не имеет.

Из дела видно, что Косарев В.Е. и Зарицкая А.И. являются детьми Зарицкой (Новиковой) С.Н, а ответчик Зарицкая (Новикова) С.Н, наравне с истцом Новиковым С.Н, являющимся братом Зарицкой (Новиковой) С.Н, включена в ордер от 01 апреля 1993 года на право занятия данного жилья, выданный их матери Новиковой Н.И.

Спорное жилое помещение представляет собой две смежные жилые комнаты в коммунальной квартире, совместное и одновременное пользование которыми истцом, с учетом фактически проживающей с ним без регистрации супруги, и стороной ответчиков являлось объективно невозможным в силу конфликтных отношений между братом и сестрой.

Стремление сестры, в том числе ради их с истцом матери, которая также проживала до своей смерти на данной жилой площади, избежать обострения конфликтных отношений с братом, наличие которых ранее уже привело, как установлено судом первой инстанции и по существу не отрицалось самим истцом в судебном заседании судебной коллегии, к уголовному преследованию истца, само по себе не свидетельствует о добровольном отказе ответчиков от исполнения в отношении себя договора социального найма.

При жизни собственно наниматель спорной жилой площади (мать истца и ответчика) право ответчиков на занятие вышеуказанной жилой площади по существу не оспаривала и с самостоятельным иском о признании ответчиков утратившими право пользования жилой площадью либо о прекращении права пользования жилой площадью в установленном порядке не обращалась.

Настоящий иск заявлен истцом *** года непосредственно после кончины их с ответчиком матери, скончавшейся *** года.

В случае, если истец полагает нарушенными свои права на соразмерную оплату жилищно-коммунальных услуг, то он вправе обратиться к ответчикам с самостоятельным иском о возмещении ущерба.

Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно гражданскому процессуальному закону отсутствуют.

При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью по ранее приведенным мотивам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда города Москвы от 21 февраля 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Новикова С*Н* - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: