Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2023 г. по делу N 33-52892/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Леоновой С.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Смирновой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по исковому заявлению Аверьяновой Василисы Анатольевны к Департаменту городского имущества адрес, Аверьяновой Ольге Васильевне о признании договора передачи квартиры в собственность граждан от... N.., недействительным в части, применении последствий недействительности сделки, изменении соотношения долей в праве собственности на квартиру в порядке наследования

по апелляционной жалобе представителя ответчика Департамента городского имущества адрес по доверенности фио на решение Пресненского районного суда адрес от 18 апреля 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Аверьяновой Василисы Анатольевны - удовлетворить.

Признать договор N... от... г, заключенный между фио, Аверьяновой Ольгой Васильевной и РЭУ-7 адрес передачи в совместную собственность квартиры с кадастровым номером.., площадью 67, 8 кв.м, расположенную по адресу: адрес, строен. 4, кв. 46 фио и фио Васильевне недействительным.

Установить факт передачи в собственность в порядке приватизации фио, Аверьяновой Ольге Васильевне и Аверьяновой Василисе Анатольевне квартиры с кадастровым номером.., площадью 67, 8 кв.м, расположенную по адресу: адрес, строен. 4, кв. 46 в общую долевую собственность по 1/3 доли каждому.

Признать недействительным Свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом адрес Бушевой Ольгой Васильевной Аверьяновой фио на долю в праве на квартиру с кадастровым номером.., площадью 67, 8 кв.м, расположенную по адресу: адрес, строен. 4, кв. 46.Признать недействительным Свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом адрес Бушевой Ольгой Васильевной Аверьяновой фио на долю в праве на квартиру с кадастровым номером.., площадью 67, 8 кв.м, расположенную по адресу: адрес, строен. 4, кв. 46.

Признать за Аверьяновой Василисой Анатольевной право общей долевой собственности на 1/3 долю в праве на квартиру с кадастровым номером.., площадью 67, 8 кв.м, расположенную по адресу: адрес, строен. 4, кв. 46 в порядке приватизации.

Признать за Аверьяновой Василисой Анатольевной право общей долевой собственности на 1/6 долю в праве на квартиру с кадастровым номером.., площадью 67, 8 кв.м, расположенную по адресу: адрес, строен. 4, кв. 46 в порядке наследования по закону после смерти фио.

Признать за Аверьяновой Ольгой Васильевной право общей долевой собственности на 1/6 долю в праве на квартиру с кадастровым номером.., площадью 67, 8 кв.м, расположенную по адресу: адрес, строен. 4, кв. 46 в порядке наследования по закону после смерти фио.

Признать за Аверьяновой Ольгой Васильевной право общей долевой собственности на 1/3 долю в праве на квартиру с кадастровым номером.., площадью 67, 8 кв.м, расположенную по адресу: адрес, строен. 4, кв. 46 в порядке приватизации.

Настоящее решение будет являться основанием для внесения изменений в сведения ЕГРН о зарегистрированных правах в отношении объекта: адрес, строен. 4, кв. 46.

УСТАНОВИЛА:

Истец Аверьянова В.А. обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества адрес, Аверьяновой О.В, уточнив исковые требования, просит суд: признать договор N... от... г, заключенный между фио, Аверьяновой Ольгой Васильевной и РЭУ-7 адрес передачи в совместную собственность квартиры с кадастровым номером.., площадью 67, 8 кв.м, расположенную по адресу: адрес, строен. 4, кв. 46 фио и фио Васильевне недействительным; установить факт передачи в собственность в порядке приватизации фио, Аверьяновой Ольге Васильевне и Аверьяновой Василисе Анатольевне квартиры с кадастровым номером.., площадью 67, 8 кв.м, расположенную по адресу: адрес, строен. 4, кв. 46 в общую долевую собственность по 1/3 доли каждому; признать недействительным Свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом адрес Бушевой Ольгой Васильевной Аверьяновой фио на долю в праве на квартиру с кадастровым номером.., площадью 67, 8 кв.м, расположенную по адресу: адрес, строен. 4, кв. 46; признать недействительным Свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом адрес Бушевой Ольгой Васильевной Аверьяновой фио на долю в праве на квартиру с кадастровым номером.., площадью 67, 8 кв.м, расположенную по адресу: адрес, строен. 4, кв. 46; признать за Аверьяновой Василисой Анатольевной право общей долевой собственности на 1/3 долю в праве на квартиру с кадастровым номером.., площадью 67, 8 кв.м, расположенную по адресу: адрес, строен. 4, кв. 46 в порядке приватизации; признать за Аверьяновой Василисой Анатольевной право общей долевой собственности на 1/6 долю в праве на квартиру с кадастровым номером.., площадью 67, 8 кв.м, расположенную по адресу: адрес, строен. 4, кв. 46 в порядке наследования по закону; признать за Аверьяновой Ольгой Васильевной право общей долевой собственности на 1/6 долю в праве на квартиру с кадастровым номером.., площадью 67, 8 кв.м, расположенную по адресу: адрес, строен. 4, кв. 46 в порядке наследования по закону; признать за Аверьяновой Ольгой

Васильевной право общей долевой собственности на 1/3 долю в праве на квартиру с кадастровым номером.., площадью 67, 8 кв.м, расположенную по адресу: адрес, строен. 4, кв. 46 в порядке приватизации.

Исковые требования мотивированы тем, что родителями истца - фио и Аверьяновой О.В. с РЭУ-7 адрес заключен договор о передаче фио и Аверьяновой О.В. в совместную собственность квартиры по адресу: адрес. На момент заключения указанного договора в спорной квартире была зарегистрирована истец Аверьянова В.А, будучи на тот момент несовершеннолетней. Однако, в число собственников Аверьянова В.А. не была включена.

Истец, представитель истца в суд не явились, извещены, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ДГИ адрес в суд не явился, извещен, ранее представил в материалы дела возражения на иск, просил суд применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Ответчик Аверьянова О.В. в судебное заседание не явилась, извещалась судом неоднократно, извещена надлежащим образом, возражений по существу иска в суд не направила.

Третьи лица: нотариус фио, и представитель Управления Ростреестра по Москве в судебное заседание не явились, извещены.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого с принятием по делу нового решения об отказе удовлетворении иска по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Департамента городского имущества адрес по доверенности фио, полагая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца - адвокат Глазков М.Е. полагал решение суда законным и обоснованным, просил апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили. При таком положении судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признав причины неявки неуважительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истца, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда данным требованиям закона не соответствует.

Разрешая спор, суд установил, что жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, принадлежит на праве совместной собственности Аверьяновой О.В. и фио на основании договора передачи от... N 010907-000516.

Родителями истца Аверьяновой В.А. - фио и Аверьяновой О.В. с РЭУ-7 адрес... г. был заключен договор передачи N.., в соответствии с которым в совместную собственность фио и Аверьяновой О.В. была передана квартира, расположенная по адресу: адрес.

На момент заключения договора передачи в спорной квартире была зарегистрирована Аверьянова В.А, паспортные данные. В заявлении о передаче в собственность спорной квартиры Аверьянова В.А. была указана в качестве члена семьи.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец ссылается на то, что в число собственников она включена не была, чем нарушены ее права. О том, что она не была включена в договор приватизации и о том, что спорная квартира приватизирована узнала только в октябре 2021 года, после смерти отца - фио, умершего 30 сентября 2021 года.

Суд установил, что спорная квартира перешла в собственность родителей истца на основании Указа Президента РФ от 12.01.1992 N 16 "Об обеспечении ускоренной приватизации муниципальной собственности в адрес".

фио - отец истца умер 30.09.2021 года. После его смерти нотариусом адрес фио открыто наследственное дело на основании заявлений наследников - супруги Аверьянова О.В. и дочери Аверьяновой В.А. Нотариусом наследникам выданы свидетельства о праве на наследство по закону.

Суд указал, что иных наследников не установлено.

Департамент городского имущества адрес представил возражения на исковые требования, в том числе просил отказать в удовлетворении исковых требований по мотиву пропуска истцом срока исковой давности.

Оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь нормами стаей 2, 11, 12 Закона адрес от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в адрес", Указом Президента РФ от 12.01.1992 N 16 "Об обеспечении ускоренной приватизации муниципальной собственности в адрес", ст. 133 Кодекса о браке и семье адрес, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", принимая во внимание, что ответчик Аверьянова О.В. свою позицию по делу, а также возражений на иск не представила, учитывая, что на момент заключения договора приватизации истец являлась несовершеннолетней и была лишена возможности самостоятельно защищать и реализовать свои жилищные права, от приватизации не отказывалась, ранее в приватизации участия не принимала, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

При этом суд исходил из того, что поскольку в порядке приватизации подлежат изменению доли участников общей собственности, то подлежат изменению доли наследников, принявших наследство фио, в связи с чем выданные свидетельства о праве на наследство по закону подлежат признанию недействительными.

Отклоняя заявление ДГИ адрес о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, суд применил положения 166, 168 ГК РФ и исходил из того, что Аверьянова О.В. о сроке исковой давности не заявила, в связи чем отсутствуют основания для отказа в иске по мотиву пропуска срока исковой давности, о применении которой заявлено лишь одним из ответчиков.

Между тем, с выводом суда об удовлетворении исковых требований согласиться нельзя, поскольку он сделан при неправильном применении норм материального права.

В соответствии со статьей 2 Закона адрес от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в адрес", действовавшего на момент заключения оспариваемого договора, граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами адрес и республик в составе адрес.

Таким образом, действовавшая на момент заключения оспариваемого договора норма статьей 2 Закона адрес от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в адрес", не предусматривала включение несовершеннолетних, проживающих совместно в родителями, в договор передачи жилья в собственность. Отсутствовало такое предписание и в Указе Президента от 12.01.1002 N16 NОб обеспечении ускоренной приватизации муниципальной собственности в адрес".

Право несовершеннолетних лиц, проживающих совместно с нанимателем и являющихся членами семьи либо бывшими членами семьи, стать участниками общей собственности, в случае бесплатной приватизации занимаемого жилого помещения наравне с совершеннолетними пользователями, было разъяснено в п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в российской Федерации".

Федеральным законом от 11.08.1994 N 26-ФЗ"О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" статья 7 дополнена новой частью второй, согласно которой в договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением.

Кроме того, судом неверно применены нормы материального права о сроке исковой давности.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки мог быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение (п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Федеральным законом от 21 июля 2005 г. N 109-ФЗ "О внесении изменений в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" внесены изменения в положения п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки составил три года.

Так, согласно действующей редакции п.1 ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Руководствуясь названными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования о признании недействительной сделки приватизации квартиры, совершенной в 1992 году, заявлены истцом Аверьяновой В.А. по истечении срока исковой давности, требования о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлено.

При этом судебная коллегия учитывает, что фио, достигнув совершеннолетия в апреле 2001 года, в суд за защитой своих прав в течение установленного законом срока не обратилась.

Таким образом, истцу Аверьяновой В.А. было известно о заключении оспариваемого договора с момента ее совершеннолетия, то есть с апреля 2001 года.

С настоящим иском в суд истец обратилась 18.03.2022г, то есть спустя 21 год с момента совершеннолетия.

Доводы истца о том, что ей стало известно о договоре приватизации после смерти отца в 2021 году, нельзя признать обоснованными, поскольку договор приватизации был исполнен в 1992 году, а истец, проживающая в спорной квартире, могла и должна была узнать о наличии оспариваемого договора не позднее достижения возраста 18 лет в 2001 году.

Оснований для вывода о пропуске истцом срока исковой давности по уважительным причинам у судебной коллегии не имеется. С начала исполнения оспариваемого договора прошло более десяти лет.

В абзаце третьем пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков.

В данном случае, исходя из условий договора и характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет второго ответчика Аверьяновой О.В.

В силу положений пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований Аверьяновой В.А. у суда не имелось, в том числе и по основанию пропуска истцом срока исковой давности.

Поскольку решение суда первой инстанции постановлено при неправильном применении норм материального права в силу положений ст.328, п. 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пресненского районного суда адрес от 18 апреля 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Аверьяновой Василисы Анатольевны к Аверьяновой Ольге Васильевне, Департаменту городского имущества адрес о признании недействительным договора передачи квартиры от 24 сентября 1992 года, заключенного между фио, Аверьяновой Ольгой Васильевной и РЭУ-7 адрес, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, признании недействительными свидетельств о праве собственности, применении последствий недействительности сделок - отказать в полном объеме.

Председательствующий:

Судьи: