Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 19 декабря 2023 г. по делу N 33-52966/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В., судей Лобовой Л.В., Рачиной К.А., при помощнике судьи Деревской А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В., гражданское дело (номер дела в суде первой инстанции 2-3170/2022) по апелляционной жалобе Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы "Школа N 1741" (далее- ГБОУ "Школа N 1741") на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2022 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований ГБОУ "Школа N 1741" к Мочалову С.Ю. о возмещении ущерба отказать",

УСТАНОВИЛА:

Истец ГБОУ "Школа N 1741" обратился в суд с иском к ответчику Мочалову С.Ю. о возмещении ущерба, просил взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 564 357, 44 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 8 843, 57 руб, - ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что в ГБОУ Школа N 1741 в должности воспитателя работала Кулакова И.В, которая 04.06.2019 г. была привлечена к дисциплинарной ответственности на основании приказов директора ГБОУ Школа N 1741 Мочалова С.Ю. в количестве 8 штук в виде замечаний и выговора, а затем приказом 15.08.2019 г. уволена в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на основании приказа директора Мочалова С.Ю. N 22-д от 15.08.2019 г. Кулакова И.В. оспаривала произведенное увольнение в судебном порядке и 15.07.2020 г. решением Никулинского районного суда г. Москвы Кулакова И.В. восстановлена на работе, с ГБОУ Школа N 1741 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 561 357, 44 руб, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб. 14.05.2021 г. на основании исполнительного листа Кулаковой И.В. были перечислены указанные денежные средства в размере 561 357, 44 руб. и 3 000 руб. Поскольку именно Мочалов С.Ю. в силу своих должностных обязанностей подписывал приказы о привлечении Кулаковой И.В. к дисциплинарной ответственности, он несет ответственность за ущерб, причиненный истцу в размере взысканных по исполнительному листу денежных средств.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала; ответчик в судебном заседании исковые требования не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец ГБОУ "Школа N 1741" по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Володиной Ж.Л, возражения ответчика Мочалова С.Ю, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что оснований для отмены состоявшегося по делу решения не имеется.

Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом установлено, что ответчик Мочалов С.Ю. на основании трудового договора N 148 от 30.08.2017 г. и по 31.12.2021 г. занимал в ГБОУ Школа N 1741 должность директора, где также в должности воспитателя работала Кулакова И.В.

04.06.2019 г. Кулакова И.В. была привлечена к дисциплинарной ответственности на основании приказов директора ГБОУ Школа N 1741 Мочалова С.Ю. в количестве в виде замечаний и выговора (8 штук), а затем приказом 15.08.2019 г. уволена в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

15.07.2020 г. решением Никулинского районного суда г. Москвы Кулакова И.В. восстановлена на работе, с ГБОУ Школа N 1741 в пользу Кулаковой И.В. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 561 357, 44 руб, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб.; уз указанного решения следует, что действия ГБОУ Школа N 1741 по составлению и изданию в короткий промежуток времени с 04.06.2019 г. по 15.08.2019 г. восьми приказов о наличии дисциплинарных взысканий свидетельствуют о намеренных действиях работодателя по увольнению Кулаковой И.В. в занимаемой должности и злоупотреблении правом со стороны работодателя, как более сильной стороны в трудовом правоотношении.

14.05.2021 г. на основании исполнительного листа Кулаковой И.В. были перечислены указанные денежные средства в размере 561 357, 44 руб. и 3 000 руб.

23.03.2022 г. был издан приказ N70/1 "О проведении служебной проверки по факту причинения ГБОУ Школа N 1741 ущерба по иску Кулаковой И.В. и создании комиссии по ее проведению".

Истец указывает, что поскольку именно Мочалов С.Ю. в силу своих должностных обязанностей подписывал приказы о привлечении Кулаковой И.В. к дисциплинарной ответственности, он несет ответственность за ущерб, причиненный истцу в размере взысканных по исполнительному листу.

Разрешая спор, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, в том числе объяснений сторон, письменных доказательств и дав всему этому оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями главы 39 Трудового кодекса РФ, регулирующей основания и порядок привлечения работника к материальной ответственности за ущерб, причиненный работодателю и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", пришел к мотивированному выводу об отказе в удовлетворении требований, исходя из того, что оснований для возложения на ответчика материальной ответственности не имеется, нормы трудового законодательства не позволяют отнести денежные выплаты, взысканные по решению суда восстановленному на работе работнику, к материальному ущербу, который может быть возмещен в порядке норм Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации (в том числе бывший) несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

Под прямым действительным ущербом согласно ч. 2 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Привлечение руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, осуществляется в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" Трудового кодекса Российской Федерации (главы 37 "Общие положения" и 39 "Материальная ответственность работника"); руководитель организации (в том числе бывший) на основании ч. 2 ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, только в случаях, предусмотренных федеральными законами (например, ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 25 ФЗ от 14.11.2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", ст. 71 ФЗ от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", ст. 44-ФЗ от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и др.), расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода) (п. п. 5, 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 г. N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации").

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Таким образом, из содержания указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что бремя доказывания факта причинения работником работодателю ущерба в результате ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей лежит на работодателе. При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

Суд первой инстанции, на основании анализа представленных в материалы дела доказательств, пришел к обоснованному о том, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению материального ущерба, который подлежал бы взысканию с него в порядке трудового законодательства.

Так, понятие прямого действительного ущерба не позволяет отнести к основаниям материальной ответственности работника уплату работодателем ответчика сумм среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов восстановленному решением суда работнику, поскольку такие выплаты не направлены на возмещение причиненного третьему лицу ущерба, указанные суммы не относятся к категории наличного имущества истца, что является обязательным условием наступления ответственности работника перед работодателем.

Установленную решением Никулинского районного суда г. Москвы от 15.07.2020 г. обязанность по выплате Кулаковой И.В. средней заработной платы за время вынужденного прогула, вытекающую из положений статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, нельзя отнести к материальному ущербу, так как в том случае, если бы упомянутый работник не был уволен, работодатель был обязан нести соответствующие расходы по выплате ей заработной платы, предусмотренные в фонде оплаты труда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что виновные действия ответчика как руководителя организации по увольнению Кулаковой И.В. находятся в причинно-следственной связи с причиненным Кулаковой И.В. ущербом в виде возмещения неполученного заработка при незаконном увольнении, именно ответчик незаконно лишил Кулакову И.В. возможности трудиться и причинил ей материальный ущерб, были предметом исследования суда первой инстанции, в результате которого получили надлежащую правовую оценку, основаны на неправильном толковании действующего трудового законодательства, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут явиться поводом к отмене постановленного судом решения.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено. Доводы апелляционной жалобы истца не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 06 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГБОУ "Школа N 1741" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: