Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 21 декабря 2023 г. по делу N 33-52980/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В., и судей Жолудовой Т.В., Рачиной К.А., с участием прокурора Маневич М.М., при помощнике судьи Орловой А.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В., дело (номер дела в суде первой инстанции N 02-3032/2023) по апелляционной жалобе ПАО "Аэрофлот- Российские авиалинии" на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 06 июля 2023 года, которым постановлено:

Признать незаконным приказ ПАО "Аэрофлот - Российские авиалинии" N 18460/л от 29.12.2022 г. о прекращении трудового договора с Бильдановой Л.В. по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить Бильданову Л.В. на работе в ПАО "Аэрофлот - Российские авиалинии" в должности эксперта 2 категории Департамента наземного обеспечения перевозок Отдел обработки багажа Группа розыска багажа с 12 января 2023 года.

Взыскать с ПАО "Аэрофлот - Российские авиалинии" в пользу Бильдановой Л.В. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 13.01.2023 г. по 06.07.2023 г. в размере 157923 рублей 92 копеек (за вычетом выплаченного выходного пособия и среднего месячного заработка на период трудоустройства), компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда в части восстановления Бильдановой Л.В. на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ПАО "Аэрофлот - Российские авиалинии" в доход бюджета Тульской области государственную пошлину в размере 4658 рублей 48 копеек,

УСТАНОВИЛА:

Бильданова Л.В. обратил а с ь в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ПАО "Аэрофлот - Российские авиалинии", просила признать незаконным приказ N 18460/л от 29.12.2022 г. об увольнении по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, восстановить ее на работе в ранее занимаемой должности, взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, - ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что с 1 7.0 2.201 7 г. работал а в организации ответчика на различных должностях, с 23.08.2021 г. в должности эксперта 2 категории группы розыска багажа отдела обработки багажа Департамента наземного обеспечения перевозок и приказом N 18460/л от 29.12.2022 г. была уволена 12.01.2023 г. по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ. Истец полагает свое увольнение незаконным, так как нарушены ее права при увольнении.

Истец и ее представитель в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали ; представитель ответчика в судебном заседании иск не признал а, представитель третьего лица- ГИТ в г. Москве в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ПАО "Аэрофлот - Российские авиалинии" по доводам апелляционной жалобы.

Истец Бильданова Л.В, извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явилась, воспользовалась правом, предусмотренным ст. 48 ГПК Российской Федерации на ведение в суде дела через представителя Некрасову А.В, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель третьего лица- ГИТ в г. Москве на заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени заседания извещен, о наличии уважительных причин своей неявки не сообщил, в связи с чем дело по апелляционной жалобе рассмотрено в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Дьяченко И.С, возражения представителя истца по ордеру адвоката Некрасовой А.В, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела 17.02.2017 г. между сторонами заключен трудовой договор N8817, в соответствии с которым истец принята на должность эксперта группы обработки багажа по прилету отдела обработки багажа Департамента наземного обеспечения перевозок.

В соответствии с Дополнительным соглашением к трудовому договору от 28.11.2018 г. истец переведена на должность эксперта 2 категории группы обработки багажа по прилету отдела обработки багажа Департамента наземного обеспечения перевозок.

В соответствии с Дополнительным соглашением к трудовому договору от 23.08.2021 г. истец переведена на должность эксперта 2 категории группы розыска багажа отдела обработки багажа Департамента наземного обеспечения перевозок.

Приказом ПАО "Аэрофлот - российские авиалинии" от 27.07.2022 г. N222 "О внесении изменений в штатное расписание должностей работников ПАО "Аэрофлот"" в связи с производственной необходимостью, принято решение о сокращении должностей, в том числе должности истца; с указанным приказом истец ознакомлена 06.09.2022 г.

01.08.2022 г. ответчиком в адрес профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации работников направлен приказ от 27.07.2022 г. о предстоящем сокращении численности или штата работников.

09.08.2022 г. состоялось заседание комиссии по проведению организационно-штатных мероприятий в департаменте наземного обеспечения перевозок ПАО "Аэрофлот", по результатам которого принято решение вручить предупреждения о предстоящем сокращении работникам, перечисленным в протоколе, в том числе и истцу.

06.09.2022 г. истцу было выдано предупреждение о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников.

06.09.2022 г. работниками ПАО "Аэрофлот" составлен акт об отказе работника от подписи в предупреждении.

03.10.2022 г. истцу были предложены вакантные должности, согласно акту от 03.10.2022 г. N002.12/6429.

03.10.2022 г. истцу были выданы направления на собеседование по вакантным должностям эксперта 2 категории, инженера 1 категории, от указанных должностей истец отказалась.

10.10.2022 г. истцу были предложены вакантные должности, согласно акту от 10.10.2022 г. N002.12/6690.

10.10.2022 г. истцу было выдано направление на собеседование по вакантной должности эксперта группы информационного обслуживания и технологической поддержки Отдела бронирования и информации.

10.10.2022 г. истцом было написано заявление о переводе на должность эксперта группы информационного обслуживания и технологической поддержки Отдела бронирования и информации (том 1 л.д.24).

Согласно решению руководства, истец рекомендована на данную должность, однако, перевод на указанную должность осуществлен не был.

Из позиции истца следует, что 11.10.2022 г. ею были представлены все необходимые документы для перевода на указанную должность.

20.10.2022 г. истцу были предложены вакантные должности, согласно акту от 20.10.2022 г. N002.12/7071.

20.10.2022 г. истцу было выдано направление на собеседование по вакантной должности ведущего эксперта Департамента управления делами/Управление документационного обеспечения/Отдел стандартизации работы с документами/Группа систематизации.

Согласно решению руководства истцу отказано в переводе, так как она не имеет профильного образования.

20.10.2022 г. истцу было выдано направление на собеседование по вакантной должности эксперта 2 категории Отдела маршрутизации документов Управления документационного обеспечения ДУД.

Согласно решению руководства истцу отказано в переводе, так как должность попадает под мораторий от 15.06.2022 г. приказ N163.

20.10.2022 г. истцу было выдано направление на собеседование по вакантной должности главного эксперта Группы аналитики и развития парка ВС Департамента планирования и развития парка ВС.

Согласно решению руководства истцу отказано в переводе на данную должность, так как у истца отсутствует необходимый опыт работы по данному направлению.

20.10.2022 г. истцу было выдано направление на собеседование по вакантной должности эксперта Группы информационного обслуживания и технологической поддержки Отдела бронирования и информации Департамента управления качеством продукта.

Должность не вакантна с 24.10.2022 г, о чем сделана отметка в направлении.

29.11.2022 г. истцу были предложены вакантные должности, согласно акту от 29.11.2022 г. N002.12/8198.

29.11.2022 г. истцу было выдано направление на собеседование по вакантной должности ведущего инженера Отдела текущего ремонта и реконструкции Департамента строительства и эксплуатации зданий и сооружений.

29.11.2022 г. истцу было выдано направление на собеседование по вакантной должности диспетчера по организации пассажирских авиационных перевозок Группы транзита и встречи пассажиров отдела организации пассажирских перевозок департамента наземного обеспечения перевозок.

Согласно решению руководства истцу отказано в переводе на данную должность, так как у истца отсутствует необходимые свидетельства (сертификаты).

29.11.2022 г. истцу было выдано направление на собеседование по вакантной должности агента по организации обслуживания пассажирских авиаперевозок Группы транзита и встречи пассажиров отдела организации пассажирских перевозок департамента наземного обеспечения перевозок.

29.11.2022 г. истцу было выдано направление на собеседование по вакантной должности диспетчера Отдела собственных продаж Департамента продаж.

Согласно решению руководства истцу отказано в переводе на данную должность, так как у истца отсутствует необходимые навыки и опыт работы.

Приказом N17782/л от 19.12.2022 г. истец уволена с занимаемой должности эксперта 2 категории с 22.12.2022 г. по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ (сокращение численности или штата работников организации).

В основании приказа указаны: копия предупреждения Бильдановой Л.В. от 06.09.2022, акт об отказе работника от подписи на предупреждении от 06.09.2022 N002.12/5794, акты о предложении должностей от 03.10.2022 N002.12/6429, от 20.10.2022 N002.12/7071, от 29.11.2022 N002.12/8198, приказ генерального директора от 27.07.2022 N222, письмо в профсоюзную организацию работников ПАО "Аэрофлот" от 01.08.2022 N002.12-1483, сведения с портала об уведомлении службы занятости населения от 12.08.2022, статьи 178, 180 ТК РФ.

С указанным приказом истец ознакомлена под роспись 12.01.2023 г, выразив свое несогласие с приказом и увольнением.

Приказом N 18022/л от 22.12.2022 г. приказ N17782/л от 19.12.2022 г. отменен, в связи с нахождением истца на листке нетрудоспособности с 21.12.2022 г. по 26.12.2022 г.

12.01.2023 г. истцу были предложены вакантные должности, согласно акту от 12.01.2023 г. N002.12/397.

Приказом N18460/л от 29.12.2022 г. истец уволена с занимаемой должности эксперта 2 категории с 12.01.2023 г. по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ (сокращение численности или штата работников организации).

При увольнении с истцом произведен окончательный расчета, в том числе выплачено выходное пособие и средний заработок на период трудоустройства за второй и третий месяцы, согласно справке ответчика (том 3 л.д. 195).

Руководствуясь положениями ст. ст. 2, 22, 81, 179, 180 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п. п. 23, 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности увольнения Бильдановой Л.В. по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком был нарушен установленный законом порядок увольнения работника по указанному основанию, так как работодатель не предложил истцу все вакантные должности, имевшиеся на предприятии.

Так, суд указал на то, что согласно списку вакансий, представленных истцом, вывод работодателя о том, что истец не в полной мере соответствовала должностям, которые были ей предложены, однако, которым, по мнению работодателя, она не соответствовала, является несостоятельным, допустимых и достоверных доказательств несоответствия истца должностям на которые истец выражала согласие ответчиком не представлено, при этом после получения письменного согласия работника о переводе ее на другую работу (на должность эксперта), ответчик не исполнил обязанность по осуществлению такого перевода, тем самым нарушив процедуру увольнения по сокращению штата работника, а доводы ответчика о том, что истцом не были представлены необходимые документы для ее перевода на должность эксперта, на которую была переведена работник Тавхитова Т.А, суд счел голословными. Кроме того, суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств того, что при увольнении истца проверялась ее квалификация и производительность труда, дополнительные документы у истца не запрашивались.

Суд исходил из того, что ответчиком в материалы дела не представлены какие-либо документы, позволяющие судить с достоверностью о том, каким образом и по каким критериям работодатель выбирал работников, которым предлагал вакантные должности, сравнительный анализ по вакантным должностям ответчиком до увольнения работника произведен не был, доказательств подтверждающих, что названые истцом вакансии были предложены истцу, в материалах дела не имеется, как и доказательств о том, что истец не соответствовала с учетом ее квалификации и опыту работы, требованиям для замещения указанных должностей, а также должности предложенной истцу 10.10.2022 г, на которую работник выразил свое согласие на перевод, прошла собеседование, однако, на которую истец переведена не была, на данную должность переведена сотрудник Тавхитова Т.А.

С учетом права истца претендовать на данную вакантную должность -эксперта группы информационного обслуживания и технологической поддержки Отдела бронирования и информации, в соответствии с положениями статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации (о преимущественном праве на оставление на работе при сокращении численности или штата работников) вопрос о том, кого из сокращаемых работников перевести на имеющуюся вакантную должность, работодателем не рассматривался. Ответчик по своему усмотрению определил, кому из работников предложить вакантные должности, нарушив принцип равенства прав и возможностей работников, закрепленный в статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, и запрет на дискриминацию в сфере труда.

В соответствии со ст. 234, 394 Трудового кодекса Российской Федерации суд обоснованно удовлетворил требования истца о восстановлении на работе в прежней должности и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 13.01.2023 г. по 06.07.2023 г. (118 р.дн.) в размере 157 923 руб. 92 коп. исходя из среднедневного заработка истца в сумме 2 911 руб. 04 коп. согласно представленной ответчиком справке и за вычетом выплаченного выходного пособия при увольнении и среднего месячного заработка на период трудоустройства в общем размере 185 578 руб. 80 коп.

Поскольку судом было установлено нарушение трудовых прав истца, в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, суд также правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой 20 000 руб. обоснованно был определен судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 4 658 руб. 48 коп, от уплаты которой истец при обращении в суд с настоящим иском была освобождена.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда находит указанные выводы суда первой инстанции верными, соответствующими установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение.

В решении приведено верное толкование норм материального права (статей 2, 22, 81, 139, 179, 180, 234, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным отношениям, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что увольнение истца произведено ответчиком правомерно в соответствии с действующим трудовым законодательством при наличии соответствующих оснований и соблюдении процедуры увольнения, при этом основания для оценки преимущественного права между истцом и иным работником- Тавхитовой Т.А, также согласившейся на предложенную должность эксперта группы информационного обслуживания и технологической поддержки Отдела бронирования и информации, не имелось ввиду того, что истец, в отличие от Тавхитовой Т.А. не представила в отдел персонала согласованное заявление на перевод, - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено. Доводы апелляционной жалобы ПАО "Аэрофлот- Российские авиалинии" не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 06 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "Аэрофлот- Российские авиалинии" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.