Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2023 г. по делу N 33-52982/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей фио, фио, при ведении протокола помощниками судьи фио, Азаровой А.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио (фио) Л.М.

на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 07 октября 2022 года, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить.

Признать право собственности Старшова... на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: Москва, адрес.

Зарегистрировать переход права собственности за Старшовым... на основания соглашения об отступном от 01.11.2017 года, заключённого с фио (ранее фио) фио, на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: Москва, адрес, кадастровый номер... ",

УСТАНОВИЛА:

Истец Старшов А.В. обратился в суд с иском к ответчику фио (ранее фио) Л.М. о признании перехода права собственности, регистрации перехода права собственности, мотивируя свои требования тем, что между истцом и ответчиком был заключен Договор займа N 50 АБ 0493353 от 19.09.2017 г. на сумму сумма, удостоверенный нотариусом. Срок займа был установлен до 1 ноября 2017 г. В обеспечение данного займа между истцом и ответчиком был заключен Договор залога от 19.09.2017 г. и предметом залога являлось жилое помещение, двухкомнатная квартира, площадью 44, 1 кв.м, расположенная по адресу: адрес,.., адрес, кадастровый номер... Учитывая, что к дате возврата заемных средств, ответчик не смогла вернуть долг, между сторонами было заключено Соглашение об отступном 01.11.2017г, в соответствии с условиями которого ответчик передала займодавцу, а займодавец принял отступное - жилое помещение - двухкомнатную квартиру, площадью 44, 1 кв.м, расположенную по адресу: адрес, адрес, кадастровый номер... Расходы по государственной регистрации перехода права были возложены на ответчика. Однако до настоящего времени ответчик не обратилась в регистрирующие органы с соответствующим заявлением о переходе права на спорный объект на истца, покинула адрес, постоянно проживает по адресу: адрес, никаких расходов с ноября 2017г. по содержанию спорного объекта не несет, на телефонные звонки не отвечает. Все расходы по содержанию спорной квартиры осуществляется за счет Старшова А.В. (по его поручению фио).

Учитывая изложенные обстоятельства, истец просил суд признать право собственности на спорную квартиру и зарегистрировать переход права собственности за истцом на основании соглашения об отступном.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя, который на удовлетворении иска настаивал.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя по доверенности, которая против удовлетворения иска возражала, ходатайствовала о применении срока исковой давности.

Третьи лица в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2023 г. решение суда было отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Старшова А.В, при этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что стороны в судебном заседании подтвердили, что спорная квартира до настоящего времени Старшову А.В. не передана, соответственно, истец не вправе требовать от ответчика предоставления отступного.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение от 12 апреля 2023 г. отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Основанием для отмены апелляционного определения послужило то обстоятельство, что судом апелляционной инстанции не были приняты существенные для правильного разрешения спора обстоятельства, установленные судом первой инстанции, касающиеся передачи имущества от ответчику истцу на основании соглашения об отступном.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, а также ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами, при правильном применении норм материального и процессуального права, а потому отмене не подлежит.

Судом установлено и подтверждается материалам дела, что между истцом и ответчиком был заключен Договор займа N 50 АБ 0493353 от 19.09.2017 г. на сумму сумма, удостоверенный нотариусом.

Срок займа был установлен до 1 ноября 2017 г.

В обеспечение данного займа между истцом и ответчиком был заключен Договор залога от 19.09.2017 г. и предметом залога являлось жилое помещение - двухкомнатная квартира, площадью 44, 1 кв.м, расположенная по адресу: адрес,.., адрес, кадастровый номер...

Учитывая, что к дате возврата заемных средств, ответчик не смогла вернуть долг, между сторонами было заключено Соглашение об отступном 01.11.2017г, в соответствии с условиями которого ответчик передала займодавцу, а займодавец принял отступное - жилое помещение - двухкомнатную квартиру, площадью 44, 1 кв.м, расположенную по адресу: адрес, адрес, кадастровый номер...

Расходы по государственной регистрации перехода права были возложены на ответчика (пункт 6 соглашения).

В соответствии с п. 7 соглашения, срок передачи имущества - не позднее 30.11.2017.

Согласно п. 8 соглашения, во всем, что не предусмотрено настоящим соглашением, стороны руководствуются действующим законодательством РФ и условиями договора займа N 50 АБ 0493353 от 19.10.2017.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что до настоящего времени ответчик в регистрирующий орган с соответствующим заявлением о переходе права на спорный объект на истца не обратилась, покинула адрес, постоянно проживает по адресу: адрес, никаких расходов с ноября 2017г. по содержанию спорного объекта не несет, на телефонные звонки не отвечает. Все расходы по содержанию спорной квартиры осуществляется за счет Старшова А.В. (по его поручению фио).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик и ее представитель ходатайствовали о проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Согласно заключению эксперта АНО "ЦНИЭ" N ЭЗ-375/2022 от 16.08.2022, подпись от имени фио на соглашении об отступном к договору займа N 50АБ0493353 от 19.09.2017 года от 01 ноября 2017 года в графе / фио/ выполнена фио (фио) фио.

Установить время фактического выполнения подписи от имени фио в соглашении об отступном к договору займа N50 А Б 0493353 от 19.09.2017 года от 01 ноября 2017 года в графе / фио/ не представляется возможным, по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

Из исследовательской части заключения следует, что согласно дате, указанной в исследуемом документа, возраст штрихов исследуемых документов должен составлять на начало проведения первой серии ГХ-анализа около 55 месяцев. Сопоставление полученных данных с аналогичными экспериментальными значениями, полученными для штрихов, выполненных пастами шариковых ручек разных составов, позволяет обосновать следующие выводы: с одной стороны, отсутствие динамики летучих компонентов в штрихах подписи от имени фио свидетельствует, что у исследуемого материала письма (пасты шариковой ручки) завершены этапы "активного" и "остаточного" строения, во время которых наблюдается значимое и незначительное уменьшение относительного содержания летучих компонентов; с другой стороны, не позволяют исключить из периода фактического выполнения подписи в соглашении дату (01 ноября 2017 г.), указанную в этом документе; с третьей стороны, не позволяют установить конкретные границы периоды фактического выполнения подписи в соглашении.

Оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 и ст. 86 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку до настоящего времени ответчик обязательства по соглашению об отступном не исполнила, а потому нарушает права истца как реального собственника этого имущества.

Доводы ответчика о неподписании соглашения опровергаются экспертным заключением.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд признал несостоятельными, учитывая, что в соглашении об отступном не предусмотрено предельного срока регистрации перехода права собственности на истца, при этом обязанность по подаче документов в регистрирующий орган возложена на ответчика, которая этой обязанности не исполнила.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права к правильно установленным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не могу служить основанием к отмене решения суда, поскольку выражают несогласие ответчика с оценкой, которую суд дал заключению эксперта. Между тем, заключение эксперта было получено в установленном законом порядке, исследовано и оценено судом по правилам ст. 67 и ст. 86 ГПК РФ, а потому несогласие ответчика с оценкой судом данного доказательства не может служить основанием к отмене решения суда.

Также доводы апелляционной жалобы выражают несогласие ответчика с разрешением судом ходатайства ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности. Между тем, данные доводы направлены на неверное толкование положений действующего гражданского законодательства, поскольку срок исковой давности подлежит исчислению с того момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, соглашение же об отступном не содержит указание на предельные сроки регистрации перехода права собственности, а подача документов на регистрацию возложена на ответчика и ответчик эту обязанность не выполнила. Следовательно, срок исковой давности не может исчисляться, как указывает ответчик с 30.11.2017 г, поскольку 30.11.2017 г, указанное в соглашении об отступном, - это не срок подачи ответчиком документов на регистрацию перехода права собственности, а срок передачи имущества.

Кроме того, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на доводы ответчика о непередаче истцу жилого помещения, что лишает его права требовать от ответчика предоставления отступного.

Так, в соответствии со ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1).

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором (пункт 2).

Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (пункт 3).

В силу статьи 409 Кодекса обязательство сторон может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

Соглашение об отступном не изменяет и не расторгает договор, а является способом прекращения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 320.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник по факультативному обязательству к установленному сроку не приступил к основному исполнению, кредитор вправе потребовать исполнения основного обязательства.

В соответствии с в пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", если должник в течение соответствующего срока не осуществил факультативное предоставление (не предоставил отступное), кредитор вправе потребовать исполнения первоначального обязательства, но не предоставления отступного (пункт 1 статьи 320.1, статья 409 Гражданского кодекса Российской Федерации). В таком случае кредитор вправе воспользоваться средствами защиты, установленными на случай неисполнения первоначального обязательства, включая взыскание неустойки и (или) процентов за просрочку исполнения первоначального денежного обязательства, которые начисляются, начиная с первого дня просрочки исполнения первоначального обязательства.

Если по соглашению сторон в качестве отступного передано недвижимое имущество, однако должник уклоняется от регистрации перехода права собственности на этот объект, кредитор вправе потребовать осуществления такой регистрации (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 551, абзац второй пункта 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из вышеуказанных норм права следует, что юридически значимым обстоятельством для разрешения настоящего спора являлось установление обстоятельств передачи должником отступного кредитору.

Удовлетворяя исковые требования о признании перехода права собственности и его регистрации, суд первой инстанции исходио из доказанности факта передачи должником фио кредитору Старшову А.В. отступного (квартиры по адресу: адрес, адрес).

Так, в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что соглашение об отступном, требующее государственной регистрации, совершено в надлежащей форме, по которому имущество передано Старшову А.В, однако одна из сторон (фио) уклоняется от регистрации перехода права собственности на основании указанной сделки, в связи с чем суд в силу положений статьи 551 Гражданского кодекса РФ по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. Заключая оспариваемые договор займа, договор залога, а также соглашение об отступном, фио понимала предмет и природу обязательств по заключенным сделкам, в том числе, факт передачи квартиры в счет погашения долга по соглашению об отступном, которым обязательство прекращено.

Как пояснил представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции и подтвердил истец в письменных объяснениях, спорная квартира была передана истцу ответчиком по соглашению об отступном в 2017 году, истец завез в квартиру некоторые свои вещи, квартира была пустой, ответчик в ней не проживала, истец осуществлял оплату жилищно-коммунальных услуг, начисляемых по данному жилому помещению, через своё доверенное лицо фио, в подтверждение чего представил квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг, в частности, за 2020 год. Однако в июне 2021 года в квартире ответчик поменяла замки и лишала истца доступа в жилое помещение. Представленные ответчиком квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг, начисляемых по спорному жилому помещению, относятся к периоду времени после июня 2021 г. Квитанции же об оплате парковки за 2020-2021 годы, представленные ответчиком, ещё не свидетельствуют о проживании ответчика в спорном жилом помещении, равно как об этом не свидетельствуют две квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг от 21.12.2017 г. и от 29.12.2019 г. Копия паспорта ответчика также не свидетельствует о проживании её в спорном жилом помещении и непередачи его истцу, тем более отметки в паспорте свидетельствуют о том, что на протяжении 2019, 2020 и 2021 годов ответчик постоянно въезжала и выезжала за пределы Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от 07 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио (фио) Л.М. - без удовлетворения.