Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2023 г. по делу N 33-53021/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при помощнике судьи Мартыненко А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по исковому заявлению ООО "Первый лизинговый центр" к Глаголеву Александру Викторовичу, Чубановой Нине Николаевне, Алиференко Максиму Сергеевичу о признании недействительными договора купли-продажи транспортного средства, взыскании судебных расходов, по встречному иску Глаголева Александра Викторовича к ООО "Первый лизинговый центр" о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, об истребовании имущества из чужого незаконного владения

по апелляционной жалобе представителя истца ООО "Первый лизинговый центр" по доверенности фио на решение Чертановского районного суда адрес от 20 апреля 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ООО "Первый лизинговый центр" к Глаголеву Александру Викторовичу, Чубановой Нине Николаевне, Алиференко Максиму Сергеевичу о признании недействительными договора купли-продажи транспортного средства, взыскании судебных расходов - отказать.

Встречные исковые требования Глаголева Александра Викторовича к ООО "Первый лизинговый центр" о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, об истребовании имущества из чужого незаконного владения - удовлетворить.

Признать Глаголева Александра Викторовича, паспортные данные добросовестным приобретателем транспортного средства марки марка автомобиля, VIN: VIN-код, 2011 года выпуска, черного цвета.

Истребовать у ООО "Первый лизинговый центр" в пользу Глаголева Александра Викторовича, паспортные данные транспортное средство марки марка автомобиля, VIN: VIN-код, 2011 года выпуска, чёрного цвета.

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Первый лизинговый центр" обратился в суд с иском к Глаголеву А.В, Чубановой Н.Н, Алиференко М.С, уточнив исковые в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 08.04.2021, заключенный между Чубановой Н.Н. и Алиференко М.С, признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 08.04.2021, заключенный между Алиференко М.С. и Глаголевым А.В. в отношении транспортного средства марки марка автомобиля, 2011 года выпуска, VIN-код, признать право собственности ООО "Первый лизинговый центр" в отношении спорного транспортного средства, взыскать солидарно с Чубановой Н.Н, Алиференко М.С. и фио в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а также расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В обоснование иска истец указывает, что 24 декабря 2020 года между ООО "Первый лизинговый центр" и Чубановой Н.Н. заключен договор финансовой аренды (лизинга) NПЦ.Л.2001224.03, в соответствии с которым истец приобрел у ответчика транспортное средство марки марка автомобиля, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN): VIN-код, закупочная стоимость сумма О заключении договора лизинга и о переходе права собственности на транспортное средство к истцу все третьи лица были уведомлены путем размещения сообщения N 09631632 от 08 сентября 2021 года в Едином федеральном реестре сообщений о юридически значимых сведениях о фактах деятельности юридических лиц (Федресурс). Во исполнении условий п. 3 договора лизинга истец передал ответчику Чубановой Н.Н. предмет лизинга во временное владение и пользование на срок 36 месяцев, взамен ответчик обязалась ежемесячно выплачивать лизинговые платежи в соответствии с установленным графиком. Однако в связи с неуплатой лизинговых платежей, 17 мая 2021 года в адрес ответчика Чубановой Н.Н. было направлено уведомление о расторжении договора и требование о возврате предмета лизинга. Договор финансовой аренды (лизинга) расторгнут 18 мая 2021 года. В апреле 2022 года истцу стало известно, что ответчик фио, действуя самостоятельно и без уведомления истца, совершила регистрационные действия со спорным транспортным средством в подразделении фио, а именно: получила дубликат ПТС, в дальнейшем фио передала транспортное средство ответчику Глаголеву А.В. по договору купли-продажи. Истец обратился в полицию с заявлением о совершении Чубановой Н.Н. мошеннических действий, по результатам рассмотрения которого следователем СО ОМВД России по адрес вынесено постановление о возбуждении уголовного дела от 03 августа 2021 года. 03 октября 2021 года транспортное средство было передано сотрудниками полиции на хранение представителю ООО "Первый лизинговый центр".

Поскольку спорное транспортное средство зарегистрировано на фио, дальнейшие действия с транспортным средством для истца невозможны.

Ответчик Глаголев А.В, не согласившись с заявленными требованиями, предъявил встречный иск к ООО "Первый лизинговый центр", в котором просит признать его добросовестным приобретателем транспортного средства марки марка автомобиля, 2011 года выпуска, VIN: VIN-код, истребовать у ООО "Первый лизинговый центр" в пользу фио вышеуказанное транспортное средство.

В обоснование встречных требований указал, что 08 апреля 2021 года между Глаголевым А.В. и третьим лицом был заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого третье лицо передало истцу транспортное средство марки марка автомобиля, 2011 года выпуска, VIN: VIN-код, стоимостью сумма, а истец оплатил и принял транспортное средство со всеми имеющимися документами и принадлежностями, что подтверждается договором. 14 апреля 2021 года после технического обслуживания транспортное средство было застраховано и поставлено на учет в фио, что подтверждается записью в ПТС и страховым полисом. О том, что в отношении транспортного средства имеются обременения третьих лиц, истцу стало известно только 03 октября 2021 года, когда сотрудниками МВД оно было изъято и передано представителю ООО "Первый лизинговый центр". Глаголев А.В, приобретая транспортное средство на основании договора купли-продажи, не имел никаких оснований предполагать, что он приобретает имущество, находящееся в лизинге и обремененное правами ответчика по встречному иску.

Представитель истца ООО "Первый лизинговый центр" фио в судебное заседание явился, первоначальные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, встречные требования не признал, ранее представил письменные пояснения и возражения на встречный иск.

Представитель Глаголева А.В. по доверенности фио в суде возражал против удовлетворения первоначального иска, встречный иск поддержал.

Представитель ответчика фио по доверенности фио в судебное заседание явился, первоначальные исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, встречные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчики фио, Алиференко М.С. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого с принятием по делу нового решения по доводам апелляционной жалобы просит представитель ООО "Первый лизинговый центр" по доверенности фио, полагая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ООО "Первый лизинговый центр" по доверенности фио доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении иска.

Представитель ответчика фио по доверенности фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагал решение суда законным и обоснованным, просил апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили. При таком положении судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признав причины неявки неуважительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда данным требованиям закона не соответствует.

Разрешая спор, суд установил, что 24 декабря 2020 года между ООО "Первый лизинговый центр" и Чубановой Н.Н. заключен договор финансовой аренды (лизинга) NПЦ.Л.2001224.03, в соответствии с которым истец приобрел транспортное средство марки марка автомобиля, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN): VIN-код, закупочная стоимость сумма

Во исполнение условий п. 3 договора лизинга истец передал Чубановой Н.Н. предмет лизинга во временное владение и пользование сроком на 36 месяцев, взамен ответчик обязался ежемесячно выплачивать лизинговые платежи в соответствии с установленным графиком.

Согласно п. 7.1 Правил лизинга Лизингополучатель приобретает право собственности на предмет лизинга только при условии выплаты в полном объеме всех лизинговых платежей.

В связи с неуплатой лизинговых платежей, 17 мая 2021 года в адрес ответчика Чубановой Н.Н. было направлено уведомление о расторжении договора и требование о возврате предмета лизинга. Договор финансовой аренды (лизинга) расторгнут 18 мая 2021 года.

В апреле 2022 года истцу стало известно, что ответчик фио, действуя самостоятельно и без уведомления истца, совершила регистрационные действия со спорным транспортным средством в подразделении фио, а именно: получила дубликат ПТС, в дальнейшем фио передала транспортное средство ответчику Глаголеву А.В. по договору купли-продажи, который, уплатив за транспортное средство сумма поставил на учет автомобиль в органы фио.

Истец обратился в полицию с заявлением о совершении Чубановой Н.Н. мошеннических действий.

По результатам доследственной проверки следователем СО ОМВД России по адрес вынесено постановление о возбуждении уголовного дела от 03 августа 2021 года по ч.3 ст.159 УК РФ.

03 октября 2021 года транспортное средство было передано сотрудниками полиции на хранение представителю ООО "Первый лизинговый центр".

10 октября 2022 года ООО "Первый лизинговый центр" направило ответчику Глаголеву А.В. претензию, содержащую предложение заключить с ООО "Первый лизинговый центр" соглашение о передаче истцу права собственности на транспортное средство марки марка автомобиля, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN): VIN-код.

Претензия истца ответчиком Глаголевым А.В. оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор, руководствуясь нормами статей 166, 167, 168, 301, 302 ГК РФ, статьями 15, 17 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", суд пришел к выводу о недоказанности истцом обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование заявленных требований, а именно о том, что автомобиль выбыл из владения помимо воли собственника ООО "Первый лизинговый центр", в связи с чем постановилрешение об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме.

Приходя к выводу об удовлетворении встречного иска фио о признании добросовестным приобретателем, суд первой инстанции руководствовался нормами статей 1, 10 ГК РФ и исходил из того, что Глаголев А.В. при заключении договора не знал и не мог знать о том, что договор купли-продажи от имени Алиференко М.С. подписан неуполномоченным лицом, ему был передан как сам автомобиль, так и оригиналы соответствующих документов к нему, полный комплект ключей; Глаголев А.В. приобрел автомобиль по возмездной сделке, денежные средства по договору купли-продажи передал в полном объеме, убедился в отсутствии обременения, транспортное средство беспрепятственно поставил на государственный учет.

Между тем, с выводами суда согласиться нельзя, поскольку они сделаны при неправильном применении норм материального права.

Согласно п.1 статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственность за выбор предмета аренды и продавца.

В соответствии с абз.3 ст.2 Федерального закона от 29.10.1998 N164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" договор лизинга - договор, в соответствии с которым арендодатель (далее - лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (далее - лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование. Договором лизинга может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется лизингодателем.

Статьей 11 Федерального закона от 29.10.1998 N164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предусмотрено, что предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя (п.1).

Право владения и пользования предметом лизинга переходит к лизингополучателю в полном объеме, если договором лизинга не установлено иное (п.2).

Право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга (п.3).

Согласно п.2 ст.13 Федерального закона от 29.10.1998 N164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Из условий договора лизинга, заключенного 24.12.2024 между ООО "Первый лизинговый центр" и Чубановой Н.Н, следует, что истец передал Чубановой Н.Н. предмет лизинга во временное владение и пользование на срок 36 месяцев, в свою очередь фио обязалась ежемесячно выплачивать лизинговые платежи в соответствии с установленным графиком.

Лизинговые платежи включают в себя плату за пользование предметом лизинга (арендные отношения), а также выкупные платежи.

Подписав договор лизинга, лизингополучатель фио присоединилась к Правилом лизинга транспортных средств, которые являются неотъемлемой частью договора лизинга.

Вместе с тем, по делу установлено, что ответчик фио свои обязательства лизингополучателя исполняла ненадлежащим образом, неоднократно нарушала сроки внесения ежемесячных платежей.

В соответствии с п.11.1.4 Правил лизинга, лизингодатель вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор лизинга и изъять предмет лизинга в случае, если лизингополучатель просрочил внесение очередного лизингового платежа на срок пять календарных дней и более.

Согласно п.3.4 договора лизинга, место нахождения транспортного средства: адрес, ул. 3-го Интернационала, 83-15.

Пунктом 3.5 договора финансовой аренды (лизинга) от 24.12.2020г. предусмотрено, что лизингополучатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора, расторгнуть договор и изъять транспортное средство в случае, если лизингополучатель осуществил перемещение (выезд) ТС и/или изменил место нахождения ТС за пределы субъекта РФ, на территории которого находится место нахождения ТС и/или без предварительного уведомления лизингополучателя изменил место нахождения ТС в пределах субъекта РФ, на территории которого находится место нахождения транспортного средства.

В связи с наличием у лизингополучателя Чубановой Н.Н. задолженности на основании указанного п. 11.1.4 Правил лизинга истец отказался от исполнения договора лизинга в одностороннем порядке и потребовал возвратить находящийся у фио автомобиль (предмет лизинга).

Таким образом, на основании п.11.2 Правил лизинга, договор считается расторгнутым с 18.05.2021г.

Следовательно, право собственности на транспортное средство марки марка автомобиля, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN): VIN-код, к лизингополучателю Чубановой Н.Н. не перешло.

Вместе с тем, 06.04.2021 ответчик фио заключила с Алиференко М.С. договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого спорный автомобиль марки марка автомобиля, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN): VIN-код, был продан Алиференко М.С. за сумма

08.04.2021 на основании договора купли-продажи транспортного средства Глаголев А.В. приобрел спорный автомобиль у Алиференко М.С. за сумма (л.д.110).

Согласно ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст.302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судам при оценке действий сторон как добросовестных или недобросовестных, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. При этом по общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 АПК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений по их толкованию следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании принадлежащего ему имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании возмездной сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

По делу установлено, что фио условия договора финансовой аренды (лизинга), заключенного с ООО "Первый Лизинговый центр" не исполнила, в связи с чем к ней право собственности на спорный автомобиль не перешло. Следовательно, на момент заключения договора купли-продажи от 06.04.2021 с Алиференко М.С. она не обладала правом собственности на данное транспортное средство и не имела право на его отчуждение. Договор купли-продажи между Чубановой Н.Н. и Алиференко М.С. в силу ст.168 ГК РФ является недействительным, поскольку от имени собственника заключен неуполномоченным лицом.

В этой связи имеются основания для вывода о том, что воля собственника транспортного средства ООО "Первый Лизинговый центр" на его отчуждение отсутствовала.

Указанные обстоятельства подтверждаются карточкой учета транспортного средства, представленной по запросу суда фио ТНРЭР N3 ГУ МВД России по адрес, согласно которой Алиференко М.С. после приобретения автомобиля через несколько дней продал его на основании договора купли-продажи Глаголеву А.В.

Ответчик Глаголев А.В, приобретая транспортное средство, не убедился в праве продавца на отчуждение спорного транспортного, следовательно, не проверил документы отчуждателя на транспортное средство.

Вместе с тем при должной осмотрительности Глаголев А.В. мог обратить внимание на то обстоятельство, что приобретает автомобиль у Алиференко М.С, который владел транспортным средством несколько дней. При этом стоимость автомобиля 06.04.2021 на момент приобретения Алиференко М.С. составила сумма, а на момент продажи автомобиля Глаголеву А.В.(08.04.2021) стоимость составила сумма

Из карточки учета транспортного средства, представленной по запросу суда фио ТНРЭР N3 ГУ МВД России по адрес, следует, что на момент заключения договора купли-продажи от 08.04.2021 оригинал паспорта транспортного средства у фио отсутствовал, о чем имеется запись в карточке.

На момент заключения договора купли-продажи от 08.04.2021 Глаголеву А.В. продавцом не был предоставлен оригинал паспорта транспортного средства, что должно было вызвать разумные сомнения о наличии у продавца полномочий на продажу транспортного средства или о наличии действующих обременений в отношении транспортного средства.

В данном случае в договорах купли-продажи между Чубановой Н.Н. и Алиференко М.С, а также между Алиференко М.С. и Глаголевым А.В. не содержится указание о продаже транспортного средства на основании дубликата ПТС.

Покупатель Алиференко М.С. после приобретения транспортное средство на государственный учет в фио не поставил.

Обстоятельства дела, а именно приобретение Глаголевым А.В. автомобиля 08.04.2021, которым предыдущий собственник владел всего сумма прописью дня (с 06.04.2021), а также отсутствие у продавца фио оригинала ПТС на транспортное средство и постановка Глаголевым А.В. автомобиля на учет в фио только 14.04.2021, то есть после получения дубликата ПТС в связи с его утратой, свидетельствуют о том, что Глаголев А.В. стремился создать видимость добросовестного поведения.

Кроме того, в обоснование встречного иска Глаголев А.В. представил страховой полис от 16.04.2021, который фактически действовал один и прекратил свое действие 16.04.2021, что не оспаривается сторонами.

Согласно информации, предоставленной суду фио ТНРЭР N3 ГУ МВД России по адрес, 14.04.2021 Глаголев А.В. совершил сделку по отчуждению транспортного средства.

Таким образом, истцом представлено достаточно доказательств, позволяющих судебной коллегии прийти к выводу о том, что действия фио по приобретению спорного транспортного средства нельзя признать разумными и добросовестными. В связи с чем исковые требования ООО "Первый Лизинговый Центр" о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, заключенного между Чубановой Н.Н. и Алиференко М.С, признании права собственности на автомобиль марки марка автомобиля, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN): VIN-код.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции как постановленное при неправильном применении норм материального и норм процессуального права подлежит отмене на основании ст.328, п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ с принятием по делу нового решения об удовлетворении первоначального иска ООО "Первый Лизинговый Центр" и об отказе в удовлетворении встречного иска фио о признании добросовестным приобретателем и истребовании имущества.

На основании ч.ч.1 и 3 ст.98 ГПК РФ взыскать с фиоН, Алиференко М.С, фио в пользу ООО "Первый Лизинговый Центр" расходы по уплате государственной пошлины в размере по сумма с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чертановского районного суда адрес от 20 апреля 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства, заключенный между Чубановой Ниной Николаевной и Алиференко Максимом Сергеевичем.

Признать право собственности ООО "Первый Лизинговый Центр" в отношении транспортного средства марки марка автомобиля, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN): VIN-код.

Взыскать с Чубановой Нины Николаевны, Алиференко Максима Сергеевича, Глаголева Александра Викторовича в пользу ООО "Первый Лизинговый Центр" расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма с каждого.

В удовлетворении встречного иска Глаголева Александра Викторовича о признании добросовестным приобретателем, истребовании автомобиля - отказать.

Председательствующий:

Судьи: