Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2023 г. по делу N 33-53024/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей фио, фио, при ведении протокола помощником Варфоломеевой М.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И., гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Щербинского районного суда адрес от 13 апреля 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Нефедова... к Тамбовцеву... о взыскании уплаченных процентов в счет аванса денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с Тамбовцева... в пользу Нефедова... денежные средства в размере 300 000 в счет возврата аванса по договору, проценты в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Нефедов П.В. обратился в суд с иском к Тамбовцеву А.Н. о взыскании денежных средств в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что 30.07.2022 Нефедов П.В. уплатил Тамбовцеву А.Н. сумму аванса в размере 300 000 в счет возможной оплаты цены по договору купли-продажи дома и земельного участка, если такой договор будет заключен. Вместе с тем, договор купли-продажи заключен не был, сторонам не удалось прийти к согласованию условий договора купли-продажи. Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой вернуть ранее уплаченную сумму аванса.

Судом постановлено указанное выше решение (в редакции определения суда от 16.10.2023 об исправлении описки), об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец не явился, о дате рассмотрения дела извещался надлежащим образом, от причинах неявки не уведомил, в связи с чем коллегия рассмотрела дело в его отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями норм гражданского законодательства и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно положениям п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В соответствии с п. 2 ст. 380 ГК РФ соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

Пункт 3 статьи 380 ГК РФ устанавливает презумпцию, действующую в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком. В этом случае указанная сумма считается уплаченной в качестве аванса, что исключает наступление предусмотренных п. 2 ст. 381 ГК РФ последствий прекращения и неисполнения обязательства, обеспеченного задатком.

Как следует из представленной в материалы дела расписки ответчика, 30.07.2022 ответчик получил от истца сумму в размере сумма в качестве задатка за дом.., адрес: адрес, адрес.

При рассмотрении дела стороны не отрицали, что договор купли-продажи вышеуказанного объекта недвижимости заключен не был.

20.09.2022 истец направил ответчику претензию с требованием о возврате аванса в сумме сумма

Денежные средства ответчиком истцу не возвращены.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из того, что в расписке ответчика полученные от истца денежные средства поименованы как задаток, однако оснований для признания полученных ответчиком от истца денежных средств задатком не имеется, поскольку отсутствие предварительного договора означает, что сторонами не согласованы дата заключения договора купли-продажи и его существенные условия. Доказательств заключения сторонами сделки, которая бы обеспечивалась задатком в указанном в расписке ответчика размере, не представлено.

Поскольку ответчик неправомерно удерживает полученные от истца денежные средства, на их сумму подлежат начислению проценты в порядке ст.395 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что полученные ответчиком от истца денежные средства являются задатком, сам текст расписки содержит все существенные условия договора купли-продажи, судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии со ст.429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (п.1).

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность (п.2).

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора (п.3).

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора (п.4).

Представленная в материалы дела расписка требованиям ст.429 ГК РФ не соответствует, поскольку предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества в виде дома должен быть заключен в форме, установленной для основного договора с соблюдением требований установленных ст. ст. 429, 432, 549, 554 ГК РФ. Из представленной расписки невозможно заключить условия договора купли-продажи, на которых ответчик намеревался продать истцу дом.

При указанных обстоятельствах суд правомерно квалифицировал полученные ответчиком от истца денежные средства в качестве аванса.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик направлял истцу подписанный им экземпляр договора купли-продажи, однако истец данный договор со своей стороны не подписал, также не являются основанием к отмене решения суда, поскольку силу закона аванс либо подлежит зачету в счет исполненного обязательства, либо в случае неисполнения обязательства - возврату.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, которые бы могли повлиять на существо принятого судом решения и нуждались бы в дополнительной проверке.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 13 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: