Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2023 г. по делу N 33-53044/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей фио, фио, при ведении протокола помощником Астаховой Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Маклакова Алексея Алексеевича по доверенности фио на решение Тушинского районного суда адрес от 18 мая 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Маклакова Алексея Алексеевича (ИНН 771684584798) к Останкинскому отделу судебных приставов УФССП России по адрес, УФССП России по адрес (ИНН 7704270863), ФССП России (ИНН 7709576929), ООО "ВМ Консалтинг" (ИНН 6950049020) о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ВМ Консалтинг" в пользу Маклакова Алексея Алексеевича денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере сумма

Взыскать ООО "ВМ Консалтинг" в пользу Маклакова Алексея Алексеевича проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму сумма начиная с 16.03.2023 по дату фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части требований - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Маклаков А.А. обратился в суд с исковыми заявлениями к ответчикам Останкинскому ОСП УФССП России по адрес, УФССП России по адрес, ФССП России, ООО "ВМ Консалтинг". Гражданские дела по указанным искам, определением суда от 12.12.2022 объединены в одно производство с присвоением гражданскому делу N 2-634/23. Истец, изменив заявленные требования просит: взыскать в свою пользу с ответчика ООО "ВМ Консалтинг" денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2021 по 15.03.2023 в размере сумма, а также с 16.03.2023 по дату фактического исполнения решения суда; взыскать в свою пользу с ответчика УФССП России по адрес денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами с 26.08.2021 по 15.03.2023 в размере сумма, а также с 16.03.2023 по дату фактического исполнения решения суда, также просит взыскать с ответчиков в свою пользу расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере сумма В обоснование заявленных требований ссылается на то, что в производстве Останкинского ОСП УФССП России по адрес находилось исполнительное производство N 192656/20/77010-ИП от 10.12.2020 в отношении фио, предметом которого было взыскание с него денежных средств в сумме сумма в пользу взыскателя ООО "ВМ Консалтинг". Также в производстве Останкинского ОСП УФССП России по адрес находилось исполнительное производство N 710022/21/77010-ИП от 10.12.2020 в отношении фио, предметом которого было взыскание с него денежных средств в сумме сумма в пользу взыскателя ООО "ВМ Консалтинг". Указанные исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство N 192656/20/77010-СД.

Всего по указанным исполнительным производствам с него в пользу ООО "ВМ Консалтинг" подлежало взысканию сумма В рамках сводного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем Останкинского ОСП по адрес УФССП России по адрес на счет ООО "ВМ Консалтинг" было перечислено сумма, тогда как взыскано с фио сумма, непосредственно самим Маклаковым А.А. на счет ООО "ВМ Консалтинг" было перечислено сумма Таким образом всего на счет ООО "ВМ Консалтинг", в счел погашения задолженности фио поступило сумма, переплата составила сумма и подлежит взысканию с ООО "ВМ Косналтинг", поскольку в добровольном порядке истцу возвращена не была. Поскольку в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Останкинского ОСП УФССП России по адрес было взыскано с фио сумма, из которых насчет ООО "ВМ Консалтинг" перечислено только сумма, при этом оставшиеся на депозите службы судебных приставов-исполнителей денежные средства в размере сумма (сумма - сумма), Маклакову А.А. не возвращены. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объёме.

Представители ответчиков, третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Маклакова Алексея Алексеевича по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца фио по доверенности фио в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд жалобу удовлетворить, заявил также о частичном отказе от иска по пункту 3 и пункту 4 заявленных требований в размере сумма, в связи с добровольным возвратом ответчиком денежных средств.

Истец, представители ответчиков в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению лиц, участвующих в деле, о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке в силу ст. 167 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено в судебном заседании и следует из письменных материалов дела, в производстве Останкинского ОСП УФССП России по адрес находилось исполнительное производство N 192656/20/77010-ИП от 10.12.2020 в отношении фио, предметом которого было взыскание с него денежных средств в сумме сумма в пользу взыскателя ООО "ВМ Консалтинг".

Также в производстве Останкинского ОСП УФССП России по адрес находилось исполнительное производство N 710022/21/77010-ИП от 10.12.2020 в отношении фио, предметом которого было взыскание с него денежных средств в сумме сумма в пользу взыскателя ООО "ВМ Консалтинг".

Указанные исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство N 192656/20/77010-СД. Всего по указанным исполнительным производствам с него в пользу ООО "ВМ Консалтинг" подлежало взысканию сумма

Согласно сообщению ООО "ВМ Консалтинг" с депозитного счета службы судебных приставов по указанному выше сводному исполнительному производству, в счет погашения задолженности фио поступили денежные средства в размере сумма, непосредственно от самого фио поступили денежные средства в сумме сумма

Указанные обстоятельства не оспаривались стороной ответчика, также подтверждаются материалами исполнительных производств.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что на ООО "ВМ Консалтинг" от фио поступили денежные средства в сумме сумма, при задолженности в сумме сумма, сумма переплаты составляет сумма

Суд, разрешая заявленные истцом требования к ответчику ООО "ВМ Консалтинг" пришел к выводу об их удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Поскольку задолженность фио перед ООО "ВМ Консалтинг" по сводному исполнительному производству составляла сумма, тогда как на счет Общества в счет погашения указанной задолженности от фио поступили денежные средства в размере сумма, переплату в размере сумма, суд квалифицирует как неосновательное обогащение Общества, возникшее за счет фио, поскольку доказательств того, что у фио имеются иные неисполненные обязательства перед указанным Обществом, материалы дела не содержат, как не содержат и доказательств возврата указанной суммы Маклакову А.А. полностью или частично, наличие оснований, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, в соответствии с которыми указанные денежные средства не подлежат возврату Маклакову А.А. не установлено.

Принимая во внимание изложенное, суд взыскал с ООО "ВМ Консалтинг" денежные средства в размере сумма

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ООО "ВМ Консалтинг" процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2021 по 15.03.2023 в размере сумма Также, поскольку на момент рассмотрения дела денежные средства ООО "ВМ Консалтинг" в сумме сумма не возвращены истцу, суд удовлетворил его требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму сумма начиная с 16.03.2023 по дату фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО "ВМ Консалтинг" в пользу истца взысканы расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, исходя из суммы удовлетворенных требований, в размере сумма

В тоже время, разрешая заявленные истцом требования к ответчику УФССП России по адрес о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд пришел к выводу об отказе в их удовлетворении в связи со следующим.

Настаивая на удовлетворении данных требований, истец указывал на то, что в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Останкинского ОСП УФССП России по адрес было взыскано с фио сумма, из которых насчет ООО "ВМ Консалтинг" перечислено только сумма, при этом оставшиеся на депозите службы судебных приставов-исполнителей денежные средства в размере сумма (сумма - сумма), Маклакову А.А. не возвращены.

Согласно представленному истцом расчету, на депозит службы судебных приставов перечислено сумма (05.03.2021 - сумма по платежному поручению N 185, 05.03.2021 - сумма по платежному поручению N 186, 05.03.2021 - сумма по платежному поручению N 93570, 05.03.2021 - сумма по платежному поручению N 93578, 05.03.2021 - сумма по платежному поручению N 102946, 18.03.2021 - сумма по платежному поручению N 43264, 26.08.2021 - сумма по платежному поручению N 7, 26.08.2021 - сумма по платежному поручению N 8, 27.08.2021 - сумма по платежному поручению N 270029, 04.12.2021 - сумма по платежному поручению N 26065, 08.06.2022 - сумма по платежному поручению 131631, 21.06.2022 - сумма по платежному поручению N 133146, 21.06.2022 - сумма по платежному поручению N 133146, 22.06.2022 - сумма по платежному поручению N 998576, 22.06.2022 - сумма по платежному поручению N 998576, 22.06.2022 - сумма по платежному поручению N 998581, 05.10.2022 - сумма по платежному поручению N 972340).

Вместе с тем, из справок о движении денежных средств по исполнительным производствам N 710022/21/77010-ИП от 10.12.2020 и N 192656/20/77010-ИП от 10.12.2020, входящих в состав сводного исполнительного производства N 192656/20/77010-СД, следует, что денежные средства в размере сумма перечисленные как указывает истца 26.08.2021 по платежному поручению N 8, на депозитный счет подразделения службы судебных приставов не поступали, имеются сведения только о поступлении 27.08.2021 денежных средств в размере сумма

При этом истцом в материалы дела представлена чек-ордер (операция N 8) от 26.08.2021, согласно которому на депозит службы судебных приставов переведено сумма, что соответствует, сведениям, содержащимся в материалах исполнительных производств, за указанную операцию банком взята комиссия в сумме сумма, итого размер платежа с учетом комиссии составил сумма, платежного документа, свидетельствующего о внесении на депозитный счет подразделения службы судебных приставов денежных средств, без учета комиссии банка в сумме сумма 26.07.2021, в материалы дела не представлен.

Кроме того истец включает в указанный расчет сумму в размере сумма, перечисленную на депозит подразделения службы судебных приставов 26.08.2021 платежным поручением N 7.

В тоже время, в материалы дела представлен чек-ордер (операция 7) от 26.08.2021 на сумму сумма, однако из указанной суммы сумма составляет комиссия банка, на депозит подразделения службы судебных приставов переведено сумма

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что сумма в размере сумма, ошибочно включена истцом в расчет сумм, перечисленных на депозит подразделения службы судебных приставов, а сумма, переведенная истцом на депозит подразделения службы судебных приставов 26.08.2021 согласно чек-ордеру (операция 7) составляет не сумма, а сумма, в связи с чем перечисленная сумма составляет сумма (сумма - сумма - сумма) из которых сумма было переведено на счет ООО "ВМ Консалтинг", соответственно остаток денежных средств фио на депозите подразделения службы судебных приставов составил сумма

Из материалов исполнительных производств, представленных Останкинским ОСП УФССП России по адрес сведениях о кассовых расходах по сводному исполнительному производству N 192656/20/77010-СД и платежных поручений следует, а также подтверждается представленной по запросу суда выпиской по счету фио N 40702810338000253092 в ПАО "Сбербанк" за период с 10.12.2020 по 31.01.2023, что денежные средства в размере сумма были удержаны в качестве исполнительского сбора.

Доказательств того, что постановлением о взыскании исполнительского сбора было оспорено Маклаковым А.А. в установленном порядке, материалы дела не содержат.

Приведенный довод апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел вопрос о законности постановления о взыскании исполнительского сбора, о чем истец не просил, указывал иные основания для взыскания денежных средств, а именно, что при имеющемся постановлении о взыскании исполнительского сбора при окончании исполнительного производства по основаниям п. 4 ч. 1 с и ч. 7 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" пристав исполнитель в порядке п. 2 ч. 10 ст. 112 ФЗ "Об исполнительском производстве" обязан возвратить исполнительский сбор, судебная коллегия считает необоснованными.

Согласно пункту 2 части 10 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случае отмены исполнительного документа. Однако, данное обстоятельство в ходе рассмотрения дела судом не было установлено. В связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что оснований для взыскания исполнительского сбора с ответчиков не имелось.

Как установлено судом, остаток денежных средств фио на депозите подразделения службы судебных приставов составил сумма (сумма - сумма).

В тоже время, из материалов исполнительных производств, в частности справок о движении денежных средств по депозитному счету, представленных Останкинским ОСП УФССП России по адрес сведениях о кассовых расходах по сводному исполнительному производству N 192656/20/77010-СД, платежных поручений (том 2 л.д. 186 - 199), а также подтверждается представленной по запросу суда выпиской по счету фио N 40702810338000253092 в ПАО "Сбербанк" за период с 10.12.2020 по 31.01.2023 (том 2 л.д. 99 - 152), следует, что ему, с депозитного счета подразделения службы судебных приставов были возвращены денежные средства в размере сумма

Судом также были проверены доводы истца о том, что материалы исполнительного производства, поступившие в материалы дела не соответствовали требованиям приказа 3 682 от 10.12.2010 года.

Вопреки доводам стороны истца, у суда не имелось оснований ставить под сомнение достоверность сведений о возврате денежных средств в сумме сумма Маклакову А.А, содержащихся в материалах исполнительных производств, в частности в справках о движении денежных средств по депозитному счету, платежных поручениях представленных Останкинским ОСП УФССП России по адрес, а также сведениях о кассовых расходах по сводному исполнительному производству N 192656/20/77010-СД, поскольку они в полной мере согласуются со сведениями, содержащимися в поступившей по запросу суда выписке по счету фио

Судебная коллегия приходит к выводу, что изложенное свидетельствует о том, что денежные средства фио, находящиеся на депозите службы судебных приставов были возвращены ему в полном объёме, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца об их взыскании с УФССП России по адрес суд не усматривает и отказывает в их удовлетворении.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно пришел к выводу, что не имеется оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с УФССП России по адрес процентов за пользование чужими денежными средствами за период нахождения денежных средств истца на депозите подразделения службы судебных приставов-исполнителей, поскольку денежные средства, поступающие на депозит службы судебных приставов, не находятся в пользовании службы судебных приставов, сам по себе факт нахождения денежных средств на депозите службы судебных приставов не свидетельствует о нарушении прав истца и возникновении на его стороне убытков и не может служить основанием для взыскания процентов в порядке ст. 395 ГК РФ. В связи с изложенным суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с УФССП России по адрес процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 той же статьи).

Поскольку обстоятельства, связанные с перечислением истцу денежных средств Останкинским отделом ГУФССП России по адрес были установлены в ходе рассмотрения дела, в удовлетворении требований по п. 3 п. 4 истцу было отказано, судебная коллегия приходит к выводу, что отказ от данных требований в заседании судебной коллегии не может быть принят, поскольку это противоречит закону или может привести к нарушению прав и законных интересов ответчиков.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его изменению по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда адрес от 18 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Маклакова Алексея Алексеевича по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: