Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2023 г. по делу N 33-53052/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Удова Б. В., судей фио, фио, при помощнике судьи Шиморине М. С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Эппл Рус" по доверенности фио на решение Пресненского районного суда адрес от 19 апреля 2023 г. которым постановлено:

Исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ЭППЛ РУС" (ИНН 7707767220) в пользу Кондрашина Сергея Станиславовича стоимость некачественного товара и страхового полиса в размере сумма, расходы по оплате проведения товароведческого исследования в размере сумма, неустойку в общей сумме сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В остальной части иска - отказать.

Обязать Кондрашина Сергея Станиславовича вернуть ООО "ЭППЛ РУС" (ИНН 7707767220) смартфон Apple iPhone Х, IMEI, переданный истцу взамен купленного.

Взыскать с ООО "ЭППЛ РУС" в доход бюджета государственную пошлину в сумме сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Эппл Рус", в котором просил взыскать стоимость оплаченного товара, сумму страховой премии, неустойку, расходы по оплате экспертного исследования, штраф, компенсацию морального вреда и компенсацию судебных расходов. Свои требования истец мотивировал тем, что 04 июня 2018 года истец приобрел смартфон Apple iPhone Х 256 Gb, IMEI, стоимостью сумма В течение гарантийного срока смартфон вышел из строя, а именно: периодически не работал дисплей, не было отклика при перелистывании страниц. "16" мая 2019 года, истец сдал товар в авторизованный сервисный центр ответчика - АСЦ ООО "Компания Серсо", где заводские дефекты были подтверждены и произведена гарантийная замена дисплея. что подтверждается актом выполненных работ N 00000251382 от 22.05.2019 года. "14" июля 2019 года, проблема повторилась, и истец снова обратился в вышеуказанный авторизованный сервисный центр, где повторно была произведена замена дисплея, непосредственно производителем, что подтверждается актом выполненных работ N 00000 260876 от 22.07.2019 года. "13" ноября 2019 года товар перестал корректно работать, и истец в очередной раз обратился в оговариваемый выше авторизованный сервисный центр. Однако, товар в ремонт не приняли, поскольку дефект "плавающий" (проявляется \ не проявляется). "13" декабря 2019 года в сервисный центр истцом направлена официальная претензия, которая была рассмотрена и товар был принят в ремонт. "22" декабря 2019 года сотрудник сервисного центра разъяснил, что товар ремонту не подлежит и истцу выдан аналогичный б/у смартфон, с иными отличительными от сданного смартфона номерами, что подтверждается записью в акте выполненных работ N 00000288549 от 19 декабря 2019 года. "23" декабря 2019 года истец направил претензию об уплате денежных средств уплаченные за смартфон непригодный к использованию, а также возмещения затрат на страховку. 27 декабря 2019 года ответчик получил данную претензию, однако в возврате денежных средств отказал.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика по доверенности фио доводы и требования иска поддержал.

Истец в заседании судебной коллегии против удовлетворения требований апелляционной жалобы возражал, представил суду письменные возражения на жалобу, доводы которых поддержал в ходе рассмотрения дела.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как вынесенное с нарушением норм материального права, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, в силу следующего.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку вышеперечисленные основания нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения апелляционной жалобы судебной коллегией, то решение суда первой инстанции нельзя признать законным, в связи с чем, оно подлежит отмене.

Принимая во внимание, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции по вышеуказанному основанию в соответствии с положениями ст. 328 ГПК РФ направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, судебная коллегия полагает необходимым разрешить спор по существу с принятием нового решения.

В судебном заседании установлено, что 04 июня 2018 года истец приобрел смартфон Apple iPhone Х 256 Gb, IMEI, стоимостью сумма

Настаивая на удовлетворении исковых требований, сторона истца указывала, что в течение гарантийного срока смартфон вышел из строя, а именно: периодически не работал дисплей, не было отклика при перелистывании страниц.

В соответствии с гарантийным обязательством, в отношении указанного смартфона установлен срок гарантии - 1 год и срок службы - 5 лет. Импортером данного смартфона является ООО "Эппл Рус".

"16" мая 2019 года истец сдал товар в авторизованный сервисный центр ответчика АСЦ ООО "Компания Серсо", где заводские дефекты были подтверждены и произведена гарантийная замена дисплея, что подтверждается актом выполненных работ N 00000251382 от 22.05.2019 года.

"14" июля 2019 года проблема повторилась, и истец снова обратился в вышеуказанный авторизованный сервисный центр, где повторно была произведена замена дисплея, непосредственно производителем, что подтверждается актом выполненных работ N 00000 260876 от 22.07.2019 года.

"13" ноября 2019 года товар перестал корректно работать, и истец в очередной раз обратился в оговариваемый выше авторизованный сервисный центр. Однако, товар в ремонт не приняли, поскольку дефект "плавающий" (проявляется \ не проявляется).

"13" декабря 2019 года, в сервисный центр истцом направлена официальная претензия, которая была рассмотрена и товар был принят в ремонт.

"22" декабря 2019 года, сотрудник сервисного центра разъяснил, что товар ремонту не подлежит и истцу выдан аналогичный б/у смартфон, с иными отличительными от сданного смартфона номерами, что подтверждается записью в акте выполненных работ N 00000288549 от 19 декабря 2019 года.

"23" декабря 2019 года истец направил претензию об уплате денежных средств, уплаченных за смартфон, непригодный к использованию, а также возмещения затрат на страховку. 27 декабря 2019 года ответчик получил данную претензию, во внесудебном порядке денежные средства ответчиком в пользу истца не возвращены.

Разрешая исковые требования по существу, руководствуясь положениями ст. 18, 19, 23 Закона РФ "О защите прав потребителя", суд первой инстанции, констатируя право потребителя на отказ от договора ввиду продажи некачественного товара, пришел к выводу о том, что требование истца о возврате уплаченной суммы получено ответчиком, однако, оставлено без удовлетворения, что явилось для признания исковых требований истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в вышеприведенных размерах.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 924 от 10.11.2011 года, сотовый телефон является технически сложным товаром.

В соответствии с абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, изготовитель отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения, транспортировки товара.

Пунктом 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к изготовителю в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с п. 6 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

При этом, как определено в преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки;

В соответствии с п.3 ст. 18 ФЗ РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно разъяснениям пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

По смыслу названных выше норм закона и акта их толкования право потребителя на безвозмездное устранение недостатков товара или отказ от исполнения договора и требование возврата стоимости являются альтернативными требованиями, то есть соответствующие способы защиты не могут применяться одновременно; потребитель вправе выбрать только один из вышеперечисленных способов защиты права, и не может одновременно ставить вопрос о защите своего нарушенного права путем безвозмездного Устранения недостатков товара и отказа от исполнения договора и требования возврата Уплаченной за такой товар суммы после того, как он воспользовался иным способом защиты своего права и его восстановления.

Из приведенных выше правовых норм также следует, что покупатель вправе, обратившись к продавцу, на котором в том числе лежит обязанность по удовлетворению требований потребителя, отказаться от исполнения договора купли-продажи смартфона, являющегося технически сложным товаром, и потребовать возврата уплаченной за товар суммы или его замены на смартфон той же марки (модели), но лишь при одновременном соблюдении следующих условий: нарушении продавцом установленных Законом о Защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара и обращении покупателя о возврате уплаченной за товар денежной суммы до принятия им результата устранения продавцом заявленных недостатков товара.

В противном случае право на односторонний отказ от исполнения договора купли-продажи у покупателя отсутствует.

Так, из материалов дела следует, что 04.06.2018 г. Кондрашин С.С. приобрел мобильный телефон марки Apple iPhone Х, IMEI, стоимостью сумма

22.05.2019 г. и 22.07.2019 г. истец обращался для гарантийного ремонта.

С 13.12.2019 г. по 22.12.2019 г. при обращении истца в сервисный центр с целью устранения имеющегося недостатка был произведен гарантийный ремонт путем замены комплектующего с соответствующей заменой серийного номера на IMEI.

То есть, гарантийный ремонт смартфона выполнен в течение 9 дней и исправный смартфон 22.12.2019 г. принят истцом, после чего эксплуатировался им в течение более чем 3 лет, что подтверждается собственноручной записью истца на акте гарантийного ремонта и материалами дела.

Таким образом, характер правоотношений сторон в части дальнейшего использования приобретенного товара, недостатки которого были устранены, объективно следовал из их поведения.

При этом судом не установлено каких-либо сведений о том, что в смартфоне после гарантийного ремонта 22.12.2019 г. проявились какие-либо новые недостатки либо повторно возник тот же дефект, предоставляющие потребителю право отказаться исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за смартфон денежной суммы.

В данном случае, в соответствии с требованиями статей 1, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, действуя в своей воле и в своем интересе в рамках избранного им способа защиты гражданских прав, истец воспользовался своим правом на устранение недостатков, обратившись в период гарантийного срока в авторизованный сервисный центр за их устранением. Данные требования истца были исполнены авторизованным сервисным центром, что подтверждается соответствующим актом выполненных работ N 00000288549 от 19.12.2019 г. о выполнении гарантийных работ по ремонту оборудования, имеющимся в материалах дела.

Ремонт проведен в пределах установленного законом 45-дневного срока, истец принял отремонтированный смартфон и продолжил его эксплуатацию, что на основании ст. 450.1 ГК РФ исключает право последнего на одностороннее расторжение договор купли-продажи смартфона и возврат уплаченных за товар денежных средств на тех же основаниях.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось, что влечет необходимость отмены постановленного решения с вынесением по заявленным требованиям нового постановления об отказе в удовлетворении как основных, так производных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пресненского районного суда адрес от 19 апреля 2023 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Кондрашина Сергея Станиславовича к ООО "Эппл Рус" о защите прав потребителей - отказать.

Председательствующий:

Судьи: