Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2023 г. по делу N 33-53059/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей фио, фио, при помощнике Егоровой А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истцов фио, Голубевой Ю.Г. на решение Пресненского районного суда адрес от 24 апреля 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Голубева Дмитрия Александровича, Голубевой Юлии Геннадьевны к адрес об обязании заключить договор купли-продажи - отказать,

УСТАНОВИЛА:

истцы Голубев Д.А, Голубева Ю.Г. обратились в суд иском к ответчику адрес об обязании заключить договор купли-продажи.

В обоснование заявленных исковых требований истцы ссылались на то, что 02.08.2018 г. между ООО "ВИТРА-СПБ", учредителями которой являлись истцы, и адрес был заключен договор лизинга NР18-14419-ДЛ. По условиям договора адрес обязалось на условиях согласованного с ООО "ВИТРА-СПБ" договора купли- продажи приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца ООО "ВИЗАНТИЯ ГРУПП". Факт передачи ООО "ВИТРА-СПБ" автомобиля подтверждается актом приема-передачи предмета лизинга по Договору лизинга. В соответствии с п. 3 Договора, общая сумма платежей по Договору составила сумма Все платежи по договору лизинга оплачивались лично Голубевым Д.А. в полном объеме. В соответствии с Графиком платежей (п. 3.2.1 Договора лизинга), выкупная цена автомобиля составляет сумма 15.06.2020 г.

07.08.2020 г. Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N15 по Санкт-Петербургу было принято решение о прекращении юридического лица ООО "ВИТРА- СПБ". Ответчиком отказано истцам в оформлении договора купли-продажи и передачи права собственности на автомобиль, в связи с невозможностью передачи права собственности, т.к. Лизингополучатель ликвидирован. Данный отказ истцы полагали неправомерным и 24.02.2022 г. направили в адрес ответчика претензию, ответ на которую не поступил.

Истцы просили обязать ответчика заключить договор купли-продажи автомобиля - грузового фургона GAC марка автомобиля VIN VIN-код, по выкупной цене сумма, в соответствии с п. 3.2.1. Договора Лизинга; передать оригинал ПТС на автомобиль.

Истцы в судебное заседание не явились, направили представителя по доверенности фио, который исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, указанных в отзыве.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят истцы Голубев Д.А, Голубева Ю.Г. по доводам апелляционной жалобы и просят постановить новое решение об удовлетворении исковых требований.

Истцы Голубев Д.А, Голубева Ю.Г. в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Ответчик адрес в заседание судебной коллегии своего представителя не направило, о дате, времени и месте рассмотрения извещено надлежащим образом. Представитель адрес по доверенности фио представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению сторон о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", договор лизинга - договор, в соответствии с которым арендодатель (далее - лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (далее - лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

На основании ст. 3 вышеуказанного Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ, предметом лизинга могут быть любые непотребляемые вещи, в том числе предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другое движимое и недвижимое имущество.

В силу ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", для выполнения своих обязательств по договору лизинга субъекты лизинга обязаны заключить договор купли-продажи.

В соответствии со ст. 18 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", лизингодатель имеет право в целях привлечения денежных средств использовать в качестве залога предмет лизинга, который будет приобретен в будущем по условиям договора лизинга.

Согласно ст. 11 вышеуказанного Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ, предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя. Право владения и пользования предметом лизинга переходит к лизингополучателю в полном объеме, если договором лизинга не установлено иное. Право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании п. 5.2 ст. 64 ГК РФ, в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица. Заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении юридического лица.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 02.08.2018 г. между ООО "ВИТРА-СПБ", учредителями которого являлись Голубев Д.А, Голубева Ю.Г, и адрес был заключен договор лизинга NР18-14419-ДЛ. По условиям договора адрес обязалось на условиях согласованного с ООО "ВИТРА-СПБ" договора купли-продажи приобрести в собственность у выбранного Лизингополучателем Продавца ООО "ВИЗАНТИЯ ГРУПП" имущество, указанное в спецификации предмета лизинга - грузовой фургон GAC марка автомобиля, (VIN) VIN-код.

Факт передачи ООО "ВИТРА-СПБ" автомобиля подтверждается актом приема-передачи предмета лизинга по Договору лизинга.

В соответствии с п. 3 Договора, общая сумма платежей по Договору составила сумма Все платежи по договору лизинга оплачивались в полном объеме. В соответствии с Графиком платежей (п. 3.2.1 Договора лизинга), выкупная цена Автомобиля составляет сумма 15.06.2020 г.

Суд пришел к выводу, что единственным лицом, обладающим правом на передачу права собственности (отчуждение) на спорное транспортное средство грузовой фургон GAC марка автомобиля VIN VIN-код является адрес, поскольку, именно оно и является единственным его собственником.

Согласно п. 6.1 Общих условий договора лизинга, по окончании срока лизинга право собственности на Предмет лизинга переходит от Лизингодателя к Лизингополучателю на основании отдельного Договора купли-продажи по выкупной цене, указанной в Графике платежей (раздел 3 Договора лизинга).

Право собственности переходит от Лизингодателя к Лизингополучателю, при условии полной оплаты всех платежей, предусмотренных Графиком платежей в Договоре лизинга и при условии полного исполнения Лизингополучателем всех принятых на себя обязательств по Договору лизинга.

Из положений ст. 63 ГК РФ не следует, что участники общества автоматически наделяются имуществом общества, исключенного из единого реестра юридических лиц.

Порядок ликвидации юридического лица предусмотрен ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так пунктами 1, 2 ст. 63 ГК РФ предусмотрено, что ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица.

В силу пункта 5 статьи 63 ГК РФ, после завершения расчетов с кредиторами должен составляться и утверждаться ликвидационный баланс.

Пунктом 8 ст. 63 ГК РФ (порядок ликвидации юридического лица) предусмотрено, что оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица, передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительными документами юридического лица.

Таким образом, вопрос о передаче имущества, в силу указанных правовых норм решается ликвидационной комиссией, после расчета с кредиторами и составления ликвидационного баланса.

При этом процедура исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа является специальным основанием прекращения юридического лица, не связанным с его ликвидацией.

В случае исключения недействующего юридического лица из реестра не применяется порядок, установленный для случая ликвидации юридического лица и направленный на выявление кредиторов и завершение расчетов с ними и, как следствие, распределение оставшегося имущества. Следовательно, удовлетворение заявления учредителя Общества, не представившего доказательств того, что об исключении Общества из реестра ему не было известно или, что он оспаривал данное обстоятельство, не позволяет однозначно утверждать, что при этом не будут нарушены права иных лиц.

Голубевым Д.А. и Голубевой Ю.Г. не представлено суду доказательств обращения в адрес лизингодателя с заявлением о переходе права собственности на предмет лизинга. В период действия договора лизинга, перемена лиц в обязательстве не производилась.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст.ст. 63, 64, 209, 218, 309, 310 ГК РФ, Федеральным законом от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований фио и Голубевой Ю.Г. к адрес об обязании ответчика заключить договор купли-продажи автомобиля и исходил из того, что истцами не представлено доказательств обращения в адрес лизингодателя с заявлением о переходе права собственности на предмет лизинга. В период действия договора лизинга, перемена лиц в обязательстве не производилась.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

В апелляционной жалобе истцы Голубев Д.А. и Голубева Ю.Г. указывают на несогласие с выводами суда первой инстанции, поскольку 15.06.2020 года ответчик в адрес истца фио направил проект договора купли-продажи автомобиля, однако в ходе подготовки выкупных документов в рамках закрытия договора лизинга, выяснилось, что 07.08.2020 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N15 по Санкт-Петербургу было принято решение о прекращении юридического лица ООО "ВИТРА-СПБ", в связи с чем ответчиком отказано в оформлении договора купли-продажи и передаче права собственности на автомобиль, так как Лизингополучатель ликвидирован.

Как следует из представленной в материалы дела выписке из ЕГРЮЛ от 09.08.2022 года NЮЭ9965-22-145611572 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "ВИТРА-СПБ" (ОГРН 1157847304053), указанное юридическое лицо прекратило свою деятельность 07.08.2020 года в связи с исключением из ЕГРЮЛ юридического лица по решению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N15 по Санкт-Петербургу в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Вышеуказанный довод апелляционной жалобы истцов не может являться основанием для отмены постановленного решения, поскольку не опровергает выводов суда первой инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы истцов фио, Голубевой Ю.Г. по существу сводятся к изложению правовой позиции истцов по настоящему делу и направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи, с чем не могут быть признаны состоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пресненского районного суда адрес от 24 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио, Голубевой Ю.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: