Апелляционное определение Московского городского суда от 28 февраля 2024 г. по делу N 33-5309/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи Таболове Р.К., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело N 2 ... 3607/2023 по частной жалобе фио в лице представителя по доверенности Цой В. на определение Таганского районного суда адрес от 27 сентября 2023 года (в редакции определения суда от 5 октября 2023 года об исправлении описки), которым с Подъячева Андрея Владимировича в пользу Беляева Евгения Михайловича взысканы в счет индексации присужденной решением суда к выплате денежной суммы сумма,

УСТАНОВИЛ:

Решением Таганского районного суда адрес от 11 июня 2013 года с фио в пользу фио взысканы денежные средства в размере сумма

Решением Таганского районного суда адрес от 27 сентября 2023 года удовлетворено заявление фио о восстановлении утраченного судебного производства.

Беляев Е.М. обратился в суд с заявлением об индексации присужденных вышеуказанным решением суда денежных сумм за период с 11 июня 2013 года по 27 сентября 2023 года в размере сумма

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит Подъячев А.В. по доводам частной жалобы.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда в силу следующего.

Часть 1 статьи 208 ГПК РФ в системе действующего правового регулирования предполагает возможность индексации присужденных денежных сумм в случае неисполнения вступившего в законную силу судебного постановления на любой стадии исполнения решения суда. Само по себе окончание исполнительного производства в связи с исполнением судебного акта не является препятствием в индексации взысканной денежной суммы на момент исполнения решения суда.

Препятствием к предъявлению данного требования может быть только истечение срока для предъявления исполнительного документа о взыскании индексируемой суммы к исполнению, которое в настоящем случае отсутствует.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, в том числе в Постановлении от 23 июля 2018 года N 35... П, что индексация присужденных денежных сумм не является мерой гражданско... правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявления. Расчет заявителя соответствует методике расчета индекса потребительских цен, ответчиком не оспорен, является арифметически верным.

Доводы частной жалобы о том, что заявление было рассмотрение в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте его рассмотрения, являются несостоятельными. В соответствии с ч. 1 ст. 203.1 ГПК РФ вопрос индексации присужденных денежных сумм рассматривается судом без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда суд апелляционной инстанции не находит, считает определение законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Таганского районного суда адрес от 27 сентября 2023 года (в редакции определения суда от 5 октября 2023 года об исправлении описки) оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья