Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2023 г. по делу N 33-53108/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Шиморине М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика Департамента городского имущества адрес на решение Пресненского районного суда адрес от 31 мая 2023 года, которым постановлено:

иск удовлетворить.

Признать незаконным уведомления ДГИ адрес от 27.10.2022 за N 33-5-100877/22-(0)-1 и от 10.02.2023 N ДГИ -ЭГР-6040/23-1 по изменению сроков рассмотрения жилищного вопроса Богданова Андрея Алексеевича, родившегося... и членов его семьи фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио на пять лет с даты расторжения брака с фио, родившейся 02.06.1988.

Обязать ДГИ адрес, ИНН 7705031674 повторно рассмотреть вопрос об улучшении жилищных условий Богданова Андрея Алексеевича,

УСТАНОВИЛА:

Богданов А.А. обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества адрес, просил признать незаконными уведомления Департамента городского имущества адрес от 27.10.2022 за N 33-5- 100877/22-(0)-1 и от 10.02.2023 N ДГИ-ЭГР-6040/23-1 по изменению сроков рассмотрения его жилищного вопроса и членов его семьи на пять лет с даты расторжения брака фио, обязать Департамент городского имущества адрес повторно рассмотреть вопрос об улучшении жилищных условий, мотивируя свои требования тем, что он в составе семьи 8 человек - фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, состоит на жилищном учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с 1990 года. В его адрес от ответчика поступили уведомления от 27.10.2022 за N 33- 5-100877/22-(0)-1 и от 10.02.2023 N ДГИ-ЭГР-6040/23-1, в которых указано, что между Богдановым А.А. и фио 09.08.2022 был расторгнут брак, заключенный 19.10.2013, что повлекло, по мнению ответчика, ухудшение жилищных условий, так как размер площади, приходящейся на каждого из членов семьи истца, уменьшился, однако бывшая супруга истца никогда не была зарегистрирована по месту жительства по адресу: адрес, и на учете нуждающихся не состоит.

Представитель истца фио по доверенности Дмитриева О.М. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Департамента городского имущества адрес по доверенности фио в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменные возражения на иск.

Представитель третьего лица ГБУ МФЦ адрес в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен.

Судом постановлено приведенное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Департамента городского имущества адрес по доверенности фио, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, допущенные судом нарушения норм материального права.

Участвующие в деле лица, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда исходя из следующего.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Богданов А.А. с семьей в составе 8 человек (он, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио) зарегистрированы по месту жительства в трехкомнатной квартире N 23, общей площадью 90 кв. м, жилой - 63, 3 кв. м, расположенной по адресу: адрес, на основании договора социального найма от 14.10.2013 N 521060944.

С 1990 г. Богданов А.А. с семьей состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий (учетное делоN 51-01-951350-1990-0175.0).

25.11.2021 была проведена перерегистрация учетного дела семьи фио

Решением Таганского районного суда адрес от 09.08.2022 брак, зарегистрированный 19.10.2013 между Богдановым А.А. и фио, расторгнут.

На момент расторжения брака фио была одна зарегистрирована по месту жительства по адресу: адрес, Волгоградский р-т, д. 86, корп. 1, кв. 93.

Письмом Департамента городского имущества адрес от 27.10.2022 N 33-5-100877/22-(0)-1 семья фио проинформирована об отказе в предоставлении государственной услуги от 13.10.2022 N 5278323-2022 (вх. от 17.10.2023 N 33-5-100877/22-(0)-0 - предложение жилого помещения по договору социального найма в дополнение к занимаемому жилому помещению) в связи с тем, что расторжение брака между Богдановым А.А. и фио привело к уменьшению размера площади жилого помещения, приходящейся на каждого члена его семьи, а также о возможности рассмотрения их жилищного вопроса по истечении пяти лет с момента ухудшения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 1 ч. 1 ст. 29, п. п. 1, 3 ч. 2 ст. 32 ЖК адрес, ст. 31, ч. ч. 1, 3-6 ч. 1 ст. 56, ч. 5 ст. 57, ч. 1 ст. 69 ЖК РФ, ч. 2 ст. 1, ч. 6 ст. 6 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9, п. 3 ст. 12, п. 2 ч. 1 ст. 15, п. п. 2, 4 ст. 20 Закона адрес от 14 июня 2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей адрес на жилые помещения" и исходил из того, что изменений в жилищных условиях семьи истца, в результате которых ею были бы утрачены основания, дающие право на получение жилого помещения, не произошло, в связи с чем оснований для изменения сроков рассмотрения жилищного вопроса фио и членов его семьи на пять лет с даты расторжения брака с фио у Департамента городского имущества адрес не имелось.

При этом суд учел, что фио не является членом семьи нанимателя жилого помещения и не приобрела права пользования этим жилым помещением. Так, фио в занимаемой истцом квартире по месту жительства зарегистрирована не была, на жилищном учете не состояла, зарегистрирована и проживает в квартире, расположенной по иному адресу: адрес, Волгоградский р-т, д. 86, корп. 1, кв. 93. Истец и члены его семьи не имели в отношении названной квартиры никаких прав, расторжение брака между Богдановым А.А. и фио какого-либо влияния на жилищные условия семьи истца оказать не могло, в связи с чем действия по расторжению брака Богдановым А.А. и фио не являются действиями, повлекшими ухудшение жилищных условий по смыслу ст. 10 Закона адрес от 14.06.2006 N 29 "Об обеспечении права жителей адрес на жилые помещения".

Судебная коллегия, учитывая, что Богданов А.А. с семьей 8 человек на учет по улучшению жилищных условий был поставлен в 1990 г, то есть задолго до заключения и расторжения брака между Богдановым А.А. и фио, в полной мере соглашается с выводами суда, изложенными в решении, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и сделаны в соответствии с надлежащей оценкой представленных по делу доказательств в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что семья фио не имеет права на получение жилого помещения вне очереди, несостоятельны, поскольку предметом настоящего спора внеочередное обеспечение жилыми помещениями фио и членов его семьи не является.

Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе о неправильном применении судом положений ст. 10 Закона адрес от 14.06.2006 N29 "Об обеспечении права жителей адрес на жилые помещения", также несостоятельны, по своей сути повторяют доводы возражений ответчика на исковое заявление, нашли свое отражение в решении, основаны на неправильном применении норм действующего законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения. Как правильно указал в решении суд первой инстанции, ч. 2 ст. 10 Закона адрес от 14.06.2006 N 29 "Об обеспечении права жителей адрес на жилые помещения" подлежит применению во взаимосвязи с ч. 1 ст. 10 указанного выше Закона, содержащей общее правило, согласно которому основанием для признания нуждающимися в жилых помещениях является отсутствие в предшествующие подаче соответствующего заявления пять лет действий, повлекших ухудшение жилищных условий, поэтому действия, указанные в ч. 2 ст. 10 Закона адрес от 14.06.2006 N 29 "Об обеспечении прав жителей адрес на жилые помещения", следует оценивать на предмет того, повлекло ли их совершение ухудшение жилищных условий в конкретном случае, а в данном случае, как указано выше, семья фио была поставлена на учет в 1990 г, задолго до заключения и расторжения брака между Богдановым А.А. и фио, при этом, фио на учете нуждающихся в предоставлении жилого помещения в качестве члена семьи фио не ставилась, в квартиру семьи фио не вселялась, там не проживала, фактически зарегистрирована и проживает по другому адресу.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иному толкованию законодательства, переоценке обстоятельств и доказательств по делу, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пресненского районного суда адрес от 31 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Департамента городского имущества адрес - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи