Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2023 г. по делу N 33-53115/2023

Судья: фио N 33-53115/2023

06 декабря 2023 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Максимовой Е.В, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N2-590/2023 (УИД: 77RS0029-02-2022-015068-76) по иску... о возмещении ущерба от ДТП, по апелляционной жалобе истца... А.А, подписанной представителем по доверенности Орловым Д.А, по апелляционной жалобе ответчика... фио, подписанной представителем по доверенности и ордеру адвокатом Благовым В.Е, на решение Тушинского районного суда адрес от 06 июля 2023 г, в редакции определения суда об исправлении арифметической ошибки от 17 июля 2023 г, которым иск удовлетворен частично,

УСТАНОВИЛА:

истец... А.А. обратилась в суд с иском к ответчику... С.А. о возмещении ущерба, причиненного в ДТП, просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумму в размере 1.454.281, сумма, расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 9.000, сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на эвакуацию автомобиля в размере 7.500, сумма, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 22.250, сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере 50.000, сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06 сентября 2022 г. по 27 июня 2023 г. в размере 88.412, сумма, а также с 27 июня 2023 г. до момента полного возмещения ущерба, расходы по оплате госпошлины в сумме сумма, сумма, ссылаясь на то, что страховое возмещение, выплаченное по полису ОСАГО в сумме сумма, сумма, и добровольно выплаченная ответчиком в счет возмещения ущерба сумма в размере 11.400, сумма недостаточны для возмещения ущерба, причиненного в ДТП по вине ответчика.

Решением Тушинского районного суда адрес от 06 июля 2023 г, в редакции определения суда об исправлении арифметической ошибка от 17 июля 2023 г, постановлено:

- исковые требования... А.А. к... С.А. о возмещении ущерба от ДТП удовлетворить частично;

- взыскать с... фио в пользу... А.А. в счет возмещения ущерба 301.881, сумма, расходы по эвакуации автомобиля в размере 7.500, сумма, расходы на составление отчета в размере 1.349, сумма, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 3.335, сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере 30.000, сумма, расходы по оплате госпошлины в размере 6.218, сумма;

- взыскивать с... фио в пользу... А.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере ключевой ставки Банка России, подлежащие начислению на сумму задолженности в размере 301.881, сумма с даты вступления в законную силу настоящего решения по день фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате данной суммы;

- в остальной части исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе истец... А.А, выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, просила изменить решение суда, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик... С.А, выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, просил отменить решение суда, назначить по делу повторную судебную автотехническую экспертизу, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца... фиоА, по доверенности фио, ответчика... фиоА, и его представителя по доверенности фио, изучив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Рассматривая настоящее дело, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1072, 1079, 395 ГК РФ, приняв в качестве допустимого доказательства по делу заключение судебной автотехнической экспертизы, проведенной АНО "Независимое экспертно-оценочное бюро", оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, в связи с чем удовлетворил их частично.

При этом суд исходил из следующего.

Материалами дела подтверждено, что 24 июня 2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего... А.А, и автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением... фио

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24 июня 2022 г. следует, что... С.А, управляя автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, совершил наезд на стоящее транспортное средство марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащее... А.А, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность... А.А. при управлении автомобилем марка автомобиля была застрахована по договору ОСАГО СК Ренессанс Страхование.

Риск гражданской ответственности... фио при управлении автомобилем марка автомобиля был застрахован по договору обязательного страхования СПАО "РЕСО-Гарантия".

Страховая компания в счет возмещения ущерба выплатила истцу страховое возмещение в сумме сумма, сумма

В исковом заявлении истец указала, что ответчик в счет возмещения ущерба перечислил ей 11.400, сумма

Согласно заключению ООО "ЦПНЭ" NУЩ08-07-22, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля на дату ДТП (на 24 июня 2022 г.) составляет 2.387.573, сумма Истцом понесены расходы на составление данного заключения в сумме сумма, сумма

Ответчик, указывая на несогласие с размером заявленного ущерба, представил заключение ИП фио, согласно которому стоимость устранения повреждений ТС, полученных в результате ДТП, составляет 2.387.600, сумма, рыночная стоимость ТС по состоянию на момент, предшествующий повреждению 24 июня 2022 г, составляет 479.300, сумма, стоимость годных остатков составляет 75.400, сумма

По ходатайству истца по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено АНО "Независимое экспертно-оценочное бюро".

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта N5407/23 АНО "Независимое экспертно-оценочное бюро", в результате ДТП 24 июня 2022 г. автомобиль марка автомобиля получил механические повреждения деталей, перечисленных в заключении. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля необходимого для устранения повреждений, полученных в результате ДТП без учета износа составляет округленно 1.839.800, сумма Рыночная стоимость автомобиля по состоянию на 24 июня 2022 г. составляет округленно 811.100, сумма Поскольку рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля превышает рыночную стоимость транспортного средства, то проведение восстановительного ремонта экономически не целесообразно. В результате рассматриваемого происшествия произошло полное уничтожение транспортного средства марка автомобиля. Стоимость годных остатков транспортного средства марка автомобиля по состоянию на 24 июня 2022 г. составляет округленно 131.200, сумма

При таких данных, принимая во внимание, что потерпевший вправе требовать от причинителя вреда возмещение вреда, превышающего страховое возмещение; в ходе судебного разбирательства установлен факт причинения истцу ущерба, а также причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения ответчика (причинителя вреда), суд взыскал с ответчика в пользу истца возмещение причиненного материального ущерба; в также судебные расходы и издержки на основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Выводы суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на нормах права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств отсутствуют.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Разрешая ходатайство ответчика о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы, мотивированное тем, что выводы судебного эксперта, по мнению ответчика, условны, сделаны с учетом конструктивных изменений автомобиля марка автомобиля, которые не зарегистрированы в установленном порядке, а также на основании заявлений истца, судебная коллегия не находит оснований для сомнений в правильности или обоснованности заключения судебной экспертизы, в связи с чем отказывает ответчику в назначении повторной судебной экспертизы, учитывая также, что, согласно пояснениям представителя ответчика автомобиль в настоящее время отремонтирован.

Доводы апелляционных жалоб сторон повторяют их доводы, приведенные при рассмотрении дела судом первой инстанции, не содержат указаний на обстоятельства, которые не были проверены и/или не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного по делу судебного решения.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тушинского районного суда адрес от 06 июля 2023 г, в редакции определения суда об исправлении арифметической ошибки от 17 июля 2023 г, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: