Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2023 г. по делу N 33-53150/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Удова Б.В, и судей фио, фио, при помощнике Шиморине М.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В. гражданское дело N 2-6139/2022 по апелляционной жалобе ООО "Свет в доме" на решение Тушинского районного суда адрес от 26 декабря 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Жукова Л.В. обратилась в суд с иском к ООО "Свет в доме" о расторжении договора и взыскании задолженности.

Решением Тушинского районного суда адрес от 26 декабря 2022 года исковые требования Жуковой Л.В. к ООО "Свет в доме" о расторжении договора и взыскании задолженности, удовлетворены частично.

ООО "Свет в доме" на вышеуказанное судебное решение была подана апелляционная жалоба.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика фио, генерального директора ООО "Свет в Доме" фио, считает необходимым снять дело с апелляционного рассмотрения и вернуть его в суд первой инстанции по следующим основаниям.

В своей жалобе представитель ООО "Свет в доме" ссылается на то, что в материалах дела отсутствует протокол судебного заседания от 28 ноября 2022 года.

Названные юридические обстоятельства имеют существенное правовое значение и требуют проведения специальной служебной проверки со стороны председателя соответствующего суда первой инстанции, так как на основании ст. 228 ГПК в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование) и составляется протокол в письменной форме.

Также из материалов дела усматривается, что Жуковой Л.В. были заявлены требования о расторжении договора N29-01/19 от 29 января 2019 года, заключенного между Жуковой Л.В. и ООО "Свет в Доме".

Однако по требованиям Жуковой Л.В. о расторжении договора N29-01/19 от 29 января 2019 судом не принято решение, от указанных требований Жукова Л.В. не отказывалась.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Как разъяснено в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия лишена возможности приступить к рассмотрению дела по существу по доводам апелляционной жалобы, в связи с чем гражданское дело подлежит направлению в суд первой инстанции для проведения служебной проверки по факту отсутствия в деле протокола судебного заседания от 28 ноября 2022 года, а также для выполнения требований адрес.

Руководствуясь ст.ст. 201, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Возвратить гражданское дело в суд первой инстанции для проведения служебной проверки по факту отсутствия в материалах дела протокола судебного заседания от 28 ноября 202022 года, и для вынесения дополнительного решения по нерассмотренному требованию о расторжении договора.

Председательствующий:

Судьи: