Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 11 декабря 2023 г. по делу N 33-53157/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мызниковой Н.В., судей Заскалько О.В., Жолудовой Т.В., при помощнике судьи Филатовой Н.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Жолудовой Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Депта О.И. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 16 мая 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Депта О.И. к АО "Россельхозбанк" о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за нарушение срока выплаты отказать;

УСТАНОВИЛА:

Депта Олег Игоревич обратился в суд с иском к АО "Россельхозбанк" о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за нарушение срока выплаты.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 20 сентября 2021 года ответчиком с ним был заключен трудовой договор N165767, в соответствии с которым он был принят на работу с окладом 150 000 рублей. С 28.12.2021 по 12.02.2022 ему были выданы листки нетрудоспособности. В день открытия больничного листа он известил об этом своего непосредственного руководителя. 14.01.2022 и 01.02.2022 ему поступили выплаты от работодателя, и он посчитал, что это выплаты пособия по временной нетрудоспособности. Когда 01.03.2022 и 15.03.2022 он не получил заработную плату, он обратился 15.03.2022 в бухгалтерию, где ему пояснили, что оплата в январе была ошибочной и теперь эти деньги с него будут высчитывать. 01.03 2022, 15.03.2022 и 01.04.2022 работодатель удержал 100% из начисленной ему зарплаты. Следующая выплата от работодателя поступила только 15.04.2022. В марте 2022 он обратился в трудовую инспекцию с изложением сложившейся ситуации и получил ответ, что работодателю направлено предостережение о недопустимости нарушения требований трудового законодательства. Обращение в трудовую инспекцию не привело к погашению работодателем, образовавшейся задолженности. Согласно приложенным расчетным листам и выписке из банка, в результате действий работодателя он недополучил 205 969 рублей.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату в размере 205 969 руб, проценты за задержку ответчиком выплаты заработной платы в размере 34 802 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции истец исковые требования поддержал, представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Депта О.И. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Депта О.И. не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав в судебном заседании представителя ответчика Казакову Е.В, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы истца, исходя из изученных материалов дела, имеются.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 сентября 2021 года АО "Россельхозбанк" с Депта О.И. заключен трудовой договор N 165767, в соответствии с которым истец был принят на работу в АО "Россельхозбанк" на должность главного инженера отдела сопровождения систем ДБО ЮЛ управления сопровождения фронт-офисных систем Департамента информационных технологий с окладом 150 000 руб. в месяц.

26 сентября 2022 г. трудовой договор между сторонами расторгнут.

В период с 28.12.2021 по 12.02.2022 Депта О.И. были оформлены листки нетрудоспособности: 910099050101 (период с 28.12.2021 по 30.12.2021), 910100046045 (период с 10.01.2022 по 17.01.2022), 910106632592 (период с 18.01.2022 по 12.02.2022).

Работодателем истцу была произведена выплата пособия по временной нетрудоспособности за период с 28.12.2021 по 17.01.2022 в размере 1261, 60 руб. Пособие по временной нетрудоспособности за период с 18.01.2022 по 12.02.2022 было выплачено истцу ФСС 24.02.2022 в размере 29 932, 54 руб. и 5 756, 45 руб.

Одновременно истцу в декабре 2021 г, январе 2022 г. заработная плата начислялась в полном объеме, то есть без учета периода нетрудоспособности, в связи с чем в феврале-марте 2022 г. истцу произведен перерасчет и из заработной платы истца была удержана выплаченная за период временной нетрудоспособности сумма заработной платы.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что за один и тот же период в декабре 2021 года и январе 2022 года истцу была выплачена заработная плата и пособие по временной нетрудоспособности, что не предусмотрено нормами действующего законодательства, переплата заработной платы произошла в результате того, что работник не уведомил работодателя о своей временной нетрудоспособности, в связи с чем ответчик был вправе произвести перерасчет и удержать из заработной платы выплаченную ранее сумму.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, поскольку нормы материального права применены судом неправильно.

Частью 1 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно части 2 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться:

для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы;

для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях;

для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса);

при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части первой статьи 81, пунктах 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса.

В случаях, предусмотренных абзацами вторым, третьим и четвертым части второй настоящей статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания (часть 3 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации).

При этом в абзаце втором части 2 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено удержание из заработной платы работника, которое работодатель в силу части 3 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации вправе произвести, если работник не оспаривает его основание и размер и если не истек месячный срок, установленный для добровольного возвращения сумм. В ситуации, когда хотя бы одно из этих условий не соблюдено, то есть работник оспаривает удержание или месячный срок истек, работодатель теряет право на бесспорное взыскание задолженности и оно может быть осуществлено только в судебном порядке.

Таким образом, для самостоятельно удержания указанных денежных средств работодателю следователь соблюсти два обязательных условия: произвести удержание в течение одного месяца со дня совершения счетной ошибки и получить согласие работника на удержание денежных средств из его заработной платы.

Вместе с тем, в материалы дела не представлен документ, подтверждающий принятие работодателем решения в порядке применения положений части третьей статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации, содержащего основания для удержаний, равно как и доказательства отсутствия со стороны работника возражений относительно оснований и размера удержания.

Напротив, самим фактом обращения истца в суд и его доводами подтверждается обратное, поскольку истцом оспаривается правомерность действий работодателя по удержанию из заработной платы.

При отсутствии совокупности условий, предусмотренных частью 3 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации, действия работодателя не могут быть признаны правомерными.

Учитывая изложенное, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось, решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

Указанная истцом сумма неправомерного удержания 205 969 руб. подтверждается расчетными листками, ответчиком не оспаривается, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, в связи с задержкой причитающихся работнику выплат ответчик несет материальную ответственность, предусмотренную ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, в виде выплаты компенсации. Истец просит взыскать проценты с 01 мая 2022 года до 14 февраля 2023 года, за указанный период проценты составят 34 685, 18 руб.:

205 969, 00 Ч 3 Ч 1/150 Ч 17% = 700, 29 р.

205 969, 00 Ч 23 Ч 1/150 Ч 14% = 4 421, 47 р.

205 969, 00 Ч 18 Ч 1/150 Ч 11% = 2 718, 79 р.

205 969, 00 Ч 41 Ч 1/150 Ч 9.5% = 5 348, 33 р.

205 969, 00 Ч 56 Ч 1/150 Ч 8% = 6 151, 61 р.

205 969, 00 Ч 149 Ч 1/150 Ч 7.5% = 15 344, 69 р.

С учетом требований ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы в размере 5 606, 54 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Перовского районного суда города Москвы от 16 мая 2023 года отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с АО "Россельхозбанк" (ИНН 7725114488) в пользу Депта Олега Игоревича (СНИЛС 072 541 944-62) невыплаченную заработную плату в размере 205 969 руб, компенсацию за задержку выплат в размере 34685, 18 руб.

Взыскать с АО "Россельхозбанк" (ИНН 7725114488) государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 5 606, 54 руб.

Председательствующий:

Судьи: