Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2023 г. по делу N 33-53248/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Клюевой А.И.

и судей фио, фио, при помощнике судьи Смирновой А.М, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по иску адрес к Вольхину Станиславу Александровичу о взыскании задолженности, по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Пресненского районного суда адрес от 09 августа 2023 года, которым постановлено:

исковые требования - удовлетворить.

Взыскать с Вольхина Станислава Александровича в пользу адрес (ИНН 7710401987) задолженность по кредитному договору N 5203060072709007 от 17.10.2008 года по состоянию на 28 февраля 2020 года в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец адрес обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы долга по кредитному договору N 5203060072709007 от 17.10.2008 в сумме сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что между истцом адрес и ответчиком был заключен кредитный договор N 5203060072709007 от 17.10.2008, в соответствии с которым ответчику была выдана кредитная карта. По состоянию на 28.02.2020 задолженность ответчика по кредитному договору составляет сумма

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен судом надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть настоящее дело в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании суда первой инстанции просил отказать в иске в полном объеме, пояснил, что требований иска не признает, полагает, что выдачи кредита не было, т.к. кредитный договор не заключен должным образом, представленные выписки по счету, по мнению ответчика, таковыми не являются.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы, как незаконного, просит ответчик Вольхин С.А.

Представитель истца адрес, ответчик Вольхин С.А. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела, принимая также во внимание размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Московского городского суда, в силу ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда отвечает в полной мере.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с частью 9 настоящей статьи, применяется статья 428 ГК РФ.

Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов гражданского дела, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N 5203060072709007 от 17.10.2008, в соответствии с которым ответчику была выдана кредитная карта.

Обязательства по предоставлению ответчику вышеуказанных кредитных денежных средств Банком исполнены в полном объеме, однако ответчик, воспользовавшись указанными денежными средствами до настоящего времени возложенные на себя обязательства не исполняет, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

В связи с неисполнением взятых ответчиком обязательств Банк обращался судебный участок N 1 по адрес о вынесении судебного приказа, однако ответчик подал возражения и судебный приказ был отменен определением от 05 декабря 2019 года.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по кредитному договору N 5203060072709007 от 17.10.2008 по состоянию на 28.02.2020 сумме сумма, в том числе: сумма - сумма основного долга, сумма - сумма процентов по кредиту, сумма - сумма штрафов, что подтверждается банковскими выписками и расчетом истца.

Доказательств погашения указанной задолженности в материалы дела ответчиком не представлено. Доводы ответчика о несогласии с надлежащим оформлением кредитного договора и выписками по счету, судом отклонены, поскольку приведены голословно. Факт получения денежных средств ответчиком не оспаривался. Доказательства возврата полученных денежных средств суду не представлены.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, учитывая, что факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств со стороны ответчика нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по кредитному договору, расчет задолженности истца не оспорен, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд обосновано взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Довод апелляционной жалобы о том, что по дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, предусмотренных ст. 28 ГПК РФ, не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления, поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчику не была предоставлены на ознакомление подлинники, подтверждающие получение кредта, не свидетельствуют о существенном нарушении судом норм процессуального права, влекущем отмену решения суда.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (часть 2 пункта 2 статьи 71 ГПК РФ).

Согласно части 7 статьи 67 ГПК РФ, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

По настоящему гражданскому делу такие обстоятельства отсутствуют.

Стороной истца предоставлена копия кредитного договора, в свою очередь, требования о признании недействительным кредитного договора стороной ответчика не заявлялись, принадлежность подписи на договоре не оспаривалась, договоры, отличающиеся по своему содержанию от копии договора, приобщенного к материалам дела, не представлялись, в связи с чем оснований для критической оценки представленного доказательства у суда первой инстанции не имелось.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Таким образом, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от 09 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи