Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2023 г. по делу N 33-53254/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.

судей фио, фио

при секретаре (помощнике) Ондар Т.Э, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по частной жалобе истца... О.Г. в лице представителя по доверенности фио на определение Черемушкинского районного суда адрес от 23 марта 2023 года, которым постановлено:

Исковое заявление... о взыскании денежных средств - оставить без рассмотрения.

УСТАНОВИЛА:

Истец фиоГ обратилась в суд с иском к ответчику фио (Сергеевой) О.Ю. о взыскании денежных средств, мотивируя требования тем, что решением Королевского городского суда адрес от 29.01.2018 года с ООО "Московская Фабрика Зеркал" в пользу... О.Г. взысканы денежные средства по договору в размере сумма, неустойка в размере сумма, штраф в размере сумма, решение суда вступило в законную силу. На основании указанного решения в отношении ООО "Московская Фабрика Зеркал" возбуждено исполнительное производство, которое 17 января 2019 года окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества и невозможностью получить сведения о наличии принадлежащих должнику денежных средств и иных ценностей, хранящихся на его счетах в кредитных организациях. 23.12.2021 года ООО "Московская Фабрика Зеркал" исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо. Поскольку в период возникновения задолженности ООО "Московская Фабрика Зеркал" перед... О.Г. генеральным директором и единственным учредителем общества являлась фио, истец полагает, что имеются основания для привлечения ее к субсидиарной ответственности и взыскания с нее указанной задолженности.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения по тем основаниям, что имеется решение Арбитражного суда адрес, вступившее в законную силу, по аналогичным предмету и основаниям иска.

Истец в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя, который возражал против оставления искового заявления без рассмотрения.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит истец Новикова О.Г. в лице представителя по доверенности фио по доводам частной жалобы

Согласно ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика фио (Сергеевой) О.Ю. по доверенности фио, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, извещенной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, изучив доводы частной жалобы, поступивших на нее возражений, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований к отмене обжалуемого определения.

В соответствии с абзацем 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Как установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда адрес от 12.10.2020 года по заявлению... О.Г. о признании ООО "Московская Фабрика Зеркал" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, производство по делу прекращено на основании абз.8 п.1 ст.57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

12.11.2020 года в Арбитражный суд адрес поступило заявление... О.Г. о привлечении Селдушевой О.Ю. к субсидиарной ответственности.

Решением Арбитражного суда адрес по делу N А40-291487/19-128-4 установлено, что на момент рассмотрения в Королевском городском суде адрес гражданского дела N2-861/18, а также на момент возбуждения исполнительного производства N 32867/18/77006-ИП от 06.08.2018 года, ответчик являлась генеральным директором и единственным участником ООО "Московская Фабрика Зеркал".

Разрешая спор, арбитражный суд, указал на то, что истцом не доказан факт того, что неплатежеспособность должника явилась следствием умышленных недобросовестных действий ответчика, не доказано, что фио, будучи единоличным исполнительным органом, действующим без доверенности, осуществляла действия по выводу имущества и созданию ситуации, в результате которой должник не смог выполнить обязательств перед... О.Г. по решению суда, которое состоялось и вступило в силу в 2018 г. К концу 2018 года должник был продан как юридическое лицо другому, новому учредителю, вновь назначенному директору была передана вся бухгалтерская документация и итоговая отчетность. Как для субсидиарной, так и для деликтной ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, на основании ст. 15, 1064 ГК РФ необходимо наличие у потерпевшего лица убытков, противоправность действий причинителя вреда и причинно-следственной связи между данными фактами.

При этом само по себе наличие непогашенной задолженности общества его кредиторами не влечет субсидиарной ответственности участника (руководителя) общества, поскольку презюмируется, что ситуация невозможности исполнения должником принятых на себя обязательств обусловлена в первую очередь причинами экономического характера, а не наличием умысла со стороны руководителя должника, действия которого признаются не выходящими за пределы обычного разумного делового риска даже при наличии негативных последствий принятия им управленческих решений, поскольку возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

При рассмотрении указанного дела Арбитражный суд адрес отметил, что заявителем не были доказаны недобросовестность или неразумность действий ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Для субсидиарной (при фактическом банкротстве) и для деликтной ответственности (при отсутствии дела о банкротстве, но в ситуации юридического прекращения деятельности общества) необходимо наличие убытков у потерпевшего лица, противоправности действий причинителя (при презюмируемой вине) и причинно-следственной связи между данными фактами, а ответственность руководителя перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательств, а в ситуации когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, в частности искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Оставляя исковое заявление... О.Г. без рассмотрения, суд исходил из того, что предмет и доводы, на которые ссылается истец в обоснование настоящего иска, были предметом рассмотрения в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции, получили надлежащую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

В связи с этим суд пришел к выводу о том, что исковое заявление... О.Г. к Селдушевой О.Ю. о взыскании денежных средств подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям.

Судебная коллегия не соглашается с таким выводом, поскольку, исходя из имеющейся в деле копии решения Арбитражного суда адрес по делу N А40-291487/19-128-4, нельзя сделать вывод о тождественности оснований иска, заявленных по данным делам.

Тождество иска определяется двумя его составными частями - предметом и основанием при совпадении субъектного состава. Предмет иска - это конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, вытекающее из спорного правоотношения. Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает материально-правовое требование к ответчику, обстоятельства (создающие, изменяющие права и обязанности сторон или же препятствующие возникновению прав и обязанностей), из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. Если полного тождества нет и лишь часть фактов основания нового иска установлена уже вынесенным решением, то дело по иску подлежит рассмотрению по существу.

Как следует из решения Арбитражного суда адрес по делу N А40-291487/19-128-4, отказывая в удовлетворении требований... О.Г. о привлечении Селдушевой О.Ю. к субсидиарной ответственности, суд исходил из того, что заявителем не доказан факт того, что неплатежеспособность должника явилась следствием умышленных недобросовестных действий ответчика. При этом суд указал, что в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства наличия признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника ООО "Московская Фабрика Зеркал", которое на дату вынесения и вступления в законную силу решения Арбитражного суда адрес являлось действующим, было продано другому учредителю.

Однако, обращаясь в Черемушкинский районный суд адрес с иском к Селдушевой О.Ю. о взыскании денежных средств, истец Новикова О.Г. ссылалась на то, что возможность взыскания денежных средств с юридического лица утрачена, поскольку 23.12.2021 года ООО "Московская Фабрика Зеркал" исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо, в связи с чем на основании ст. 53.1 64.2 ГК РФ истец просила привлечь фио к субсидиарной ответственности по долгам ООО "Московская Фабрика Зеркал", образовавшимся в период ее работы генеральным директором общества.

Таким образом, обстоятельства, на которых истец основывает свои требования по настоящему делу не были предметом рассмотрения Арбитражного суда адрес, поскольку, при рассмотрении дела Арбитражным судом адрес ООО "Московская Фабрика Зеркал" являлось действующим юридическим лицом, а... О.Г. были заявлены требования о привлечении Селдушевой О.Ю. к субсидиарной ответственности, тогда как в настоящем исковом заявлении истец ставит вопрос о взыскании с Селдушевой О.Ю. денежных средств в связи с неисполнением обязательств основным должником ООО "Московская Фабрика Зеркал", которое исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

Кроме того, в соответствии со ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В соответствии со ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Решение Арбитражного суда адрес по делу N А40-291487/19-128-4 вступило в законную силу 29 сентября 2021 года, и в случае, если суд пришел к выводу о тождественности предмета и оснований заявленных по указанному и настоящему делам требований, ему следовало прекратить производство по делу, а не оставлять исковое заявление без рассмотрения.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления заявления без рассмотрения.

Поскольку определение принято судом при неправильном применении норм материального и процессуального права, без учета фактически установленных обстоятельств, оно является незаконным и необоснованным, ввиду чего подлежит отмене с направлением гражданского дел в тот же суд для рассмотрения спора по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Черемушкинского районного суда адрес от 23 марта 2023 года отменить. Возвратить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи