Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2023 г. по делу N 33-53333/2023

Судья: фио N 33-53333/2023

06 декабря 2023 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Максимовой Е.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Кузнецове Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N2-1953/2023 (УИД: 77RS0021-02-2022-021178-18) по иску СПАО "ИНГОССТРАХ" к... Сергею Игоревичу о возмещении ущерба в порядке суброгации, по апелляционной жалобе ответчика фио, подписанной представителем по доверенности фио, на решение Пресненского районного суда адрес от 28 марта 2023 г, которым иск удовлетворен,

УСТАНОВИЛА:

истец СПАО "ИНГОССТРАХ" обратился в суд с иском к ответчику... С.И. о возмещении ущерба в порядке суброгации, просил взыскать с ответчика сумму, выплаченную истцом, в возмещение ущерба в размере 123.490, сумма, расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма, сумма, расходы по оплате юридических услуг в сумме сумма, сумма, ссылаясь на то, что выплатил собственнику квартиры N122, находящейся по адресу адрес, страховое возмещение в сумме сумма, сумма в связи с заливом из квартиры N128, принадлежащей ответчику.

Решением Пресненского районного суда адрес от 28 марта 2023 г. иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик Макаров С.И, выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, просил отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение о полном или частичном отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, ссылаясь на то, что нарушена процедура составления акта обследования, не учтено, что ответчик в своей квартире постоянно не проживает, при этом доказательств поиска собственника при заливе не представлено, акт обследования и расчет ущерба не соответствуют размеру ущерба, кроме того, в расчет включены такие позиции как уборка мусора, перестановка мебели и доставка материалов.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика фио по доверенности фио, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Рассматривая настоящее дело, руководствуясь ст. ст. 210, 1064, 965 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, в связи с чем удовлетворил их.

При этом суд исходил из того, что 22 июня 2021 г. произошел залив квартиры N122, находящейся по адресу адрес, в результате которого пострадала внутренняя отделка квартиры, для восстановления которой были проведены необходимые ремонтные работы; квартира N122 была застрахована СПАО "Ингосстрах" по полису NFK158524419; из комиссионного акта обследования от 25 июня 2021 г. следует, что ущерб квартире N122 причинен в результате залива из квартиры N128 по причине течи фильтра очистки под мойкой на кухне, находящегося в зоне ответственности собственника квартиры; на момент обследования квартира N122 имеет следующие повреждения: в коридоре на потолке видны следы залития в виде желтых подтеков, на стене видны подтеки, в комнате на стене видны отслоения окрасочного слоя; признав случай страховым на основании акта обследования и расчета ущерба, СПАО "Ингосстрах" выплатило страховое возмещение в сумме сумма, сумма; собственником квартиры N128 является Макаров С.И.

При таких данных, принимая во внимание, что акт обследования не опровергнут, обстоятельства возникновения повреждений, указанных в акте, подтверждены фактическими обстоятельствами дела, доказательств того, что ущерб застрахованному имуществу причинен не по вине ответчика фио не представлено, как и доказательств наличия оснований для освобождения ответчика от ответственности за причинение вреда, а также иного размера убытков, суд взыскал с ответчика в пользу истца в порядке суброгации сумму ущерба в размере 123.490, сумма

Судебные расходы и издержки распределены судом по правилам ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Выводы суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на нормах права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые не были проверены и/или не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного по делу судебного решения.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пресненского районного суда адрес от 28 марта 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: