Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 15 декабря 2023 г. по делу N 33-53354/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В., судей Жолудовой Т.В., Рачиной К.А., при секретаре судебного заседания Деревской А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В., гражданское дело (номер дела в суде первой инстанции 02-2925/2023) по апелляционной жалобе Воробьева В.А. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 23 мая 2023 года, которым постановлено:

" В удовлетворении иска Воробьева В.А. к Министерству обороны Российской Федерации о признании выполнения особого правительственного задания героическим поступком, обязании внести данные в реестр отказать

",

УСТАНОВИЛА:

Воробьев В.А. обратился в суд с иском к Министерству обороны РФ, в котором просил признать выполнение истцом особого правительственного задания на 4-ом блоке Чернобыльской АЭС в особой зоне в 1986 г. героическим поступком; обязать ответчика внести данные о героическом поступке истца в соответствующий реестр, - ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что в период с 04.05.1986 г. по 17.07.1986 г. выполнял особое правительственное задание на 4-ом блоке Чернобыльской АЭС в особой зоне, осуществлял установку четырех начальных блоков опалубки фундамента биологической стены, получил дозу облучения 41, 3 рентген. Истец награжден орденом Красной звезды. 31.05.2022 г. истец обратился в адрес ответчика с заявлением о признании его поступка героическим, однако ответчик в удовлетворении требования истца отказал, что истец полагает незаконным.

Стороны в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Воробьев В.А. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Воробьевым В.А. представлено ходатайство об обеспечении участия ответчика в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи по месту его жительства в Ленинградском районном суде г. Калининграда.

Судом принимались меры к организации видеоконференц- связи и согласно ответа на заявку Ленинградским районным судом г. Калининграда была подтверждена возможность его проведения 15.12.2023 г. в 15 час. 05 мин, однако в судебное заседание истец не явился, о наличии уважительных причин своей неявки не сообщил, в связи с чем дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие сторон согласно ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора допущено не было.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Воробьев В. А. принимал участие в ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС с 04.05.1986 г. по 17.07.1986 г, лично установилчетыре начальных блока опалубки фундамента биологической стены, выполнял задачи в условиях радиоактивного заражения местности в 3 зоне опасности, получил дозу облучения 41, 3 рентгена.

Указом Президиума Верховного Совета СССР от 01.08.1988 г.

N 9331-XI, за мужество и самоотверженные действия, проявленные при выполнении работ по ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС, Воробьев В. А. награжден орденом Красной Звезды.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь Законом РФ от 20.03.1992 года N 2553-1 "Об установлении звания Героя Российской Федерации и учреждении знака особого отличия - медали "Золотая Звезда", Положением о звании Героя Российской Федерации, утвержденным Законом Российской Федерации от 20.03.1992 г. N 2553-1, статусом ордена Красной Звезды утвержденного Указом

Президиума Верховного Совета СССР от 28.03.1980 г..N 1803-Х, Положением о государственных наградах Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 07.09.2010 г..N 1099, Положением о государственных наградах Российской Федерации, утвержденным Указом Президента РФ от 07.09.2010 г..N 1099 и разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 27.09.2016 г..N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", правомерно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований Воробьева В.А, поскольку решение о награждении государственными наградами принимается за заслуги перед государством, при этом установленный порядок представления к награждению государственными наградами не предусматривает возможности произвольного обращения гражданина с заявлением о представлении его к государственной награде, в том числе непосредственно к высшему должностному лицу субъекта Российской Федерации; вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств в обосновании заявленных исковых требований, а также ссылок на нормы закона возлагающих обязанность на Министерство обороны Российской Федерации по ведению соответствующего реестра и внесению в него данных о героическом поступке истца; безусловной обязанности признании поступка героическим, награждения званием Героя Российской Федерации, а равно возбуждения указанного ходатайства перед президентом России не предусмотрено, поскольку государственные награды Российской Федерации являются высшей формой поощрения граждан Российской Федерации за заслуги в области государственного строительства, экономики, науки, культуры, искусства, просвещения, в укреплении законности, охране здоровья и жизни, защите прав и свобод гражданина, воспитании, развитии спорта, за значительный вклад в дело защиты Отечества и обеспечение безопасности государства, за активную благотворительную деятельность и

иные заслуги перед государством; суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, а потому не могут быть основанием к отмене решения суда, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено. Доводы апелляционной жалобы Воробьева В.А. не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда города Москвы от 23 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Воробьева В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: