Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2023 г. по делу N 33-53457/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И, судей фио, фио, при секретаре (помощнике) Ондар Т.Э, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Вайт Тревел" по доверенности фио на решение Тверского районного суда адрес от 27 февраля 2023 года, которым постановлено:

Иск... к ООО "ВАЙТ ТРЕВЕЛ", Авиакомпании "Эмирейтс" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ВАЙТ ТРЕВЕЛ" в пользу... неустойку сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, сумму сервисного сбора сумма, штраф сумма

Взыскать с ООО "ВАЙТ ТРЕВЕЛ" в пользу... неустойку сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, сумму сервисного сбора сумма, штраф сумма

Взыскать с ООО "ВАЙТ ТРЕВЕЛ" в пользу... неустойку сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, сумму сервисного сбора сумма, штраф сумма

Взыскать с ООО "ВАЙТ ТРЕВЕЛ" в пользу... неустойку сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, сумму сервисного сбора сумма, штраф сумма

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

Взыскать с ООО "ВАЙТ ТРЕВЕЛ" в бюджет адрес государственную пошлину сумма

УСТАНОВИЛА:

... фио,... А.А,... О.О,... фио обратились в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО "ВАЙТ ТРЕВЕЛ", Авиакомпании "Эмирейтс" о защите прав потребителя, взыскании неустойки за несвоевременный возврат денежных средств в связи с отменой рейса в размере сумма в пользу каждого, суммы сервисного сбора за некачественно оказанную услугу сумма в пользу каждого, штрафа в соответствии с положениями ст. 120 Воздушного кодекса РФ в размере сумма в пользу каждого, штрафа в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя".

Истцы в судебное заседание не явились, извещены, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО "ВАЙТ ТРЕВЕЛ" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил письменные возражения на иск.

Представитель ответчика Авиакомпании "Эмирейтс", извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица Авиакомпания "Flydubai" в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит представитель ответчика ООО "Вайт Тревел" по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.

В соответствии с п. 1 ст. 786 ГК РФ надлежащим исполнением обязанности перевозчика по договору перевозки пассажира и багажа является своевременная доставка пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также своевременная доставка багажа в пункт назначения и выдача его управомоченному на получение багажа лицу.

Статьей 792 ГК РФ установлено, что перевозчик обязан доставить пассажира в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Согласно п. 1 ст. 103 адрес кодекса РФ по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае сдачи пассажиром воздушного судна багажа обязуется доставить багаж в пункт назначения и выдать пассажиру воздушного судна или управомоченному им на получение багажа лицу.

Положениями статьи 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1).

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов настоящего гражданского дела, что 25.01.2022 истцы, используя свою учетную запись, оформили заказ Т02559668288 на сайте ответчика - https://www.onetwotrip.com/ru/, который включал в себя 4 авиабилета с пересадкой по маршруту адрес - Дубай - Коломбо - Дубай - адрес (вылет из адрес 01.03.2022, вылет из Коломбо 14.03.2022) на пассажиров.., перевозчик Emirates (Представительство государственной коммерческой корпорации "Эмирейтс" в адрес, адрес представительства: адрес, фио адрес, ) общей стоимостью сумма

Электронные билеты были забронированы и выписаны ответчиком, отправлены истцам на адрес электронной почты nkl5777027@gmail.com, указанный при бронировании.

24.02.2022 авиакомпания частично отменила рейсы по вышеуказанному маршруту, после чего истцы в личном кабинете на сайте ответчика оставили заявку на вынужденный возврат билетов.

Заказ был оплачен истцом картой 553691******8450, код авторизации 075053, тип карты: MASTERCARD, Банк TINKOFF BANK, страна РФ.

За оформление возврата денежных средств за авиабилеты истцы также оплатили сервисный сбор ответчика в размере сумма (по сумма за каждый авиабилет), об условиях оформления возврата истцы были проинформирован заранее при оформлении заказа, а также при создании заявки на возврат.

05.03.2022 года международная платёжная система MASTERCARD приостановила свою деятельность в Российской Федерации. Все операции, совершенные с помощью карт MASTERCARD, выпущенными в России, больше не обслуживаются через платежную систему Mastercard, данная информация постоянно размещена online по ссылке https://www.mastercard.ru/m-ru.html.

17.03.2022 ответчик ООО "Вайт Тревел" в порядке очередности зарегистрировал факт возврата билета в ГДС. В результате этого 19.03.2022 был инициирован процесс отправки средств в размере сумма непосредственно от авиакомпании (торговая точка, в пользу которой производилось списание с банковской карты истца за билеты) на счет, к которому была выпущена карта истца N 553691******8450, что отражено в отчетах BSP (Billing and Settlement Plan ? система взаиморасчетов по продажам авиаперевозок международной организации гражданской авиации IATA).

27.01.2023 истцу... ой Н.И. на банковскую карту поступил возврат денежных средств в общем размере сумма за 4 авиабилета.

Согласно ст. 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона

Согласно п.п. 226, 227 Приказа Минтранса России от 28.06.2007 N 82 "Об утверждении Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей" пассажир вправе отказаться от перевозки в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Вынужденным отказом пассажира от перевозки признается отказ в случае: отмены или задержки рейса, указанного в билете.

Согласно ст. 1186 Гражданского кодекса РФ право, подлежащее применению к гражданско-правовым отношениям с участием иностранных граждан или иностранных юридических лиц либо гражданско-правовым отношениям, осложненным иным иностранным элементом, в том числе в случаях, когда объект гражданских прав находится за границей, определяется на основании международных договоров Российской Федерации, ГК РФ, других законов (п. 2 ст. 3 ГК РФ) и обычаев, признаваемых в Российской Федерации.

Стороны договора могут при заключении договора или в последующем выбрать по соглашению между собой право, которое подлежит применению к их правам и обязанностям по этому договору (п. 1 ст. 1210 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1211 Гражданского кодекса РФ при отсутствии соглашения сторон о подлежащем применению праве к договору применяется право страны, с которой договор наиболее тесно связан. Правом страны, с которой договор наиболее тесно связан, считается, если иное не вытекает из закона, условий или существа договора либо совокупности обстоятельств дела, право страны, где находится место жительства или основное место деятельности стороны, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора. Стороной, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора, признается, если иное не вытекает из закона, условий или существа договора либо совокупности обстоятельств дела, сторона, являющаяся, в частности, перевозчиком - в договоре перевозки (п. 2 ст. 1211 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 1212 Гражданского кодекса РФ выбор права, подлежащего применению к договору, стороной которого является физическое лицо, использующее, приобретающее или заказывающее либо имеющее намерение использовать, приобрести или заказать движимые вещи (работы, услуги) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не может повлечь за собой лишение такого физического лица (потребителя) защиты его прав, предоставляемой императивными нормами права страны места жительства потребителя, если контрагент потребителя (профессиональная сторона) осуществляет свою деятельность в стране места жительства потребителя либо любыми способами направляет свою деятельность на территорию этой страны или территории нескольких стран, включая территорию страны места жительства потребителя, при условии, что договор связан с такой деятельностью профессиональной стороны.

По общему правилу при отсутствии соглашения сторон о подлежащем применению праве и при наличии обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 1212 Гражданского кодекса РФ, к договору с участием потребителя применяется право страны места жительства потребителя (п. 2 ст. 1212 ГК РФ). Однако из указанного правила есть исключение. Так, в силу п. 3 ст. 1212 Гражданского кодекса РФ норма о применении к договору с участием потребителя права страны места жительства потребителя не применяется к договорам перевозки.

При этом, согласно ст. 29 Монреальской конвенции при перевозке пассажиров, багажа и груза любой иск об ответственности, независимо от его основания, будь то на основании настоящей Конвенции, договора, правонарушения или на любом другом основании, может быть предъявлен лишь в соответствии с условиями и такими пределами ответственности, которые предусмотрены настоящей Конвенцией, без ущерба для определения круга лиц, которые имеют право на иск, и их соответствующих прав. При любом таком иске штрафы, штрафные санкции или любые другие выплаты, не относящиеся к компенсации фактического вреда, не подлежат взысканию.

Принимая во внимание, что сумма приобретенных билетов была возвращена истцам только 27.01.2023, в соответствии с положениями ст. ст. 31, 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика ООО "Вайт Тревел" в пользу истцов неустойку за период с 16.03.2022 по 27.01.2023 в размере сумма в пользу каждого с учетом положений ст. 333 ГК РФ, о применении которой заявлено ответчиком в письменных возражениях на иск.

Суд также пришел к выводу о том, что в пользу истцов подлежит возврату сумма сервисного сбора, оплаченного за оформление возврата денежных средств, в общем размере сумма

Исходя из того, что в результате действий ответчика ООО "Вайт Тревел" были нарушены права истцов, как потребителей, принимая во внимание характер и объем причиненных физических и нравственных страданий в конкретном случае, суд первой инстанции счел возможным в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскать с ООО "Вайт Тревел" в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере сумма в пользу каждого.

При этом оснований для взыскания в пользу истцов неустойки и компенсации морального вреда, штрафа с ответчика Авиакомпании "Эмирейтс" в соответствии с положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", а также штрафа в соответствии со ст. 120 Воздушного Кодекса РФ суд не усмотрел, указав, что нормы российского законодательства, на которые ссылаются истцы, не могут быть применены в данной ситуации в силу положений ст. 1186, 1202, 1211 и 1212 Гражданского кодекса РФ, из которых следует, что к спорному правоотношению применяется право страны перевозчика.

В соответствии с требованиями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции взыскал с ООО "Вайт Тревел" в пользу истцов штраф в размере сумма (15 000, 00 + 5 000, 00 + 400, 00)/50%, в пользу каждого, оснований для снижения которого не установил.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "Вайт Тревел" не оказывает услуги авиаперевозки, а является агентом авиакомпании Emirates, осуществляет оформление и продажу авиабилетов от имени авиакомпании, и субъектом ответственности по договорам воздушной перевозки является исполнитель по договорам воздушной перевозки - авиакомпания, были предметом проверки в суде первой инстанции, данным доводам дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не усматривает.

В соответствии с п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п.1 ст.793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с адрес авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных Приказом Минтранса России от 28.06.2007 N 82, в случае изменения расписания движения воздушных судов перевозчик должен принять возможные меры по информированию пассажиров, грузоотправителей, с которыми заключен договор воздушной перевозки пассажира, договор воздушной перевозки груза, об изменении расписания движения воздушных судов любым доступным способом.

ООО "Вайт Тревел" выступает агентом авиакомпании Emirates и от имени авиакомпании осуществляет бронирование билетов на рейсы авиакомпании на основании агентского договора пассажирских перевозок, о чем ответчик указывал в своих возражениях на иск.

Согласно п.231 ФАП N82 возврат провозной платы производится перевозчиком или по его поручению уполномоченным агентом по месту оплаты перевозки, а также в пунктах, предусмотренных правилами перевозчика.

Согласно положений п.1 ст.1005 ГК РФ по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Учитывая изложенное, коллегия соглашается с выводами суда относительно наличия правовых оснований для взыскания денежных средств с ответчика ООО "Вайт Тревел".

Доводы апелляционной жалобы ответчика ООО "Вайт Тревел" о несогласии с размером определенной судом суммы неустойки, штрафа не могут служить основанием к отмене решения суда в силу следующего.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу ст.333 ГК РФ при применении неустойки, суд обязан с учетом требований разумности и справедливости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Проанализировав в совокупности характер возникших между сторонами правоотношений и степень виновности ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, периода просрочки исполнения обязательства по возврату денежных средств, судебная коллегия полагает, что взысканный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения основного обязательства. Правовых оснований для дополнительного снижения размера неустойки и штрафа судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам жалобы, установив нарушение ответчиком прав истцов как потребителей суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ООО "Вайт Тревел" в пользу истцов компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом степени нравственных страданий истцов, требований разумности, соразмерности и справедливости, оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд разрешилспор на основании норм права, подлежащих применению, с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для признания выводов суда ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда адрес от 27 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: