Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2023 г. по делу N 33-53491/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Клюевой А.И., судей фио, фио, при помощнике Парфеновой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ООО "Сансет" на решение Черемушкинского районного суда адрес от 30 августа 2023 года по делу N2-3947/23, которым постановлено:

Взыскать с фио в пользу ООО "Сансет" сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2021 г. по 05.07.2023 г. в сумме сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами - суммой сумма за период с 06 июля 2023 г. по день фактической оплаты денежных средств, госпошлину в сумме сумма В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Сансет" обратился с иском к ответчику Петрову И.И, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от 19.02.2021 года, заключенный между ООО "Сансет" и Петровым И.И, взыскать с ответчика стоимость транспортного средства сумма, убытки сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2021 г. по 05.07.2023 г. в сумме сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами с 06.07.2023 года по день фактической оплаты денежных средств, госпошлину в размере сумма В обоснование заявленных требований истец указывает, что 19 февраля 2021 года между сторонами заключен договор купли-продажи автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з..., который был передан ответчику на основании акта приема-передачи автомобиля от 19.02.2021 года. В установленный договором срок ответчик на расчетный счет ООО "Сансет" стоимость автомобиля истцу не перечислил, истец в соответствии с п. 2 ст. 450, п. 2 ст. 452 ГК РФ направил в адрес ответчика требование от 25.01.2023 года о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 19.02.2021 года и возврате автомобиля марка автомобиля, которое ответчиком исполнено не было.

Представитель истца в суде первой инстанции исковые требования поддержал.

Ответчик Петров И.И. в судебное заседание не явился, извещался по месту регистрации, о причинах неявки суду не сообщил, на основании п.4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в части отказа в иске о расторжении договора и взыскании убытков по доводам апелляционной жалобы просит истец ООО "Сансет".

Согласно п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

В заседание судебной коллегии ответчик Петров И.И. не явился, извещен надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя истца ООО "Сансет" - фио, поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям закона решение суда отвечает в полном объеме.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных исковых требований, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ч.1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

В силу ч.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По правилам ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и, исходя из положений ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом первой инстанции установлено, что 19 февраля 2021 года между ООО "Сансет" и Петровым И.И. заключен договор купли-продажи автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з..., в этот же день автомобиль был передан ответчику на основании акта приема-передачи автомобиля от 19.02.2021 года.

Цена автомобиля составила сумма (пункт 2.3 договора), которые ответчик обязался перечислить на расчетный счет ООО "Сансет" в течение 10 дней с момента подписания договора (п. 2.5 договора), т.е. в срок не позднее 01.03.2021 года.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что по состоянию на 03.03.2023 года ответчик не перечислил истцу денежные средства в размере сумма, направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Согласно ответу на запрос суда от 15.06.2023 года N45/19-11738 ГУ МВД России по

адрес по данным Федеральной Информационной системы Госавтоинспекции РФ, собственником транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. Х126ХХ190, VIN VIN-код является фио

В силу ч.1, 2 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска, при этом со ссылкой на п. 3 ст. 486 ГК РФ исходил из того, что названые нормы права не содержит императивного предписания, в соответствии с которым продавец лишался бы права требовать расторжения такого договора по основаниям пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ при установлении судом существенности нарушения договора купли-продажи со стороны покупателя, положения п. 3 ст. 486 ГК РФ и пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ предоставляют продавцу право выбора способа защиты нарушенного права либо в виде требования полного исполнения сделки и взыскания штрафных санкций, либо его расторжения, при этом, исходя из существа заявленных требований, суд полагал требование о взыскании с ответчика стоимости транспортного средства в размере сумма подлежащим удовлетворению.

Отклоняя доводы искового заявления в части расторжении договора купли-продажи автомашины, суд первой инстанции указал и чем соглашается судебная коллегия, что удовлетворение такого требования будет нарушать принципы действующего законодательства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, а также оценка доказательств, приведены в решении суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, аналогичны основаниям исковых требований, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда адрес от 30 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Сансет" без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: