Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2023 г. по делу N 33-53495/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Удова Б.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Айсиной А.Х, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В. выделенный материал по гражданскому делу N 2-303/2023 по частной жалобе ответчика Оздоевой М.М. на определение Дорогомиловского районного суда Москвы от 09 июня 2023 года о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы,

УСТАНОВИЛА:

В производстве Дорогомиловского районного суда адрес находится гражданское дело N 2-303/2023 по иску Лосевой М.В. к Оздоевой М.М. о признании недействительной доверенности, выданной на имя лосевой С.Г, недействительными договоров дарения долей комнат в квартире от 19.03.2016 года, заключенных между фио в лице представителя по доверенности фио и Оздоевой М.М.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Судом постановлено определение о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы. Расходы по оплате экспертизы возложены на истца Лосеву М.В, проведение экспертизы поручено экспертам Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения Москвы, производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

Ответчиком Оздоевой М.М. подана частная жалоба на указанное определение суда в части приостановления производства по делу.

Ответчик фио в заседание судебной коллегии не явилась, извещалась надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, который доводы частной жалобы поддержал, определение суда просил отменить.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовые реестры и реестр отслеживания отправлений, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассматривать дело в их отсутствие.

Обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов жалобы, судебная коллегия оснований для отмены судебного акта не находит.

В силу ч. 2 ст. 56 и ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, и оценивает достаточность доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии со ст. 96 ГПК РФ оплата экспертизы возлагается на сторону, заявившую ходатайство о назначении экспертизы.

Согласно абз. 4 ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Согласно п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" время, истекшее с момента приостановления производства по делу до его возобновления, не включается в срок рассмотрения дела.

Определение о назначении судебной экспертизы в силу ст. 104 ГПК РФ, ст. 218 ГПК может быть обжаловано только в части приостановления производства по делу и распределения расходов по оплате экспертизы.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в абз. 3 п. 67 Постановления от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. Вместе с тем возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представление.

Как следует из материалов дела, обжалуемым определением суда от 09.06.2023 по ходатайству истца по делу назначена судебно-медицинская экспертиза, расходы по оплате экспертизы возложены на фио, проведение экспертизы поручено экспертам Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения Москвы, производство по делу приостановлено.

Доводы частной жалобы в части приостановления производства по делу суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку суд использовал предусмотренное ч. 4 ст. 86 и ст. 216 ГПК РФ право приостановить производство по делу.

Это вызвано необходимостью направления материалов гражданского дела в экспертное учреждение, в связи с чем продолжение судебного разбирательства в отсутствие дела является невозможным. Проведение экспертами исследований по поставленным перед ними вопросам непосредственно в ходе судебных заседаний гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено.

Приостановление производства по делу на время проведения экспертизы обеспечит возможность выполнения требований ч. 1 ст. 6.1 ГПК РФ о разумности срока судопроизводства.

Вопреки доводам жалобы, решение вопроса о законности и обоснованности назначения по делу судебной экспертизы в пределы рассмотрения суда апелляционной инстанции не входит, так как определение в части назначения по делу судебной экспертизы подлежит обжалованию только лишь в части распределения расходов, а также приостановления производства по делу.

Определение по своему содержанию полностью отвечает требованиям ст. 80 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения, поскольку основаны на ошибочном толковании и применении норм процессуального права, направлены на неверную оценку выводов суда. В соответствии со ст. 55 ГПК РФ одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не имеется.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, правовых оснований для отмены определения в части распределения расходов по оплате экспертизы, доводы частной жалобы не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Дорогомиловского районного суда Москвы от 09 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Оздоевой М.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: