Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2024 г. по делу N 33-5350/2024

Судья 1-ой инстанции: Пименова Е.О. N 33-5350/2024

УИД 77RS0032-02-2023-009352-09

город Москва 26 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Князева А.А.

и судей Зениной Л.С, Тюриной Е.П.

при помощнике судьи Смирновой А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело N 2-6081/2023 по иску Солгаловой Е*Л* к Аскеровой А*Т* о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционным жалобам ответчика Аскеровой А*Т* на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 23 августа 2023 года, которым иск Солгаловой Е*Л* удовлетворен,

УСТАНОВИЛА:

Солгалова Е.Л. обратилась в суд с иском к Аскеровой А.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 23 августа 2023 года иск Солгаловой Е.Л. удовлетворен.

В апелляционных жалобах ответчик Аскерова А.Т. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель истца Солгаловой Е.Л. - Дьячков А.А. явился; апелляционные жалобы не признал.

Ответчик в судебное заседание судебной коллегии не явилась; об апелляционном слушании дела извещена с соблюдением требований закона; судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения участника процесса, явившегося в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ООО "Первый клиентский банк" в качестве кредитора и Аскеровой А.Т. в качестве заемщика заключен кредитный договор от 31 января 2022 года N *** на сумму кредита *** рублей на срок кредита по 31 января 2028 года с уплатой процентов за пользование кредитом.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору оформлена закладная от 31 января 2022 года на земельный участок, к/н ***, и жилое помещение, к/н N ***, право залога на основании которой зарегистрировано в ЕГРН 09 февраля 2022 года.

Права по названной закладной в результате последовательных договоров купли-продажи перешли к Солгаловой Е.Л.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец Солгалова Е.Л. ссылалась на то, что банк обязательства, вытекающие из кредитного договора, исполнил и сумму кредита в пользу заемщика предоставил, а заемщик обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняла, в связи с чем образовалась кредитная задолженность, которая в добровольном порядке заемщиком погашена не была, в связи с чем также просила об обращении взыскания на заложенное имущество.

При вынесении решения суд признал означенный иск Солгаловой Е.Л. правомерным, удовлетворив заявленные исковые требования в том числе об обращении взыскания на заложенное имущество.

Однако, на территорию по адресу местонахождения заложенного недвижимого имущества распространяется юрисдикция Троицкого районного суда города Москвы, а не Черемушкинского районного суда города Москвы, которым фактически рассмотрено данное дело в качестве суда первой инстанции.

В п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что решение суда может быть отменено ввиду нарушения подсудности, если нарушены правила об исключительной подсудности.

В соответствии с руководящими разъяснениями, приведенными в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 года N 23 "О применении судами правил о залоге вещей", иски об обращении взыскания на недвижимое имущество рассматриваются с соблюдением правил об исключительной подсудности.

Поскольку названное постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 года N 23 "О применении судами правил о залоге вещей" было опубликовано на дату вынесения решения судом первой инстанции ("Российская газета", N 149, 10 июля 2023 года), а согласно ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой, то сформулированная в означенном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации практика применения правовой нормы (ст. 30 ГПК РФ) об исключительной подсудности подлежит безусловному учету судебной коллегией в рамках апелляционного производства.

Соглашение об определении территориальной подсудности, содержащееся в п. 7.2 кредитного договора, в настоящем случае принято во внимание быть не может, так как согласно ст. 32 ГПК РФ подсудность, установленная статьей 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. В соответствии со ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких данных, на основании требований закона и руководящих разъяснений, приведенных в п. 53, 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", решение суда, принятое по данному делу, подлежит отмене в апелляционном порядке с одновременной передачей гражданского дела на рассмотрение по подсудности в Троицкий районный суд города Москвы в качестве суда первой инстанции, так как настоящее дело принято и рассмотрено по существу иным судом с нарушением правил исключительной подсудности, установленных гражданским процессуальным законом (ст. 30 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 23 августа 2023 года - отменить; гражданское дело передать на рассмотрение по подсудности в Троицкий районный суд города Москвы в качестве суда первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: