Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2023 г. по делу N 33-53515/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Удова Б.В, судей фио, фио, при помощнике Шиморине М.С, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В. гражданское дело N 2-2836/2023 по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Мещанского районного суда адрес от 11 мая 2023 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Попова Вячеслава Сергеевича в пользу ООО "Райффайзен-Лизинг" сумма - задолженность по лизинговым платежам; сумма - пени за просрочку уплаты лизинговых платежей, сумма - расходы по уплате госпошлины.

УСТАНОВИЛА:

ООО "Райффайзен-Лизинг" обратился в суд с иском к Попову В.С. о взыскании задолженности по договору лизинга N 5258-SME/MSK-2020 от 29.09.2020 в размере сумма, судебных расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 29.09.2020 между ООО "Райффайзен-Лизинг" и ООО "Инвесттрейдсервис" (лизингополучатель) был заключен договор лизинга N 5258-SME/MSK-2020, по условиям которого истец приобрёл и передал лизингополучателю во временное владение и пользование предмет лизинга - автомобиль-самосвал. В обеспечение исполнения обязательств по договору лизинга, между истцом и ответчиком был заключен договор поручительства N3624-SA/MSC-1 от 29.09.2020. В связи с тем, что ООО "Инвесттрейдсервис" ненадлежащим образом исполняло обязанности по оплате лизинговых платежей, истец расторг договор лизинга и просит взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность по оплате лизинговых платежей.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение об отмене которого в части взыскания неустойки по доводам апелляционной жалобы просит ответчик.

В заседание судебной коллегии представитель истца фио явилась, доводы апелляционной жалобы не признала.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что подтверждается реестром исходящей корреспонденции, о причинах неявки не уведомили. В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассматривать дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

На правоотношения, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга) распространяются общие положения об аренде (пар. 1 гл. 34 ГК РФ), а также положения пар. 6 гл. 34 ГК РФ, регулирующие финансовую аренду (лизинг) и Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге) (далее - Закон о лизинге)".

По договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей (ст. 655 ГК РФ, ст. 2 Закона о лизинге).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором (ст. 614 ГК РФ, п. 5 ст. 15 Закона о лизинге).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства, допускается односторонний отказ от исполнения 3 обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности (ст. 310 ГК РФ).

Лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством, Законом о лизинге и договором лизинга (п. 2 ст. 13 Закона о лизинге).

При прекращении договора арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил с учетом нормального износа (ст. 622 ГК РФ, п. 4, п. 5 ст. 17 Закона о лизинге).

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (лизингодатель) и ООО "Инвесттрейдсервис" (лизингополучатель) был заключен договор лизинга от 29.09.2020 N 5258-SME/MSC-2020, предметом которого является приобретение указанного лизингополучателем имущества у определенного им продавца и предоставление его за плату во временное владение и пользование с правом последующего выкупа.

Договор является договором присоединения и заключен в соответствии с правилами лизинга транспортных средств.

За пользование имуществом лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в сроки и размере согласно графику, приведенному в п. 4.4.2 договора.

За просрочку уплаты любого платежа по договору лизинга или его части, за ичключением авансовых лизинговых платежей и комиссий за организацию лизинговой сделки согласно ст. 7 и ст. 11 договора лизинга лизингополучатель уплачивает штрафные пени в размере 0.1% за каждый день просрочки, начисляемые на сумму просроченного платежа или его части, начиная с даты, установленной графиком лизинговых платежей или счетом, выставленным лизингодателем, до даты полной оплаты просроченного лизингового платежа (п. 2 ст. 13 правил лизинга транспортных средств и оборудования).

Как указал истец, лизингополучатель по договору неоднократно допускал просрочку уплаты лизинговых платежей более чем на 113 календарных дня.

По состоянию на 24.11.2022 г. задолженность лизингополучателем не погашена и составляет сумма, из которых:

- сумма - задолженность по лизинговым платежам;

- сумма - пени за просрочку уплаты лизинговых платежей.

В качестве мер обеспечения исполнения обязательств лизингополучателя перед истцом по договору лизинга, между ООО "Райффайзен-Лизинг" и Поповым Вячеславом Сергеевичем был заключен договор поручительства N3624-SA/MSC-1, в соответствии с которым поручитель обязался в случае неисполнения лизингополучателем любого из его обязательств по договорам лизинга нести ответственность перед кредитором солидарно с лизингополучателем в размере, равном размеру обязательств лизингополучателя.

В связи с неисполнением лизингополучателем своих обязательств по договору лизинга истец, в соответствии с п. 2 договора поручительства, направил поручителю требование о выплате задолженности. Поручитель не исполнил своих обязательств по выплате сумм задолженности в срок, установленный п. 2 договора поручительства.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными нормами права, проверил представленный истцом расчет задолженности, признал его правильным, установив, что задолженность по договору не погашена, пришел к выводу об обоснованности требований ООО "Райффайзен- лизинг" о взыскании с фио задолженности по договору лизинга. Признавая заявленную истцом к взысканию неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства, суд счел возможным применить положения п. 1 ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика по существу сводятся к тому, что он не согласен с определенным судом размером неустойки, полагает его завышенным.

Вместе с тем, указанные доводы подлежат отклонению, поскольку, разрешая требование о взыскании неустойки, суд применил положения ст. 333 ГК РФ, доводы ответчика о несогласии с определенным судом размером неустойки подлежат отклонению, поскольку сводятся к переоценке выводов суда, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

В целом, апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на существо принятого судом решения и нуждались бы в дополнительной проверке. Судебная коллегия считает, что судом юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения судом применены правильно, положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены, доводам сторон и представленным ими доказательствам в решении дана оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от 11 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: