Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 19 декабря 2023 г. по делу N 33-53546/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В., судей Заскалько О.В., Дегтеревой О.В., при помощнике судьи Тишиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.

гражданское дело по иску Наумова Н.Н. к АО "Тюменнефтегаз" об устранении нарушения трудового законодательства

по апелляционной жалобе Наумова Н.Н. на решение Щербинского районного суда города Москвы от 20 июля 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит обязать ответчика привести в соответствие с должностными обязанностям и трудовым договором локальные нормативные акты, регулирующие трудовые функции истца, касающиеся оплаты за выполненную работу; откорректировать должностную инструкцию истца отменив непрофильные обязанности для инженера по надзору за строительством, перечисленные в таблице N2, сохранив при этом неизменной тарифную ставку; отменить в отношении истца критерии премирования "Выполнение утверждений суточно-месячных графиков (СМГ)" и "Отсутствие порывов / касаний ВЛ" как не соответствующие его трудовой функции; рассчитывать премию за надлежащее исполнение только профильных обязанностей, соответствующих трудовой функции и квалификации истца согласно ЕТКС и трудовому договору; выполнить перерасчёт премиальных выплат и возместить неосновательно (без вины истца) сниженные размеры премий за февраль 2023 года и апрель 2023 года; взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что работает в должности ведущего инженера по надзору за строительством согласно трудовому договору от 18.03.2015 N21. В соответствии с п. 6.1 Трудового договора, оплата труда производится согласно Положению об оплате труда. До 10.10.2022 у работодателя действовало Положение об оплате труда в редакции от 09.04.2022. Приказом от 10.10.2022 года N00778-22 в Положение об оплате внесён ряд новых условий - а именно: отменена профессиональная надбавка за профстатус (41% от оклада) и введена система премирования (30% от оклада). Премирование возможно при условии выполнения истцом четырёх критериев (указаны в таблице 2 приложения 18 Положения об оплате труда): выполнение утверждённых суточно-месячных графиков (СМГ) объектов; отсутствие простоев подрядчиков по вине заказчика, в рамках ответственности службы капитального строительства (КС); отсутствие порывов / касаний линий электропередач (ВЛ) техникой подрядной организации, повлекших причинение вреда здоровью, остановку и потери добычи нефти/ дополнительных затраты для Общества; выполнение прямых поручений, указанных в распорядительных документах Общества (приказов, утвержденных протоколов совещаний, НТС, распоряжений) в соответствии с установленными сроками исполнения. Такое нововведение работодателя истец считает ухудшающим его положение, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

Решением Щербинского районного суда города Москвы от 20 июля 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец по доводам апелляционной жалобы просит решение суда отменить.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав истца, представителя ответчика Хренова П.М, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 марта 2015 года между Наумовым Н.Н. и АО "Тюменнефтегаз" заключен трудовой договора.

На основании дополнительного соглашения от 16.12.2016 к трудовому договору Наумов Н.Н. переведен на должность ведущего инженера по надзору за строительством.

Приказом от 10.10.2022 N 00778-22 в Положение об оплате внесён ряд новых условий.

Судом установлено, что основная трудовая функция истца - это организация контроля строительно-монтажных работ подрядными организациями на курируемых объектах, в том числе формирование планов/графиков выполнения работ на будущие периоды.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что доводы истца о несоответствии должностной инструкции трудовой функции являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Является правильным вывод суда о том, что установление критериев премирования относится к исключительной компетенции работодателя, при том, что локальные нормативные акты ответчика не противоречат трудовому законодательству и иным нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права, коллективным договорам. Согласия работника на изменение локального документа не требуется, так как Положение об оплате труда - это внутренний нормативный документ ответчика, в котором АО "Тюменнефтегаз" самостоятельно определяет размеры, основания, порядок и условия назначения премиальных выплат работникам.

Оспариваемая истцом должностная инструкция содержит все необходимые разделы, должностные обязанности истца, его трудовую функцию по занимаемой должности, права и ответственность, направлена на повышение качества труда работника и рациональное использование рабочего времени. Дополнительных (непрофильных) трудовых функций, относящихся к иной должности (профессии) не предусмотренных должностной инструкцией, на истца не возлагалось.

При сравнении действующей и предшествующей редакций должностной инструкции истца суд установил, что трудовые функции и обязанности не менялись, новых/дополнительных должностных обязанностей не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно частям 1 и 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что работодателем не допущено нарушение трудовых прав работника. Суд проверил и дал подробную оценку соотношения трудовых обязанностей истца и должностной инструкции.

Судом установлено, что за февраль 2023 года истцу установлена премия в размере 100%, за апрель 2023 года истцу установлена премия в размере 98, 8%.

Решения об установлении премий приняты премиальной комиссией с учетом мнения непосредственных руководителей истца, при этом были учтены все возможные показатели персонального влияния истца на строительство.

Судебная коллегия соглашается с решением суда, оснований для его отмены не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие истца, несмотря на заявленное ходатайство, не является основанием к отмене решения суда, поскольку это обстоятельство не привело к вынесению неправильного решения суда.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Истец не лишен возможности привести в апелляционной инстанции доводы, которые он хотел донести до суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции подробно проверена должностная инструкция истца. Его должностные обязанности не противоречат трудовому договору, локальным актам работодателя, трудовому законодательству.

Ряд трудовых функций выполняется истцом при осуществлении контроля за подрядными организациями, организации, контроля и подтверждения объемов и качества выполненных объемов работ подрядными организациями.

Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статей 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда города Москвы от 20 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: