Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 15 декабря 2023 г. по делу N 33-53576/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи

Лобовой Л.В, и судей Жолудовой Т.В, Рачиной К.А, при секретаре Деревской А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "РЕГИСТРАТОР", на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 02 июня 2023 года, которым постановлено:

Исковое заявление Климовой З. Ю. к ООО "РЕГИСТРАТОР" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, взыскании расходов, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "РЕГИСТРАТОР" (ОГРН ***) в пользу Климовой З.Ю. (паспорт ***) заработную плату в размере 158 889, 72 рублей, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, судебные расходы в размере 10 000 рублей.

Решение в части взыскания задолженности по заработной плате за три месяца в размере 70 500 рублей подлежит немедленному исполнению.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "РЕГИСТРАТОР" (ОГРН ***) в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 4 678 рублей,

УСТАНОВИЛА:

Истец Климова З.Ю. обратилась в суд с иском к ООО "РЕГИСТРАТОР" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, взыскании расходов, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что осуществляет трудовую деятельность с 16.08.2022 по настоящее время в ООО "РЕГИСТРАТОР" в должности "Архивариус" на основании трудового договора. С 01.11.2022 по настоящее время ответчик не выплачивает заработную плату. Так же ответчик в период трудовой деятельности, вынуждал истца выходить на работу в выходные и праздничные дни. В настоящее время ответчик без объяснения причин истцу сообщил о необходимости написать заявление на увольнение по собственному желанию. Истец обратился к ответчику с претензией в порядке досудебного урегулирования спора, по тексту которой просил в досудебном порядке урегулировать спорный вопрос, претензионное письмо было направлено, что подтверждает почтовый идентификатор отслеживания (N12909077091063) и согласно данным сайта Почты России письмо 28.12.2022 получено адресатом. Однако ответчик отказался предоставить письменный официальный ответ, а также копии документов, связанных с работой. На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 243 850 рублей в счет погашения задолженности по заработной плате за период с 01.11.2022 по 10.05.2023; взыскать с ответчика денежные средства в размере 23 099, 94 рублей, в счет оплаты за работу в выходные и праздничные дни; взыскать с ответчика 200 000 рублей, в счет компенсации морального вреда и денежные средства в размере 74 500 рублей, в счет возмещения юридических расходов.

Истец Климова З.Ю. в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, также суду пояснила, что заработную плату не получала с ноября 2022 года, работа в выходные дни не оплачена.

Ответчик ООО "РЕГИСТРАТОР" обеспечил явку в судебное заседание своего представителя по доверенности и ордеру адвоката Ананичука М.В, который поддержал ранее заявленные возражения по иску, также указал на то, что работником не представлено доказательств нарушения ее прав работодателем.

Государственная инспекция по труду г.Москвы, привлеченная к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, извещена, явку представителя не обеспечила, о причинах неявки суду не сообщено.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца Шалимов С.А. в судебное заседание явился, против апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить в силе.

Истец и представитель ответчика в суд апелляционной инстанции не явились, извещены, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда - работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, должности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Согласно ст. 113 ТК РФ работа в выходные и нерабочие праздничные дни запрещается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится с их письменного согласия в случае необходимости выполнения заранее непредвиденных работ, от срочного выполнения которых зависит в дальнейшем нормальная работа организации в целом или ее отдельных структурных подразделений, индивидуального предпринимателя.

В силу ст. 153 ТК РФ работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере: сдельщикам - не менее чем по двойным сдельным расценкам; работникам, труд которых оплачивается по дневным и часовым тарифным ставкам, - в размере не менее двойной дневной или часовой тарифной ставки; работникам, получающим оклад (должностной оклад), - в размере не менее одинарной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени.

Судом установлено и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен трудовой договор от 01.09.2022, по условиям которого Климова З.Ю. принимается на работу в должности архивариуса по основному месту работы на неопределенный срок с 01.09.2022 с испытательным сроком 1 месяц.

В силу п. 6.2 Трудового договора работнику устанавливается 40-часовая рабочая неделя с нормированным рабочим временем. Работодатель обязан предоставить работнику время для отдыха в соответствии с действующим законодательством, а именно: перерывы в течение рабочего дня (смены), выходные дни (еженедельный непрерывный отпуск); нерабочие праздничные дни; отпуска.

Работнику устанавливается размер заработной платы в размере 23 500 рубле (п.7.2 Трудового договора).

15.12.2022 истцом составлено заявление в адрес работодателя о приостановлении работы на основании ст. 142 ТК РФ, ввиду невыплаты заработной платы более чем на 15 дней, которое направлено в адрес ответчика 16.12.2022 заказным почтовым отправлением и получено адресатом 28.12.2022.

17.12.2022 истцом также направлено работодателю заявление об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию, которое также получено адресатом 28.12.2022.

19.12.2022 истцом направлена претензия ответчику с предложением заключить соглашение о расторжении трудового договора, выплатить задолженность по заработной плате, компенсировать моральный вред и юридические расходы.

08.02.2023 ответчиком истцу направлено уведомление от 07.02.2023 о готовности погасить задолженность по заработной плате, в том числе за вынужденный прогул в ноябре, декабре 2022 года и январе 2023 года.

Как пояснила Климова З.Ю, на момент рассмотрения дела ей не выплачена заработная плата, при этом ранее работодатель вынудил ее написать заявление об увольнении по собственному желанию, которое позже было ею отозвано. Также истец указала на то, что фактически ее оклад составлял 38 500 рублей, за весь период работы она дважды получила заработную плату в размере 42 000 рублей 28.10.2022 и 18.11.2022 35 000 рублей, иных выплат ей не производилось. Работа в выходные дни была 24 сентября, 15, 22, 29 октября, 04, 05, 12, 19 ноября, 03 декабря, всего 9 дней. На момент рассмотрения дела истец не уволен.

Возражая против исковых требований, сторона ответчика не оспаривала, что от истца были получены заявление о приостановлении работы, ввиду невыплаты заработной платы, заявление об увольнении посредством мессенджера, а также досудебная претензия. В возражениях ответчик, фактически не оспаривая задолженность по выплатам, не согласился с приведенным в иске расчетом задолженности по заработной плате, рассчитывая долг из оклада в размере 23 500 рублей. В части работы в выходные дни, сторона ответчика посчитала требования необоснованными, поскольку не привлекала работника к работе в выходные дни.

При этом, неоднократные запросы суда о предоставлении документов о трудовой деятельности истца, об оплате работы, о графиках работы и учете рабочего времени, ответчиком были оставлены без исполнения (л.д. 23, 88). Ответчиком не были предоставлены суду: копия приказа о приеме истца на работу (выписка из приказа о его приеме на работу); справка о заработной плате истца за спорный период; расчетные листки; доказательства, подтверждающие или опровергающие факт вынужденного прогула; учредительные документы; табель учета рабочего времени; приказы/распоряжения о привлечении истца к работе в выходные дни.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании заработной платы за период с 01.11.2022 по 10.05.2023, а также взыскании с ответчика денежных средств в размере 23 099, 94 рублей, в счет оплаты за работу в выходные и праздничные дни и приходя к выводу об их частичном удовлетворении, суд верно исходил из размера оклада истца, установленного трудовым договором в размере 23 500 рублей, поскольку иного при рассмотрении дела не было установлено.

Стороной ответчика в силу возложенного на него бремени доказывания в материалы дела не было представлено доказательств соблюдения трудового законодательства по выплате заработной платы и соблюдению порядка привлечения работника к работе в выходные дни или праздничные дни. В связи с чем, суд верно исходил из пояснений истца, которые в силу ст. 55 ГПК РФ являются доказательством по делу.

Таким образом, суд, оценивая доказательства в порядке ст.55 ГПК РФ, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца заработную плату за период с 01.11.2022 по 10.05.2023 в размере 144 790, 32 рублей, денежные средства за работу в выходные дни 14 099, 40 рублей, а всего 158 889, 72 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Разрешая заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда с учетом установленных обстоятельств, руководствуясь положениями трудового законодательства, суд, учитывая требования соразмерности, разумности и справедливости, пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца такой компенсации в размере 50 000 руб.

Согласно ст. 98, 100 ГПК РФ суд правильно определилко взысканию в пользу истца с учетом частичного удовлетворения требований и принципа разумности сумму подтвержденных расходов на представителя в размере 10 000 руб. и в соответствии со ст. 103 ГПК РФ взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москва государственную пошлину в размере 4678 руб.

Общие доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. При этом, судебная коллегия отмечает, что суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть основанием к отмене решения суда, поскольку не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что постановленное решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 02 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "РЕГИСТРАТОР" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи