Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2023 г. по делу N 33-53638/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей фио, фио, при секретаре (помощнике) Ондар Т.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе ответчика... Т.Л. на решение Пресненского районного суда адрес от 06 апреля 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Садоводческого некоммерческого товарищества "ЛЮБИТЕЛЬ" к... о взыскании платы за пользование объектами инфраструктуры, пени, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с... в пользу Садоводческого некоммерческого товарищества "ЛЮБИТЕЛЬ" задолженность по внесению платы индивидуального садовода за период с 01.06.2019 г. по 30.06.2021 г. в размере сумма, пени за период с 01.07.2019 г. по 17.01.2022 г. в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с... в пользу Садоводческого некоммерческого товарищества "ЛЮБИТЕЛЬ" задолженность по внесению платы индивидуального садовода за период с 01.06.2019 г. по 30.06.2021 г. в размере сумма, пени за период с 01.07.2019 г. по 17.01.2022 г. в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В остальной части иска Садоводческого некоммерческого товарищества "ЛЮБИТЕЛЬ" - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Садоводческое некоммерческое товарищество "ЛЮБИТЕЛЬ" обратилось в суд с иском к... у Н.И,... Т.Л, в котором просит взыскать с... фио задолженность по внесению платы индивидуального садовода за период с 01.06.2019 г. по 30.06.2021 г. в размере сумма, пени за период с 01.07.2019 г. по 17.01.2022 г. в размере сумма, взыскать с... Т.Л. задолженность по внесению платы индивидуального садовода за период с 01.06.2019 г. по 30.06.2021 г. в размере сумма, пени за период с 01.07.2019 г. по 17.01.2022 г. в размере сумма, взыскать с каждого из ответчиков расходы по оплате государственной пошлины по сумма с каждого.

В обоснование заявленных требований истец указал, что СНТ "Любитель" является некоммерческой организацией, учрежденной гражданами на добровольных началах, для содействия собственникам земельных участков на территории объединения в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства. Постановлением Главы Администрации адрес от 22.11.1994 г. СНТ "Любитель" передан в коллективно-совместную собственность земельный участок площадью 8480 кв. адрес... с 06.07.2010 г. до 08.07.2021 г. и... Н.И. с 17.06.2014 г. до 08.07.2021 г. являлись собственниками долей земельного участка с кадастровым номером 50:27:0020547:33, что подтверждается выпиской из ЕГРН о правах на земельный участок. В члены СНТ "Любитель" ответчики не вступали, вели садоводство в индивидуальном порядке. Договоров о пользовании имуществом СНТ "Любитель" в период действия Федерального закона N 66-ФЗ не заключали. Решением общего собрания членов СНТ "Любитель" от 09.06.2019 г. были установлены членские взносы в размере сумма - членские взносы, целевые взносы в размере сумма с каждого владельца земельного участка на период с 01.06.2019 г. по 01.06.2020 г. Решением общего собрания членов СНТ "Любитель" от 06.09.2020 г. установлены ежемесячные членские взносы в размере сумма в месяц, целевые взносы в размере сумма в год, на период с 06.09.2020 г. по 01.06.2021 г. Решением общего собрания членов СНТ "Любитель" от 13.06.2021 г. установлены ежемесячные членские взносы в размере сумма в месяц, целевые взносы в размере сумма в год, на период с 01.06.2021 г. по 01.06.2022 г. Согласно п. 2.3 Положения об уплате взносов, в случае несвоевременного внесения платы с индивидуальных садоводов взимаются пени в размере 0, 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более суммы просроченного платежа. Ответчиками нарушены установленные сроки внесения платы.

Определениями мирового судьи судебного участка N380 адрес от 16.06.2020 г. судебные приказы в отношении ответчиков были отменены.

Представитель истца в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик... а Т.Л, представляющая также интересы ответчика... фио, в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

Ответчик... Н.И. не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ответчик... а Т.Л. по доводам апелляционной жалобы.

В суд апелляционной инстанции от ответчика... Т.Л. поступило ходатайство об отложении разбирательства по делу, мотивированное тем, что она не может явиться в суд на рассмотрение дела в связи с назначением ей курса лечения после болезни, указала что участвовать в судебном заседании сможет после 21.12.2023 года.

Коллегия не усмотрела оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку о времени и месте рассмотрения дела ответчик извещалась своевременно и надлежащим образом, а приложенная к ходатайству справка о том, что ей рекомендовано амбулаторное лечение в условиях дневного стационара не свидетельствует о его прохождении и невозможности явиться в судебное заседание.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца СНТ "Любитель" по доверенности фио, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших на нее возражений, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям обжалуемое решение отвечает.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (действовавший до 01.01.2019 г.) имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Согласно п. 2 ст. 8 указанного Федерального закона граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

В силу п. 10 ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" к исключительной компетенции общего собрания некоммерческого партнерства относится принятие решений о формировании и об использовании имущества объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установления размеров целевых фондов и соответствующих взносов.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон от 29.07.2017 N 217-ФЗ) ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества.

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.

Суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества.

В случае невнесения платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся, в том числе, определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона;

Таким образом, расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет СНТ, являются обязательными платежами. Отсутствие договора между сторонами не влияет на отношения собственника земельного участка, расположенного на адрес, и не может служить основанием для освобождения собственника земельного участка от установленной вышеуказанным Федеральным законом обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования путем внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием членов некоммерческого партнерства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, СНТ "Любитель" является некоммерческой организацией, учрежденной гражданами на добровольных началах, для содействия собственникам земельных участков на территории объединения в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства. Постановлением Главы Администрации адрес от 22.11.1994 г. СНТ "Любитель" передан в коллективно-совместную собственность земельный участок площадью 8480 кв.м.

... а Т.Л. с 06.07.2010 г. до 08.07.2021 г. и... Н.И. с 17.06.2014 г. до 08.07.2021 г. являлись собственниками долей земельного участка с кадастровым номером 50:27:0020547:33, что подтверждается выпиской из ЕГРН о правах на земельный участок.

Членами СНТ "Любитель" ответчики не являлись, вели садоводство в индивидуальном порядке. Договоров о пользовании имуществом с СНТ "Любитель" в период действия Федерального закона N 66-ФЗ не заключали.

Решением общего собрания членов СНТ "Любитель" от 09.06.2019 г. были установлены членские взносы в размере сумма, целевые взносы в размере сумма с каждого владельца земельного участка на период с 01.06.2019 г. по 01.06.2020 г.

Решением общего собрания членов СНТ "Любитель" от 06.09.2020 г. установлены ежемесячные членские взносы в размере сумма в месяц, целевые взносы в размере сумма в год, на период с 06.09.2020 г. по 01.06.2021 г.

Решением общего собрания членов СНТ "Любитель" от 13.06.2021 г. установлены ежемесячные членские взносы в размере сумма в месяц, целевые взносы в размере сумма в год, на период с 01.06.2021 г. по 01.06.2022 г.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Плата за пользование инфраструктурой и другим имуществом некоммерческого партнерства для гражданина, ведущего садоводство в индивидуальном порядке, представляет собой его неосновательное обогащение, поскольку гражданин сберег плату за пользование объектами инфраструктуры за счет некоммерческого партнерства.

На основании статьи 1102 ГК РФ неосновательно сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за счет которого оно сбережено.

Граждане, не являющиеся членами объединения, должны производить оплату за пользование объектами его инфраструктуры.

Согласно представленному истцом расчету задолженность... фио перед истцом по оплате за пользование объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования за период с 01.06.2019 г. по 30.06.2021 г. составляет сумма, задолженность... Т.Л. по оплате за пользование объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования за период с 01.06.2019 г. по 30.06.2021 г. составляет сумма

Ответчиками указанная задолженность не погашена, представленный истцом расчет ответчиками в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не оспорен.

Плата за пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования начисляется независимо от того пользовался ответчик своим имуществом или нет. Пользование общим имуществом товарищества гражданином, не являющимся его членом, не освобождает такого гражданина от обязанности по оплате такого использования.

На основании изложенного, учитывая, что ответчики не производят оплату за пользование объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования, суд пришел к выводу о взыскании с... фио в пользу СНТ "Любитель" задолженности по внесению платы индивидуального садовода за период с 01.06.2019 г. по 30.06.2021 г. в размере сумма, а также о взыскании с... Т.Л. в пользу СНТ "Любитель" задолженности по внесению платы индивидуального садовода за период с 01.06.2019 г. по 30.06.2021 г. в размере сумма

Согласно п.2.3 положения об уплате взносов, в случае несвоевременного внесения платы с индивидуальных садоводов взимаются пени в размере 0, 1 % от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более суммы просроченного платежа.

Поскольку ответчиками нарушены установленные сроки внесения платы, с каждого из них подлежат взысканию пени, рассчитанные за период с 01.07.2019 г. по 17.01.2022 г.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки, суд исходил из того, что неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, между тем, Федеральный закон от 29.07.2017 N 217-ФЗ не обязывает суд взыскивать неустойку в полном размере, и не препятствует применению ст. 333 ГК РФ.

Согласно представленному истцом расчета, размер пени составляет сумма

В соответствии с положениями ст.333 ГК РФ, с учетом правовой позиции Конституционного Суд РФ, изложенной в Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, направлена на восстановление прав кредитора нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд пришел к выводу о снижении размера пени до сумма (по сумма с каждого), полагая указанный размер справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиками.

На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу СНТ "Любитель" взысканы расходы по оплате государственной пошлины с... фио в размере сумма, с... Т.Л. в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчикам не была направлена копия искового заявления, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку истцом в материалы дела представлены доказательства направления 18.01.2022 года ответчикам копии искового заявления (л.д. 24, 25). Неполучение ответчиками копии искового заявления по субъективным мотивам основанием для отмены решения суда не является.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, определением от 23.01.2023 года по результатам проведения подготовки к рассмотрению дела было назначено судебное заседание на 02.03.2023 года, и, как следует из протокола судебного заседания от 02.03.2023 года, стороны в судебное заседание не явились, рассмотрение дела было отложено на 06.04.2023 года. Замечания на протокол судебного заседания от 02.03.2023 года ответчиками не подавались.

Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие в размером задолженности, со ссылкой на то обстоятельство, что истцом не учтено, что ответчики являются участниками долевой собственности, в связи с чем с каждого из них не могут быть взысканы взносы в размере, утвержденном решениями общих собраний, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку, как следует из решения общего собрания СНТ, оформленного протоколом N 1 от 09 июня 2019 года (вопросы повестки 4, 5), решения общего собрания, оформленного протоколом N 1 от 06 сентября 2020 года (вопросы повестки 4, 5), решения общего собрания, оформленного протоколом N 1 от 13 июня 2021 года (вопрос повестки 6), членские и целевые взносы, установленные указанными решениями, подлежат уплате с каждого владельца участка, то есть независимо от размера доли участка, принадлежащей каждому собственнику.

Указанные решения общих собраний не оспорены, недействительными не признаны, в связи с чем подлежат исполнению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд разрешилспор на основании норм права, подлежащих применению, с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального подтверждения в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли.

Выводы суда подробно изложены и мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пресненского районного суда адрес от 06 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи