Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2023 г. по делу N 33-53651/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мошечкова А.И., судей фио, фио, при помощнике Ефименко Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика Департамента городского имущества адрес на решение Пресненского районного суда адрес от 13 июня 2023 года, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить Распоряжение ДГИ адрес от 19 сентября 2022 года N 53540 о снятии с жилищного учета.

Возложить обязанность на ДГИ адрес, ИНН 7705031674, восстановить Письменную Людмилу Владимировну, родившуюся 08.04.1957, Григорьеву Елизавету Александровну, родившуюся 29.04.2000, на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с даты первичной постановки на жилищный учет (2000 год).

В удовлетворении остальной части иска, в том числе в удовлетворении исковых требований Григорьевой Нины Петровны отказать",

УСТАНОВИЛА:

Письменная Л.В, Григорьева Е.А, Григорьева Н.П. обратились в суд с иском к Департаменту городского имущества адрес (ДГИ адрес), в котором просили признать незаконным и отменить Распоряжение ДГИ адрес от 19 сентября 2022 года N 53540 о снятии с очереди на улучшение жилищных условий с 2000 г, обязать ответчика восстановить Письменную Л.В. и ее дочь на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с 2000 г.

Иск мотивирован тем, что истцы Письменная Л.В. и Григорьева Е.А. проживают по адресу: адрес, на основании договора социального найма от 27.02.2007 г. N 952400-266 и занимают 1 комнату в двухкомнатной коммунальной квартире. Истцами повторно получено Распоряжение ДГИ адрес N 53540 от 19.09.20922 г. о снятии семьи с жилищного учета по улучшению жилищных условий, в котором содержатся данные, которые не соответствуют действительности. Ответчик незаконно учел при расчете жилищной обеспеченности, что супруг Григорьевой Е.А. имеет право пользования жилой площадью в жилом доме, принадлежащем его бабушке. Супруг Григорьевой Е.А. не имеет в собственности жилых помещений.

Истцы в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил суду письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Третьи лица фио, представитель ГБУ МФЦ в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ДГИ адрес.

Истцы Григорьева Н.П, Письменная Л.В, Григорьева Е.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, возражали против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав истцов, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений истцов на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении заявленных требований суд руководствовался ст. 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 31 Семейного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 5, 6 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", ст.ст. 15, 20 Закона адрес от 14 июня 2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей адрес на жилые помещения".

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, Письменная Л.В, паспортные данные, в составе семьи из двух человек (она, Григорьева Е.А, 2000 г.р.) зарегистрированы по месту жительства по адресу: адрес, где на основании договора социального найма от 27.02.2007 г. N 952400-266 занимают комнату N 1, общей площадью 28, 37 кв.м, в двухкомнатной коммунальной квартире общей площадью 47, 5 кв.м.

Письменная Л.В, Письменная (фио) Е.А. состоят на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с 2000 г, учетное дело N 52-01-952400-2000-0273.1.

Распоряжением Департамента городского имущества адрес от 19 сентября 2022 года N 53540 "О снятии с жилищного учета" Письменная Л.В, Григорьева Е.А. сняты с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий по адресу: адрес, учетное дело N 52-01-952400-2000-0273.1, как обеспеченные площадью жилого помещения по норме предоставления.

В Распоряжении указано, что Григорьева Е.А. с 2021 г. состоит в браке с фио

фио, 2000 г.р, в составе семьи из 4 человек (он, Григорьева Н.П, 1947 г.р, фио 1968 г.р, фио, 2003 г.р.) зарегистрирован по месту жительства по адресу: адрес, где занимает жилой дом общей площадью 131, 4 кв. адрес жилого дома является Григорьева Н.П, о чем в ЕГРН имеется запись N 50-01.03-03.2002-0104.01.

Ответчик, обосновывая свою позицию, исходил из ч. 2 ст. 1 Закона, в соответствии с которой фио является членом семьи Письменной Л.В, состоящей на жилищном учете, и при расчете жилищной обеспеченности ответчик обязан учитывать жилые помещения, находящиеся на праве пользования и на праве собственности у членов семьи граждан, состоящих на жилищном учете.

Из письменных объяснений фио следует, что он зарегистрирован в частном доме своей бабушки Григорьевой Н.П. по адресу: адрес, дом построен на ее собственные средства, в указанном доме зарегистрированы также его отец и сестра, конструкция дома не позволяет разделить его на отдельные самостоятельные доли, в настоящее время у него нет в собственности объектов недвижимости, он не вселялся в коммунальную квартиру по адресу: адрес, так как в комнате коммунальной квартиры проживают две женщины, его супруга также не вселялась в дом его бабушки, просил суд учесть данные фактические обстоятельства.

Разрешая заявленные требования, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу о том, что заявленные истцами требования Письменной Л.В, Григорьевой Е.А. подлежат удовлетворению, поскольку фио никогда не вселялся в квартиру по адресу: адрес, на жилищном учете в качестве члена семьи истца никогда не состоял и не состоит, остался проживать по прежнему месту жительства, отсутствуют сведения о том, что Григорьева Е.А. вселялась по месту регистрации супруга, правами пользования и владения жилой площадью супруга ни она, ни члены ее семьи, состоящие на жилищном учете, не обладают, а также отсутствуют сведения о правах собственности фио на объекты недвижимости.

В то же время, принимая во внимание, что не представлено доказательств того, какими действиями ответчика нарушены права и законные интересы истца Григорьевой Н.П, суд первой инстанции посчитал необходимым в удовлетворении ее требований отказать.

Судебная коллегия, рассматривая в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

Изложенные в апелляционной жалобе ДГИ адрес доводы о необходимости учета при расчете уровня жилищной обеспеченности семьи истцов площади жилого помещения, в котором зарегистрирован супруг Григорьевой Е.А. - фио, расположенного по адресу: адрес, судебной коллегией отклоняются, поскольку они являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили в решении надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия считает необходимым согласиться, правомочий собственника в отношении указанного жилого помещения фио не имеет. Истцы же в принадлежащее фио жилое помещение не вселялись, права пользования данным жилым помещением не приобрели, соответственно, вывод суда о том, что данное жилое помещение не должно учитываться при расчете уровня жилищной обеспеченности семьи истцов, является правильным.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от 13 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи