Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2023 г. по делу N 33-53676/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

судей фио, фио

при ведении протокола помощником судьи Астаховой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Махмадова Р.Р. на решение Черемушкинского районного суда адрес от 23 ноября 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с Махмадова Руслана Рамазоновича в пользу ООО "Феникс" задолженность по кредитному договору N 47750055283 от 08.04.2014 г. за период 31.12.2014 г. по 26.10.2020 г. в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Феникс" обратился с иском к ответчику Махмадову Р.Р. с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование иска, что 08.04.2014 г. между КБ "Ренессанс Кредит" и ответчиком был заключен кредитный договор N 47750055283. 26.10.2020 г. КБ "Ренессанс Кредит" уступил права требования на задолженность ответчика, которая образовалась за период с 31.12.2014 г. по 26.10.2020 г. по договору ООО "Феникс" на основании договора уступки прав требования rk-231020/1523. За период с 31.12.2014 г. по 26.10.2020 г. включительно задолженность ответчика перед истцом составляет сумма. Просил взыскать указанную задолженность, расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, при подаче иска просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении разбирательства дела не просил. Представил возражения на иск, просил в удовлетворении требований отказать, применить срок исковой давности.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик фио

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению сторон о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Из материалов дела следует, что 08.04.2014 г. между КБ "Ренессанс Кредит" и ответчиком был заключен кредитный договор N 47750055283.

26.10.2020 г. КБ "Ренессанс Кредит" уступил права требования на задолженность ответчика, которая образовалась за период с 31.12.2014 г. по 26.10.2020 г. по договору ООО "Феникс" на основании договора уступки прав требования rk-231020/1523.

За период с 31.12.2014 г. по 26.10.2020 г. включительно задолженность ответчика перед истцом составляет сумма, которая состоит из: сумма - основной долг, сумма - проценты на непросроченный основной долг, сумма - проценты на просроченный основной долг, сумма - комиссии, сумма - штрафы.

Размер задолженности и факт ее образования ответчиком не оспаривался, доказательств погашения задолженности суду представлено не было.

Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования заявлены в пределах срока исковой давности, поскольку 24.08.2021 г. мировым судьей судебного участка N 53 адрес был вынесен судебный приказ. 15.12.2021 г. определением мирового судьи судебного участка N 53 адрес судебный приказ от 24.08.2021 г. отменен. 28.07.2022 года ООО "Феникс" обратилось в суд с исковым заявлением в Черемушкинский районный суд адрес. Заключительный счет был предъявлен ответчику 26.10.2020 года. При этом, заявленные в иске требования не превышают требований, указанный истцом в требовании от 26.10.2020 г, а из представленного расчета усматривается, что задолженность предъявлена за период, предшествовавший требованию.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 данного кодекса общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 1 статьи 200 названного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на верном толковании норм материального права, на полном и всестороннем исследовании доказательства, правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств направления ответчику заключительного счета, отсутствия доказательств неисполнения им обязательств по кредитному договору, а также доводы о незаконной уступке прав требования по кредитному договору на правильность решения суда первой инстанции не влияют и не могут служить основанием для его отмены, поскольку материалами дела достоверно подтвержден факт образования у ответчика задолженности по кредитному договору, который ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался, самостоятельных требований относительно признания незаконным договора уступки ответчик не заявлял.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда адрес от 23 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Махмадова Р.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: