Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2023 г. по делу N 33-53685/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е., судей фио, фио, при помощнике судьи Адиятуллиной А.Р., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-2489/2023 по апелляционной жалобе финансового управляющего фио - фио на решение Тверского районного суда адрес от 8 июня 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска финансового управляющего фио - Окунева Алексея Викторовича к Кострыця Евгению Вячеславовичу о разделе совместно нажитого имущества супругов - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Финансовый управляющий фио - Окунев А.В. обратился в суд с иском к Кострыця Е.В. о разделе совместно нажитого фио и Кострыця Е.В. имущества в виде автомобиля "МИТСУБИСИ АУТЛЕНДЕР", 2013 года выпуска, признании за каждым супругом право собственности на ? доли автомобиля, взыскании с ответчика в пользу фио стоимости ? доли автомобиля в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что решением Арбитражного суда адрес от 3 июля 2020 года фио признана несостоятельным (банкротом). фио и Кострыця Е.В. состояли в зарегистрированном браке, в период которого ими приобретен указанный автомобиль, зарегистрированный на имя ответчика. В ходе реализации имущества с целью выявления совместно нажитого имущества супругов и включения его в конкурсную массу истцом получена информация о том, что автомобиль 5 мая 2020 года зарегистрирован на имя нового собственника. Сделка по отчуждению автомобиля была совершена ответчиком без согласия фио Поскольку автомобиль приобретен в период брака, он является совместно нажитым имуществом супругов.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика, он же третье лицо фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит финансовый управляющий фио - Окунев А.В. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, выслушав представителя истца, представителя ответчика - третье лицо фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в период с 7 июня 2013 года по 5 сентября 2017 года фио и Кострыця Е.В. состояли в зарегистрированном браке.

В период брака супругами на имя Кострыця Е.В. приобретен автомобиль "МИТСУБИСИ АУТЛЕНДЕР", 2013 года выпуска, VIN VIN-код.

29 апреля 2020 года между Кострыця Е.В. и его отцом фио заключен договор дарения указанного автомобиля. 5 мая 2020 года автомобиль зарегистрирован за новым собственником.

Решением Арбитражного суда адрес от 3 июня 2020 года по делу N А40-61587/2020 фио признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден член Союза АУ "СРО СС" Окунев А.В.

Как указал финансовый управляющий фио, спорный автомобиль был приобретен супругами в период брака, сделка по отчуждению автомобиля произведена ответчиком после расторжения брака, когда супруги не вели совместное хозяйство, что свидетельствует о том, что решение об отчуждении имущества принималось ответчиком без учета мнения фио, ответчик денежные средства в качестве возмещения стоимости доли в общем имуществе не перечислял ни фио лично, ни в конкурсную массу должника.

В соответствии со ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (п. 1 ст. 39 СК РФ).

Пунктом 3 статьи 38 СК РФ установлено, что при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В соответствии с ч. 7 ст. 213.26 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу решением Тверского районного суда адрес от 2 декабря 2022 года отказано в удовлетворении исковых требований финансового управляющего фио - фио к Кострыця Е.В. о взыскании денежных средств в размере сумма в счет оплаты стоимости ? доли автомобиля.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда адрес от 18 февраля 2022 года по делу N А40-61587/2020 отказано в удовлетворении исковых требований финансового управляющего фио - фио к Кострыця Е.В. о признании недействительным договора дарения спорного автомобиля от 29 апреля 2020 года, заключенного между Кострыця Е.В. и фио

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ранее фио требований о разделе совместно нажитого имущества в виде автомобиля не заявляла, договор дарения автомобиля не оспаривала, сведений о том, что она была против отчуждения автомобиля, не имеется, учитывая приведенные судебные акты, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований финансового управляющего фио - фио

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при разделе имущества необязательно признавать сделку недействительной; сделка совершена 29 апреля 2020 года, а фио признана несостоятельным (банкротом) 3 июня 2020 года, не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения, поскольку брак между фио и Кострыця Е.В. был расторгнут задолго до отчуждения автомобиля, каких-либо требований в отношении автомобиля сама фио ответчику не заявляла, доказательств недобросовестности действий бывших супругов при отчуждении автомобиля в материалах дела не имеется. Как было указано выше вступившим в законную силу решением Тверского районного суда адрес от 2 декабря 2022 года финансовому управляющему фио - Окуневу А.В. отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с Кострыця Е.В. денежных средств в счет оплаты стоимости ? доли автомобиля.

При таких данных, судом обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований финансового управляющего фио - фио

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда адрес от 8 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: