Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2023 г. по делу N 33-53692/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей фио, фио, при секретаре (помощнике) Ондар Т.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ГБУ "Жилищник адрес" по доверенности фио на решение Черемушкинского районного суда адрес от 14 ноября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования... к ГБУ "Жилищник адрес" о возмещении ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ "Жилищник адрес" в пользу... в счет возмещения ущерба сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, штрафа, мотивируя свои требования тем, что истец является собственником квартиры по адресу:.., адрес. Управляющей компанией, обслуживающий указанный дом, является ответчик. 21.11.2021 и 22.11.2021 года произошли заливы квартиры истца. Согласно актам от 22.11.2021 и 24.11.2021 заливы произошли в результате разрыва трубы холодного водоснабжения в техническом шкафу квартиры N83 (залив от 21.11.2021) и разрыва трубы холодного водоснабжения в техническом шкафу квартиры N87. Согласно заключению специалиста УН-403/21 ООО "ХОНЕСТ" стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет сумма. Кроме этого, истец понес убытки, связанные с просушкой квартиры, в размере сумма. 13.12.2021 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении ущерба. До настоящего времени требование ответчиком не исполнено.

Истец, в редакции уточненных требований, просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумма, штраф, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, убытки, связанные с просушкой квартиры, в размере сумма, расходы по оплате нотариальных услуг в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание явился, требования, по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении, поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда не признал, пояснил, что причинение морального вреда истцом не доказано, штраф подлежит снижению.

Третье лицо фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит представитель ответчика ГБУ "Жилищник адрес" по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, третьего лица, извещенных надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям обжалуемое решение отвечает.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец является собственником квартиры по адресу:.., адрес.

Управляющей компанией, обслуживающей указанный дом, является ответчик.

21.11.2021 и 22.11.2021 года произошли заливы квартиры истца. Согласно актам от 22.11.2021 и 24.11.2021 заливы произошли в результате разрыва трубы холодного водоснабжения в техническом шкафу квартиры N83 (залив от 21.11.2021) и разрыва трубы холодного водоснабжения в техническом шкафу квартиры N87.

Согласно заключению специалиста УН-403/21 ООО "ХОНЕСТ" стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет сумма.

13.12.2021 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, которое до настоящего времени ответчиком не исполнено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По ходатайству представителя ответчика, судом по делу проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению фио "Стандарт эксперт" N101/2-2756/22 установлено, что стоимость восстановительного ремонта квартиры 79 в д.38 по адрес в адрес, поврежденной в результате залива, зафиксированного актом управляющей компании от 22.11.2021 и от 24.11.2021, составляет без учета износа сумма, с учетом износа сумма.

Суд принял экспертное заключение как допустимое доказательство по делу, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперт до начала выполнения судебной экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, какой-либо личной либо иной заинтересованности эксперта в исходе дела не усматривается.

В порядке досудебного урегулирования спора 13.12.2021 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия. Ущерб ответчиком не возмещен.

Частью 1 ст. 161 ЖК РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Из пп. а п. 11 Правил следует, что содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В п. 13 Правил указано, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а, при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

На основании п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

При разрешении спора суд исходил из того, что по смыслу приведенных норм, обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате залива квартиры, лежит на ГБУ "Жилищник адрес", на которое возложена обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

В связи с этим суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца к ГБУ адрес "Жилищник адрес" о возмещении ущерба, причиненного заливом, в размере сумма в пределах заявленных истцом требований с учетом их уточнений.

Требования истца о взыскании убытков, связанных с просушкой квартиры, суд оставил без удовлетворения, так как суд поставил под сомнение необходимость заключения договора на просушку, учел также отсутствие сведений о том, каким способом и в каком объеме осуществлены работы по договору, не обоснована цена договора, посчитав, что заключение договора осуществлено с целью искусственного увеличения расходов истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N17 от 28.06.2012г. при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 9 Закона РФ от 26.01.1996г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд первой инстанции счел требование истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованным, однако сумму в размере сумма завышенной, в связи с чем снизил ее до сумма.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая, что ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования истца, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф, размер которого с применением ст. 333 ГК РФ снижен до сумма.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оценке в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату юридических услуг в размере сумма.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканных в пользу истца расходов на оказание юридических услуг, коллегия не может принять во внимание, поскольку изначально на основании подготовленной истцом оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного жилого помещения истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма

Впоследствии, исходя из результатов проведенной судебной экспертизы, истцом были уточнены исковые требования, уменьшен их размер, уточненное исковое заявление принято судом к рассмотрению и удовлетворено.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При неполном (частичном удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1).

В разъяснениях пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 указано, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

В данном случае, поскольку истец при обращении в суд с иском не обладал иной информацией относительно стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, в дальнейшем уточнил исковые требования в соответствии с заключением проведенной по делу судебной экспертизой, принимая во внимание презумпцию добросовестности поведения участников процесса, суд обоснованно не усмотрел злоупотребление правом со стороны истца, в связи с чем судебные расходы были обоснованно возложены на ответчика в заявленном истцом размере.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд в соответствии с вышеуказанными разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и положениями статьи 100 ГПК РФ принял во внимание объем заявленных исковых требований, сложность, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных истцу представителем услуг, а также отсутствие со стороны ответчика доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, взысканный размер расходов на представителя определен судом с учетом обстоятельств дела в полном соответствии со ст. 100 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального права.

Выводы суда подробно изложены и мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда адрес от 14 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи