Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2023 г. по делу N 33-53696/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Леоновой С.В., судей фио, фио, при помощнике Баймышевой Н.К., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ООО "Анекс Туризм" на решение Черемушкинского районного суда адрес от 24 ноября 2022 года по делу N2-6471/22, которым постановлено:

Исковые требования Волковой В.С. к ООО "Анекс Туризм" о расторжении договора, взыскании денежных средств удовлетворить частично. Расторгнуть договор о реализации туристского продукта от 28.01.2022 N1037858, заключенный между Волковой В.С. к ООО "Анекс Туризм". Взыскать с ООО "Анекс Туризм" в пользу Волковой В.С. денежные средства оплаченные по договору в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма В удовлетворении остальной части требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Волкова В.С. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Анекс Туризм" о расторжении договора, взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что 28.01.2022 года между сторонами по средству обращения к агенту "Это.Тревел" заключен договор о реализации туристского продукта N1037858, согласно которому ответчик сформировал заявку N8546244 и обязался оказать истцу комплекс услуг по перевозке, трансферу и размещению на период 8 дней с 09.03.2022 года по 16.03.2022 года по маршруту Москва-ОАЭ и обратно. Истцом оплачена стоимость туристского продукта в размере сумма, однако, до начала путешествия 06.03.2022 года исполнение договора по заявке N 8546244 было в одностороннем порядке отменено туроператором. 29.03.2022 года истцом в адрес ответчика направлено требование о расторжении договора и возврате денежных средств, которое оставлено без удовлетворения, в связи с чем, истец обратилась в суд с настоящим иском, где после уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований просит расторгнуть договор о реализации туристского продукта от 28.01.2022 года N1037858, взыскать с ответчика остаток стоимости туристского продукта в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Истец Волкова В.С. и её представитель в суде первой инстанции требования, по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении, поддержали.

Представитель ответчика ООО "Анекс Туризм" в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представил в материалы дела письменный отзыв на иск, на основании п.4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ООО "Анекс Туризм".

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика ООО "Анекс Туризм" не явился, извещен надлежащим образом, не представил сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Ответчик ООО "Анекс Туризм", как податель апелляционной жалобы, должен был интересоваться о судьбе рассмотрения жалобы Московским городским судом, которым своевременно размещается информация в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Московского городского суда http://www.mos-gorsud.ru/mgs, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав истца Василевскую (фио) В.С. и ее представителя фио, полагавших решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, не имеется.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Выводы суда судебная коллегия признает правильными, в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательствах.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона решение суда в полной мере отвечает.

Согласно ст. 1 ФЗ от 24.11.1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта. Формирует туристский продукт туроператор, заключая и исполняя договоры с третьими лицами, оказывающими отдельные услуги, входящие в туристский продукт (гостиницы, перевозчики, экскурсоводы и другие).

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями Главы 29 и 39 ГК РФ, положениями Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", положениями Закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристической деятельности" и иными нормативно-правовыми актами, регулирующими порядок оказания услуг по реализации туристского продукта.

В силу ст. 10 ФЗ РФ от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ, договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пунктам 2 и 4 статьи 421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

При рассмотрении данного спора судом первой инстанции установлено, что 28.01.2022 года между сторонами по средству обращения к агенту "Это.Тревел" заключен договор о реализации туристского продукта N1037858, согласно которому ответчик сформировал заявку N8546244 и обязался оказать истцу комплекс услуг по перевозке, трансферу и размещению на период 8 дней с 09.03.2022 года по 16.03.2022 года по маршруту Москва-ОАЭ и обратно.

Проверяя доводы сторон, суд первой инстанции установил, что в соответствии с договором истцом оплачена стоимость туристского продукта в размере сумма

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывала на то, что до начала путешествия, 06.03.2022 года исполнение договора по заявке N8546244 было в одностороннем порядке отменено туроператором, в связи с чем, 29.03.2022 года истцом в адрес ответчика направлено требование о расторжении договора и возврате денежных средств, которое ответчиком не было удовлетворено.

Как следует из статьи 14 ФЗ РФ от 24.11.1996 N132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения. Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями (рекомендациями) федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Таким образом, у истца возникло право на возврат стоимости не реализованного туристского продукта в сумме, равной общей цене туристского продукта.

Статья 10 ФЗ от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" предусматривает, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

Разрешая заявленные исковые требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст, ст. 12, 656, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о расторжении договора о реализации туристского продукта от 28.01.2022 N1037858, заключенного между Волковой В.С. и ООО "Анекс Туризм", и взыскании с ООО "Анекс Туризм" в пользу Волковой В.С. денежных средств, оплаченных по договору, в размере сумма (с учетом выплаченных 12.09.2022 года ответчиком после обращения истца в суд денежных средств в размере сумма), в порядке п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" неустойки в размере сумма, в порядке ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" компенсации морального вреда в размере сумма, в порядке п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", штрафа в размере сумма, в порядке ст. 100 ГПК РФ расходов на оплату услуг представителя сумма

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела. Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также оценка доказательств, приведены в решении суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с оценкой доказательств, данных судом. Между тем, согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие ответчика с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

Разрешая спор, суд первой инстанции на основании исследования и оценки представленных по делу доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 14 ФЗ от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", ст. 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к обоснованному вывод о том, что истец вправе требовать возврата уплаченных по договору денежных средств.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда адрес от 24 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Анекс Туризм" без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: