Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2023 г. по делу N 33-53701/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мошечкова А.И., судей фио, фио, при помощнике Наумовой Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика Сатыева О.Р. на решение Коптевского районного суда адрес от 22 июня 2023 года, которым постановлено:

"Иск Бершадской Марии Михайловны к Сатыеву Олегу Рафкатовичу удовлетворить частично.

Взыскать с Сатыева Олега Рафкатовича в пользу Бершадской Марии Михайловны стоимость устранения дефектов в размере сумма.

В удовлетворении требований в остальной части отказать",

УСТАНОВИЛА:

Бершадская М.М. обратилась в Королевский городской суд адрес с иском к Сатыеву О.Р. о взыскании стоимости устранения недостатков выполненных работ, неустойки за нарушение срока выполнения работ, разницы между стоимостью оплаченных работ и фактически выполненных работ, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Иск мотивирован тем, что 30 января 2021 года между сторонами был заключен договор на выполнение строительно-отделочных работ в принадлежащей истцу квартире 1063 общей площадью 42 кв. м по адресу: адрес, согласно которому ответчик обязался выполнить весь перечень согласованных с заказчиком строительно-отделочных работ, а истец обязалась принять и оплатить результат выполненных работ в размере сумма. Срок выполнения работ установлен 60 рабочих дней. Истцом по договору оплачено сумма

После проведения части работ истцом установлена, что имела место просрочка выполнения работ, и были обнаружены недостатки выполненных работ. В связи с чем, истец инициировала прекращение работ. Между истцом и ООО "ТехСтройЭксперт" был заключен договор на проведение экспертного исследования проведенного ремонта, стоимостью сумма. Из заключения специалиста ООО "ТехСтройЭксперт" от 06.06.2021 г. следует, что при выполнении отделочных работ были допущены недостатки с нарушениями нормативных требований, а стоимость устранения дефектов составляет сумма, в т.ч. НДС- 20%. Для защиты своих прав истец заключила соглашение с адвокатом об оказании юридической помощи, оплатила услуги по которому в размере сумма. Истец понесла физические и нравственные страдания от необходимости обращения в суд, траты личного времени, размер которых определяет в сумма.

В связи с изложенным, истец просила суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку выполнения работ в размере сумма, разницу между стоимостью оплаченных и фактически выполненных работ в размере сумма, стоимость устранения дефектов в размере сумма, неустойку за отсутствие удовлетворения требования потребителя в размере сумма, расходы на юридическую помощь в размере сумма, стоимость проведения досудебной экспертизы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма; штраф в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Определением Королевского городского суда адрес от 27 декабря 2021 года настоящее дело передано на рассмотрение по подсудности в Коптевский районный суд адрес.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Бершадская М.М. и ее представитель заявленные требования поддержали.

Ответчик Сатыев О.Р. и его представитель в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признали.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Сатыев О.Р.

Выслушав представителя ответчика Сатыева О.Р. по доверенности Юхано Ю.И, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении заявленных требований суд руководствовался ст.ст. 2, 23, 702, 709, 711, 721, 740, 746, 754 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в п. п. 1, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 30.01.2021 между истцом Бершадской М.М. (заказчик) и ответчиком Сатыевым О.Р. (исполнитель) был заключен договор на выполнение строительно-отделочных работ в принадлежащей истцу квартире 1063 общей площадью 42 кв. м по адресу: адрес, согласно которому ответчик обязался выполнить весь перечень согласованных с заказчиком строительно-отделочных работ, а истец обязалась принять и оплатить результат выполненных работ в размере сумма. Перечень работ согласован не был.

Истцом оплачен аванс в размере сумма, после приемки первого этапа работ истцом оплачено сумма.

В мае 2020 г. истец обнаружила, что сроки выполнения работ ответчиком не соблюдаются, в связи с чем инициировала прекращение работ ответчиком, также у истца возникли претензии к качеству выполненных работ.

27 мая 2021 г. истец направила ответчику соглашение о расторжении договора на выполнение строительно-отделочных работ, в котором признала отсутствие каких-либо финансовых или иных претензий, однако позже отозвала данное соглашение. С требованием устранить недостатки в выполненной работе истец к ответчику не обращалась.

06 июня 2021г. между истцом и ООО "ТехСтройЭксперт" был заключен договор N06/06-1 на проведение строительной экспертизы для определения качества выполненного ремонта в квартире по адресу: адрес.

Согласно заключению эксперта ООО "ТехСтройЭксперт" от 15.06.2021 помещение используется по функциональному назначению, в помещениях выявлены нарушения, допущенные в процессе проведенного ремонта:

На стенах в коридоре, комнате, кухне имеются неровности выравнивающего слоя (штукатурный слой), следы инструмента, раковины, местные неровности относительно плоскости стены более 2 мм, что недопустимо. Нарушения положений СП 71.11330.2017. Свод правил. Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 раздел 7.2, таблица 7.4 требования к оштукатуренным основаниям.

На стенах в коридоре, комнате, кухне, санузле зафиксированы отклонение от вертикали от 3 до 6 мм, что недопустимо. Нарушения положений СП 71.11330.2017. Свод правил. Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 раздел 7.2, таблица 7.4 требования к оштукатуренным основаниям. Выявлены слои штукатурного слоя более 20 мм, без использования штукатурной сетки (допустимый слой без сетки 20 мм), что недопустимо. Фотофиксация дефектов представлена в приложении 1.

На полах выявлены несоответствия прочности пола, трещины, неуплотненный раствор при укладе, отслоения стяжки от основания, имеются места без стяжки, нарушения укладки гидроизоляции. Нарушения положений СП 71.11330.2017. Свод правил. Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 раздел 8.4, 8.7. таблица 8.2, 8.5. и 8.15, требования к элементам пола.

Отделка листами ГКЛ имеют отклонения от совпадений поверхностей более 1 мм, перепады между смежными листами более 0, 5 мм, несовпадения стыка двух смежных листов более 1 мм, имеют трещины листов, отбитые углы, надрывы картона, места с механическими повреждениями, имеются загрязнения. Выявлены нарушения вертикальности более 1 мм на 1 м высоты. Каркас под гипсокартонные листы установлен с отклонением от вертикали более 10 мм. Нарушения положений СП 163.1325800.2014 Конструкции с применением гипсокартонных и гипсоволокнистых листов Правила проектирования и монтажа.

Нарушения в устройстве шумоизоляции потолка - имеются не перекрытые швы, не плотное прилегание матов к потолку, отсутствие захода шумоизоляции на стены.

Инженерные сети: электромонтажные работы не закончены.

Инженерные сети - водоснабжение и канализация: отсутствует исполнительная документация, не представлены акты скрытых работ.

Качество ремонтно-отделочных работ, выполненных в квартире, не соответствует нормативно-технической документации.

Стоимость выполненных ремонтных работ составила сумма

Стоимость ремонтных работ, необходимых для устранения дефектов и недостатков, составила сумма.

Истец обратилась к ответчику с досудебной претензией о возмещении убытков, приложив указанное экспертное заключение.

Ответ на претензию истцом получен не был.

В ходе разбирательства дела судом по ходатайству стороны ответчика назначена строительно-техническая оценочная экспертиза, проведение которой поручено АНО "РиК".

Согласно заключению эксперта АНО "РиК" N472/2022, качество фактически выполненных ответчиком работ в указанной квартире СНиП и т.д. не соответствуют, определить стоимость работ и материалов для устранения недочетов не представляется возможным ввиду отсутствия объемов выполненных исполнителем работ. В материалах дела отсутствуют исполнительная документация, дизайн-проект, акты сдачи-приемки выполненных работ, контрольно-измерительные показания в заключении эксперта от 15.06.2021г, привязка фотофиксации дефектов к конкретной комнате/плоскости. Все выявленные недостатки являются устранимыми.

Допрошенный в судебном заседании эксперт фио заключение подтвердил.

Согласно заключению эксперта АНО "РиК"N472/2022доп, стоимость устранения недостатков, исходя из расценок, взимаемых за аналогичные работы в данной местности (среднерыночных цен), составляет сумма.

Допрошенный свидетель фио подтвердила, что выполняла дизайн- проект для квартиры истца, находилась в квартире при сдаче первого этапа работ с целью контроля соответствия работ дизайн- проекту, а также при встрече истца и ответчика при предъявлении претензий истца к срокам работ в квартире. Второй этап на день прекращения работ по инициативе истца был не доделан, истец не определилась с тем, какая будет установлена мебель, оборудование и с местами их установки. Свидетель подтвердила, что истец неоднократно вносила корректировку в план электрики с выключателями, подтвердила, что была необходимость согласовывать отдельные виды работ с представителем (инженером) управляющей компании, что влекло задержку в выполнении работ, без ведома представителя управляющей компании нельзя было продолжать работу, и что было трудно дозвониться до представителя управляющей компании. Пояснила, что видимых недостатков в квартире не было, работы были прерваны истцом и не доделаны. Свидетель пояснила, что знала ответчика, как человека "с руками", который самостоятельно качественно выполнил ремонт в своем доме и доме своих родителей.

Разрешая настоящий спор, суд, принимая во внимание, что доказательств систематического получения ответчиком прибыли представлено не было, участие ответчика в ликвидированных более 3-х лет назад юридических лицах в качестве учредителя и руководителя не свидетельствует о занятии предпринимательской деятельностью в настоящее время, равно как и наличие специального строительного образования не подтверждает предпринимательскую деятельность, а из пояснений свидетеля следует, ответчик ранее проводил ремонт в своем доме и доме своих родителей, пришел к выводу, что на правоотношения сторон по настоящему спору не распространяется действие Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N-2300-1 "О защите прав потребителей".

Учитывая установленные судом обстоятельства дела, а также руководствуясь приведенными выше положениями закона, суд взыскал с ответчика Сатыева О.Р. в пользу истца Бершадской М.М. сумма в счет стоимости устранения недостатков выполненных ответчиком ремонтных работ.

Заявленные истцом требования о взыскании неустойки за несвоевременное выполнение работ оставлены судом без удовлетворения в связи с отсутствием доказательств объема, причин, сроков выполнения этапов работ, а также причин, вызвавших возможные нарушения сроков работ, а также как не предусмотренные гражданским законодательством, поскольку основаны на применении Закона о защите прав потребителей.

Отказывая во взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате досудебного экспертного исследования, поведенного ООО "ТехСтройЭксперт", суд отметил, что заключение ООО "ТехСтройЭксперт" не послужило основанием для удовлетворения исковых требований. Проведенная АНО "РиК" судебная строительно-техническая экспертиза, заключение по которой было положено в основу решения, оплачена ответчиком.

В связи с отсутствием доказательств наличия нравственных или физических страдания, вызванных действиями ответчика, также суд счел не подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Отказывая во взыскании взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, суд исходил из того, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие получение представителями оплаты в размере сумма

Судебная коллегия, рассматривая в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Из буквального толкования положения вышеуказанной нормы закона, именно заказчику предоставлено право выбирать способ защиты своего нарушенного права.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы относительно того, что договором не предусмотрено исправление недостатков третьими лицами, а тот факт, что истец не обращалась к ответчику за исправлением недостатков выполненной работы, не имеет правового значения.

Наличие у истца убытков в виде стоимости затрат на исправление недостатков работ, выполненных ответчиком, подтверждено заключением судебной экспертизы, выполненной АНО "РиК".

Доказательств, опровергающих данные доводы и подтверждающих факт надлежащего исполнения обязательств по договору подряда, ответчиком Сатыевым О.Р. не представлено.

Нарушений процедуры назначения и проведения судебной экспертизы не установлено, сомнений в объективности и обоснованности экспертного заключения не имеется, каких-либо противоречий заключение эксперта не содержит, достоверность выводов судебной экспертизы не опровергнута, само по себе несогласие ответчика с результатами экспертизы не может являться основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не вызвал в судебное заседание эксперта после проведения дополнительной экспертизы, о нарушении норм процессуального права не свидетельствует, так как суд правомочен самостоятельно решать вопрос о достаточности доказательств и необходимости исследования дополнительных доказательств в случае невозможности вынесения решения на основе имеющихся доказательств, в связи с чем, суд посчитал возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Судебная коллегия считает, что судом юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, изложенные в решении выводы соответствуют собранным по делу доказательствам, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения судом применены правильно, положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены, доводам сторон и представленным ими доказательствам в решении дана оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коптевского районного суда адрес от 22 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи