Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2023 г. по делу N 33-53811/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей фио, фио, при ведении протокола помощником Азаровой А.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ГБУ адрес Хорошево-Мневники" по доверенности фио на решение Хорошевского районного суда адрес от 06 июня 2023 года по гражданскому делу N 2-0042/2023, которым постановлено:

Взыскать с ГБУ адрес Хорошево-Мневники" (ОГРН 1137746566760) в пользу Голициной Мелании Григорьевны (паспортные данные) денежные средства в размере сумма, расходы на оплату судебной экспертизы в размере сумма, комиссию в размере сумма, расходы по оплате отчета об оценке в размере сумма, расходы на оплату микологической экспертизы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ГБУ адрес Хорошево-Мневники" (ОГРН 1137746566760) в доход бюджет адрес госпошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ГБУ адрес Хорошево-Мневники" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива. В обоснование иска указав, что фио является собственником квартиры по адресу: адрес.

04.09.2021 года произошел залив указанной квартиры, по причине лопнувшего стояка на трубопроводе горячего водоснабжения, в результате чего квартира получила повреждения согласно акту от 07.09.2021.

Сумма ущерба составила сумма

ГБУ адрес Хорошево-Мневники" является управляющей компанией, обслуживающей многоквартирный дом. Истец считает, что ответчик несет ответственность за возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, поскольку он ненадлежащим образом содержал общее имущество многоквартирного жилого дома. Требование о добровольном возмещении причиненного ущерба ответчик оставил без удовлетворения. Истец, с учетом уточнений иска, просила суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумма, неустойку в размере сумма, расходы по проведению оценки в размере сумма, расходы за оплату микологической экспертизы в размере сумма, расходы на оплату экспертизы в размере сумма, комиссию за операцию в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Истец фио в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Представители истца фио, Нелидов А.Д. в судебное заседание явились, на удовлетворении иска с учетом уточнений настаивали в полном объеме.

Представитель ответчика ГБУ адрес "Жилищник адрес в судебное заседание явилась, просила снизить сумму штрафа, возражала против требований о взыскании компенсации морального вреда.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ГБУ адрес Хорошево-Мневники" по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца по доверенности Нелидов А.Д. в заседание судебной коллегии явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению лиц, участвующих в деле, о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке в силу ст. 167 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав явившиеся стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности. В силу закона обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из материалов дела, фио является собственником квартиры по адресу: адрес.

Управление вышеуказанным жилым домом осуществляет ГБУ адрес Хорошево-Мневники".

Из акта обследования от 07.09.2021 следует, что проведено обследование квартиры N45 и установлено, что жилому помещению нанесены повреждения напольному покрытию, произошло отслоение штукатурного слоя.

Из информации, содержащейся в отчете ООО "Эксперт-Альянс" N 57-10-О/21 от 19.10.2021 на предмет определения рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры N 45, расположенной по адресу: адрес, следует, что восстановительного ремонта квартиры N 45, расположенной по адресу: адрес составляет сумма

Из информации, содержащейся в заключении эксперта ООО "Межрегиональный центр экспертизы и оценки" N2320 от 08.11.2021 на предмет поражения плесневыми грибами квартиры N 45, расположенной по адресу: адрес, следует, что на стенах, а так же в воздухе квартиры присутствуют поражения плесневыми грибами.

11.11.2021 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении нанесенного истцу ущерба вследствие залива, однако требования были оставлены без удовлетворения.

По ходатайству представителя ответчика, на основании определения суда от 27.01.2022 назначена и проведена судебно-оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО "Экспертный центр "Академический". Согласно заключению выполненной ООО "Экспертный центр "Академический" судебной экспертизы N 26-М-СТЭ (л.д 115-182), объем работ, который необходимо произвести в квартире N45, расположенной по адресу: адрес, представлен в таблице 3, количество материалов и среднерыночные цены на материалы, которые необходимы для производства восстановительного ремонта представлено в таблице 4. Стоимость восстановительного ремонта квартиры с учетом износа составляет сумма

Из пояснений эксперта фио, данных в судебном заседании, следует, что в стоимость ремонта была заложена обработка противогрибковым составом, деформация дверного проема, деформация коробки не были выявлены экспертами, повреждение оконного проема не является следствием залива. Заключение было составлено на основании документов, представленных в материалы дела, поскольку на момент проведения экспертизы в квартире был сделан ремонт.

В связи с несогласием с результатами проведенной экспертизы представитель истца заявила ходатайство о назначении повторной экспертизы. Определением суда от 30.06.2022 назначена и проведена судебно-оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО "Независимый центр экспертизы и оценки".

Согласно заключению выполненной ООО "Независимый центр экспертизы и оценки" судебной экспертизы N 5447/2023, объем работ и материалов, которые необходимы для восстановительного ремонта в квартире N45, расположенной по адресу: адрес, представлен в приложении 3. Стоимость восстановительного ремонта квартиры с учетом износа составляет сумма

В соответствии с п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу пункта 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

На основании пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с пунктом 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечки кровли или инженерного оборудования; профилактические работы в установленные сроки.

ГБУ адрес Хорошево-Мневники" выполняет функции по управлению многоквартирным домом расположенным по адресу: адрес, в том числе принимает решения по общим вопросам обслуживания и ремонта многоквартирного дома.

Истцом предпринимались попытки досудебного урегулирования спора, однако в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд считает требования истца о возмещении ущерба, причиненного в результате залива законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Функции по управлению многоквартирным домом, где произошел залив квартиры истца вследствие течи во внутреннем водостоке выполняет ответчик, что им не оспаривается.

Допустимых доказательств нарушения истцом правил пользования общим имуществом, ответчиком не представлено, в силу закона бремя доказывания данных обстоятельств лежит на ответчике.

Размер причиненных истцу убытков ответчиком, не оспорен.

Таким образом, суд взыскал в пользу истца с ответчика денежных средств в сумме сумма

На основании статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Истцом было заявлено требование о выплате компенсации в размере сумма Суд, оценивая причиненные истцу морально-нравственные страдания, вызванные неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств, требования о компенсации морального вреда удовлетворил в размере сумма

В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает, что данный размер компенсации морального вреда чрезмерно завышен. Судебная коллегия не может согласиться с данным доводом, поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции дана оценка обстоятельствам при которых истцом заявлены требования о компенсации морального вреда, оценены доводы истца о причинении ей морально-нравственных переживаний в связи с нарушением прав истца по Закону "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, заявленное ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, с учётом ст. 333 ГК РФ суд счел его подлежащим удовлетворению, в связи с чем штраф подлежит взысканию в размере сумма

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что судом взыскан чрезмерно завышенный размер штрафа, приведен безосновательно. Поскольку судом при рассмотрении дела и разрешении иска о взыскании штрафа, были применены положения ст. 333 ГК РФ.

В порядке ст. 98 ГПК РФ взысканы с ответчика понесенные истцом судебные расходы на проведение оценки в размере сумма, расходы на оплату микологической экспертизы в размере сумма, расходы на оплату судебной экспертизы в размере сумма, оплату комиссии в размере сумма.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере сумма

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда адрес от 06 июня 2023 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика адрес Москвы адрес Хорошево-Мневники" по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: