Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2023 г. по делу N 33-53859/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Шиморине М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Хорошевского районного суда адрес от 6 апреля 2023 года, в редакции определения Хорошевского районного суда адрес от 13 июля 2023 года об исправлении описки, которым постановлено:

в удовлетворении иска фио к Латышевой Марии Николаевне о привлечении к субсидиарной ответственности - отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к Латышевой М.Н, просил привлечь ее к субсидиарной ответственности по долгам ООО "Рамос-Промстрой" и взыскать с ответчика в его пользу задолженность в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины, - в обоснование заявленных исковых требований ссылаясь на то, что вступившим в законную силу решением Тверского районного суда адрес от 31.03.2022 с ООО "Рамос-Промстрой" в его пользу взыскана задолженность по соглашению об оказании юридических услуг от 11.03.2020 в размере сумма На момент заключения соглашения об оказании юридической помощи генеральным директором и единственным участником ООО "Рамос-Промстрой" являлась Латышева М.Н. Сведения об ООО "Рамос-Промстрой" 24.06.2022 были исключены из ЕГРЮЛ, общество прекратило свою деятельность, в связи с чем указанное решение суда исполнено не было. В данном случае ответчик несет субсидиарную ответственность по долгам юридического лица.

Истец фио в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Латышевой М.Н. по доверенности Сороковиков А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменные возражения на иск.

Судом постановлено приведенное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить истец фио, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, допущенные судом нарушения норм материального права.

Представитель ответчика Латышевой М.Н. по доверенности фио в судебном заседании коллегии в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

Истец фио и ответчик Латышева М.Н. в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, о наличии уважительных причин неявки не сообщили. В этой связи, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Латышевой М.Н. по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу решением Тверского районного суда адрес от 31.03.2022 с ООО "Рамос-Промстрой" в пользу фио взыскана задолженность по соглашению об оказании юридических услуг от 11.03.2020 в размере сумма

На момент заключения соглашения об оказании юридической помощи генеральным директором и единственным участником ООО "Рамос-Промстрой" являлась Латышева М.Н.

В период рассмотрения дела Тверским районным судом адрес ИФНС России N 46 по адрес принято решение от 09.03.2022 о предстоящем исключении Общества из ЕГРЮЛ в связи с недостоверностью представленных сведений о месте нахождения общества. 24.06.2022 сведения об ООО "Рамос-Прострой" исключены из ЕГРЮЛ.

В связи с прекращением ООО "Рамос-Прострой" деятельности, истец обратился с настоящим иском к бывшему руководителю и к единственному участнику должника как к лицу, ответственному за действия общества, с требованием о взыскании убытков.

Частью 3.1 статьи 3 Федерального закона 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно ч. 3 ст. 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (ч. 3 ст. 53.1 ГК РФ).

Для привлечения участников и единоличного исполнительного органа общества к субсидиарной ответственности доказыванию подлежит состав правонарушения, включающий наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, при этом само по себе наличие непогашенной задолженности общества перед его кредиторами не влечет субсидиарной ответственности участника (руководителя) общества.

Вместе с тем, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств того, что долг возник вследствие действий (бездействия) ответчика Латышевой М.Н, равно как и не представил доказательств, свидетельствующих о противоправности действий ответчика.

При том, что согласно решению единственного участника Общества от 27.05.2021 полномочия Латышевой М.Н. как генерального директора Общества были прекращены. В ЕГРЮЛ 08.06.2021 были внесены сведения о Титове Ю.Е. как единственном участнике ООО "Рамос-Прострой".

Судом установлено, что материалы дела не содержат доказательств виновности бывшего генерального директора и участника ООО "Рамос-Прострой" Латышевой М.Н. в исключении Общества из ЕГРЮЛ, каких-либо доказательств недобросовестности в действиях бывшего генерального директора Общества, направленных на причинение ущерба истцу в материалы дела также не представлено, при этом суд учел, что истец не был лишен возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении Общества как недействующего юридического лица, в том числе возможности своевременно направить в регистрирующий орган заявление о том, что его права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Также судом установлено, что истец имел реальную возможность исполнить решение суда от 31.03.2022, вступившего в законную силу 31.05.2022, до исключения сведений об ООО "Рамос-Промстрой" из ЕГРЮЛ, имевшего место 24.06.2022.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований фио

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда, изложенными в решении, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и сделаны в соответствии с надлежащей оценкой представленных по делу доказательств в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что соглашение об оказании юридических услуг имеется у истца в оригинале, было с собой во время судебного заседания и могло быть предоставлено суду для обозрения и/или приобщения к материалам дела, если бы суд предложил истцу его представить, несостоятельны и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку выводы суда об отсутствии оснований для возложения на ответчика субсидиарной ответственности не опровергают.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент заключения соглашения об оказании юридических услуг генеральным директором и единственным участником ООО "Рамос-Промстрой" являлась Латышева М.Н, также не могут служить основанием для отмены решения, поскольку с 08.06.2021 Латышева М.Н. участником ООО "Рамос-Прострой" не являлась, истцом не представлено и судом по делу добыто доказательств того, что неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) Латышевой М.Н. привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед истцом.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к иному толкованию законодательства, переоценке обстоятельств и доказательств по делу в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда. Решение судом постановлено на основании правильной правовой оценки всех представленных по делу доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Хорошевского районного суда адрес от 6 апреля 2023 года, в редакции определения Хорошевского районного суда адрес от 13 июля 2023 года об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи