Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 21 декабря 2023 г. по делу N 33-53888/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.

и судей Климовой С.В, Жолудовой Т.В, при помощнике судьи Макушненко В.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "ОТР 2000" на решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 29 июня 2023 года, которым постановлено:

исковые требования Михайлова... к Обществу с ограниченной ответственностью "Организационно-технологические решения 2000" о признании соглашения недействительным, изменения даты и формулировки увольнения, оплаты времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично, признать недействительным соглашение от 18 января 2023 года N 1 о расторжении трудового договора между ООО "Организационно-технологические решения 2000" и Михайловым.., изменить дату увольнения работника Михайлова... на 27 марта 2023 года, формулировку увольнения на увольнение по инициативе работника (п.3 ч. 1 ст.77 ТК РФ), взыскать с ООО "Организационно-технологические решения 2000" в пользу Михайлова... 151 218 руб.40 коп, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 6 500 рублей, всего 172 718 руб. 40 коп, в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Михайлова... к Обществу с ограниченной ответственностью "Организационно-технологические решения 2000" отказать, взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Организационно-технологические решения 2000" госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере 4 524 руб. 37 коп,

УСТАНОВИЛА:

Михайлов А.М. 10.02.2023 направил в суд иск к ООО "Организационно-технологические решения 2000" (далее - ООО "ОТР 2000"), в котором с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 39-41) просил о признании соглашения о расторжении трудового договора недействительным, изменении даты и формулировки основания увольнения на увольнение 27.03.2023 по собственному желанию, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 01.02.2023 по 27.03.2023, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. и возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг, мотивируя обращение тем, что с 12.01.2022 работал в ООО "ОТР 2000" руководителем направления ведения проектов и 31.01.2023 уволен по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по соглашению сторон), что истец полагает незаконным, нарушающим его трудовые права и причиняющим моральный вред, поскольку при подписании соглашения 19.01.2023 был введен в заблуждение, полагая, что выражает согласие на перевод, 23.01.2023 уведомил работодателя о несогласии с соглашением и его недействительности, однако его увольнение 31.01.2023 было произведено, в то время как намерения уволиться истец не выражал.

В судебном заседании истец требования поддержал, представитель ответчика иск не признала.

29.06.2023 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО "ОТР 2000" по доводам апелляционной жалобы, подписанной представителем по доверенности Азаровой К.В.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика ООО "ОТР 2000" по доверенности Азарова К.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, истец Михайлов А.М. в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Михайлов А.М,... года рождения, с 12.01.2022 принят на работу в ООО "ОТР 2000" руководителем направления отдела ведения проектов Центра ведения проектов Производственного департамента Блока федеральных проектов и ведомственных решений с окладом 110 000 руб, о чем сторонами заключен трудовой договор N 5055.

31.01.2023 трудовой договор прекращен и истец уволен из ООО "ОТР 2000" приказом от 31.01.2023 N 15-У по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по соглашению сторон) на основании соглашения N 1 от 18.01.2023, с приказом истец ознакомлен, указав на несогласие с ним (л.д. 29).

Из соглашения N 1 от 18.01.2023 следует, что оно заключено между ООО "ОТР 2000" и Михайловым А.М. о прекращении трудового договора N 5055 от 12.01.2022 по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по соглашению сторон) 31.01.2023, при этом на соглашении имеется запись Михайлова А.М. о его недействительности (л.д. 102).

23.01.2023 Михайлов А.М. обратился к работодателю с заявлением, в котором указал, что 19.01.2023 находился под влиянием, намерения увольняться по соглашению сторон не имел, в связи с чем отзывает свою подпись в соглашении и просит его считать недействительным документом, в ответе на которое 31.01.2023 истцу сообщено, что после подписания соглашения ни одна сторона не может его отозвать в одностороннем порядке и его расторжение возможно только по взаимному соглашению сторон (л.д. 101, 105).

Также судом установлено, что указанное соглашение составлено работодателем 18.01.2023 и обсуждалось 19.01.2023 на встрече с истцом, на которую он был приглашен посредством электронной почты и на которой присутствовали иные работники общества начальник управления ОКПРП Окунь Е, руководитель направления HR Измалкова И, руководитель направления HR Филиппова А, начальник отдела ОКПРП Костина А, обсуждая дальнейшее выполнение функциональных обязанностей истца.

Разрешая спор об увольнении с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, руководствуясь положениями ст.ст. 77, 78 Трудового кодекса РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что условий для увольнения истца 31.01.2023 по основаниям, предусмотренным ч п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по соглашению сторон), не имелось, учитывая, что совокупность представленных доказательств свидетельствует о том, что при подписании соглашения об увольнении работником не было выражено свободное волеизъявление на увольнение, соглашение по всем существенным условиям увольнения между сторонами не достигнуто, подписывая соглашение, истец рассчитывал на предоставление работодателем работы по иному направлению, в том числе, учитывая его семейные обстоятельства и рождение у истца ребенка 12.12.2022 (л.д. 21), и последующие действия работника по подаче заявления от 23.10.2023 о недействительности соглашения, по выражению несогласия с увольнением при ознакомлении с приказом свидетельствуют о пороке воли работника на заключение соглашения о расторжении трудового договора, что влечет его недействительность.

Ссылки апелляционной жалобы ответчика на разъяснения п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" о возможности аннулирования договоренности относительно срока и основания увольнения при ранее достигнутой сторонами договоренности между работником и работодателем о расторжении трудового договора только при взаимном согласии на это и работодателя и работника, не влекут отмену решения суда, поскольку в рассматриваемом случае истец ссылался не аннулирование ранее достигнутой договоренности относительно срока и основания увольнения или на понуждение к увольнению, а на недействительность соглашения, подписанного им при отсутствии волеизъявления на прекращение трудового договора и введение его в заблуждение относительно последствий его подписания, и о таких обстоятельствах истец сообщил работодателю 23.01.2023 до издания приказа об увольнении 31.01.2023.

Поскольку увольнение истца признано судом незаконным, то изменение формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию с учетом уточненного заявления истца основано на положениях ч. 4 ст. 394 Трудового кодекса РФ, при этом период вынужденного прогула определен с 01.02.2023 по 27.03.2023 согласно положениям ст. 234 Трудового кодекса РФ о возмещении работнику неполученного заработка за незаконное лишение возможности трудиться, учитывая, что с 28.03.2023 истец ссылается на свое трудоустройство к другому работодателю, а расчет произведен исходя из среднего дневного заработка истца 4 447, 60 руб. по его расчету (л.д. 15).

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к правильному выводу об их обоснованности, поскольку трудовые права истца были нарушены незаконным увольнением, определив размер такой компенсации 15 000 руб. в соответствии с требованиями ст. 237 Трудового кодекса РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, требования соразмерности, разумности и справедливости, а возмещение стороне судебных расходов основано на положениях ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

Оснований не согласиться с определенным судом размером среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и возмещения судебных расходов судебная коллегия не усматривает, учитывая, что доводов о несогласии с размером присужденных выплат апелляционная жалоба ответчика не содержит, а истцом решение суда не обжалуется.

Иные доводы ответчика повторяют доводы его возражений на иск, были предметом исследования суда первой инстанции, в результате которого получили надлежащую правовую оценку, направлены на переоценку собранных по делу доказательств или неверное толкование и применение действующего законодательства, в связи с чем не могут послужить основанием для отмены постановленного судом решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе ответчика не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 29 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ОТР 2000" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: